Somaţie de plată. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 4542/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. Z.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . C. în contradictoriu cu pârâții T. C. E., V. D., pretenții - obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 14.11.2013 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, in temeiul art. 146 C., a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.02.2013 sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâții T. C. E. și V. D. a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 17.855,5 lei, reprezentând cheltuieli efectuate d reclamantă în vederea soluționării de către Tribunalul D. a dosarului nr._ (1220/CIV/2006). De asemenea, a solicitat obligarea pârâților și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că prin Decizia nr. 417/02.05.2007 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația precizată a pârâților T. C. E. și V. D., fiind anulată în parte Dispoziția Primarului Municipiului C., în sensul restituirii în natură către petenți a suprafeței totale de 3086 mp situată în C., ., D..
Totodată, instanța de fond a stabilit dreptul pretențiilor la măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru suprafața de 2864 mp situată în C., . și a obligat pârâta Primăria municipiului C. la cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței au declarat apel atât pârâții T. C. E. și V. D., cât și reclamanta ., dar și . Municipiului C., Primarul Municipiului C. și Societatea Cooperativă de Consum Federalcoop.
La data de 16.11.2009, prin Decizia nr. 304 au fost respinse apelurile pârâților din prezenta cauză și admise apelurile formulate de ., dar și . Municipiului C., Primarul Municipiului C. și Societatea Cooperativă de Consum Federalcoop.
Împotriva deciziei Curții de Apel au formulat recurs T. C. E. și V. D., recurs respins prin decizia nr. 5476 – dosar nr._ al ICCJ.
Ulterior, împotriva deciziei nr. 5476/21.10.2011 a formulat contestație în anulare, respinsă la data de 23.05.2012 prin Decizia nr. 3642 – dosar nr._ al ICCJ.
Reclamanta a mai precizat că pe perioada celor 6 ani, în cursul soluționării celor 3 dosare, nr._ (1220/CIV/2006), dosarul nr. în baza a 9 contracte de asistență juridică, avocații societății reclamante întreprinzând activități de consultanță juridică, redactare acte, reprezentare, asistare, deplasări la ICCJ etc.
A mai arătat că în data de 15.04.2011, a transmis pârâților notificări pentru a soluționa pe cale amiabilă a diferendului generat de obligația de restituire a sumei de_,5 lei, solicitând prezența acestora la sediul societății în data de 02.05.2011. Pârâții au răspuns printr-o adresă prin care au solicitat amânarea concilierii la data de 18.05.2011, dar nu s-au prezentat.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 274 alin 1 C..
Au anexat în copie înscrisurile (filele 6-27).
La termenul de judecată din data de 13.03.2013, instanța a luat act de precizarea formulată oral în sensul arătării valorii pretențiilor –_,5 lei, precizare pe care a depus-o și în scris la dosarul cauzei la data de 24.04.2013.
La termenul de judecată din data de 24.04.2013, reclamanta a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune prin care a arătat că obiectul acțiunii este întemeiat pe dispozițiile art. 274 alin. 1 C., pretenția concretă fiind obligarea pârâților la plata sumei de 17.855, 5 lei. De asemenea, a maia precizat că temeiul acordării acestor cheltuieli îl reprezintă culpa procesuală astfel, în situația în care partea câștigătoare nu a solicitat cheltuieli de judecată pe parcursul procesului judecării cauzei care le-a determinat poate formula acțiune distinctă pentru restituirea cheltuielilor de judecată, cu respectarea termenului de prescripție comune de 3 ani.
La data de 24.04.2013, pârâții au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că aceste sume de bani reprezintă plăți făcute strict pentru ,,asistență și reprezentare,, în dosarele menționate mai sus.
La 22.05.2013, pârâții au invocat excepția inadmisibilitatea cererii precizatoare.
La solicitarea instanței, a fost anexat la prezenta cauză dosaurl nr._
Reclamanta a depus la dosar dovezile că aceste sume de bani reprezintă plăți făcute strict pentru ,,asistență și reprezentare,, în dosarele menționate mai sus (file 65 -246).
La data de 26.06.2013, instanța a înaintat cauza la completul COM3 în vederea discutării excepției de conexitate la dosarul nr._ .
Prin încheierea din data de 11.09.2013, s-a respins excepția de conexitate și sa restituit dosarul la completul COM1.
La termenul de judecată din data de 16.10.2013, respectând principiul contradictorialității, instanța a respins excepția inadmisibilității formulării cererii ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța a invocat din oficiu excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, iar prin încheierea din data de 16.10.2013 instanța a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, dosarul fiind repartizat la un complet specializat in soluționarea litigiilor civile.
Analizând lucrările și actele dosarului, instanța constată prezenta cerere întemeiată, pentru următoarele considerente:
La data de 01.03.2006 reclamanta a formulat contestație la Legea nr.10/2001 împotriva pârâților T. C. E. și V. D., iar prin Decizia nr. 417/02.05.2007 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost admisă în parte contestația precizată, a fost anulată în parte Dispoziția Primarului Municipiului C. nr.3194/31.01.2006, în sensul restituirii în natură către petenți a suprafeței totale de 3086 mp situată în C., ., D. și s-a stabilit dreptul reclamantei la măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru suprafața de 2864 mp situată în C., . obligând pârâta Primăria Municipiului C. la cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței au declarat apel atât pârâții T. C. E. și V. D., cât și reclamanta ., dar și . Municipiului C., Primarul Municipiului C. și Societatea Cooperativă de Consum Federalcoop.
Prin Decizia nr. 304/16.11.2009 au fost respinse apelurile pârâților din prezenta cauză și admise apelurile formulate de ., dar și . Municipiului C., Primarul Municipiului C. și Societatea Cooperativă de Consum Federalcoop.
Împotriva deciziei Curții de Apel pârâții T. C. E. și V. D. au formulat recurs, recurs care a fost respins prin decizia nr. 5476/21.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al ICCJ.
Ulterior, împotriva deciziei nr. 5476/21.10.2011 pârâții au formulat contestație în anulare, iar prin Decizia nr. 364/23.05.2012 pronunțată în dosar nr._ al ICCJ a fost respinsă contestația.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța constată că pe perioada celor șase ani în care a fost soluționată acțiunea principală, precum și căile de atac ordinare și extraordinare exercitate de părți în prezentul litigiu, au fost încheiate nouă contracte de asistență juridică, avocații societății reclamante efectuând activități specifice de consultanță juridică, redactare acte, asistare și reprezentare juridică.
Astfel, corespunzător fiecărei etape procesuale au fost încheiate mai multe contracte de asistență juridică, și anume:
- la data de 12.10.2006 a fost încheiat contractul de asistență juridică nr.49 cu cabinetul de avocatură D. C. având ca obiect redactare, asistare, reprezentare în fața Tribunalului D. în dosarul nr.1220/civ/2006 pentru suma de 1500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.23 aferentă facturii nr._/12.10.2006.
- la aceeași dată a fost încheiat contractul de asistență juridică nr.87 cu cabinetul de avocatură I. N. având ca obiect redactare, asistare, reprezentare în fața Tribunalului D. în dosarul nr.1220/civ/2006 pentru suma de 1500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.14 aferentă facturii nr._/12.10.2006.
-la data de 14.12.2007 au fost încheiate contractele de asistență juridică nr.148 și nr.78 cu cabinetele de avocatură I. N. și D. C. având ca obiect redactare, asistare, reprezentare în fața Curții Constituționale pentru suma de 2500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.95 aferentă facturii nr.96/2007 și pentru suma de 1000 lei conform chitanței și facturii nr._/14.12.2007.
-la data de 30.06.2008 au fost încheiate contractele de asistență juridică nr.56 și 40 cu cabinetele de avocatură I. N. și D. C. având ca obiect redactare, asistare, reprezentare în fața Înaltei Curți de Justiție și casație în dosarul nr._ pentru suma de 952 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.151 aferentă facturii nr.166/30.06.2008 și pentru suma de 500 lei conform chitanței nr.43 aferentă facturii nr._/30.06.2008.
- la data de 08.12..2008 a fost încheiat contractul de asistență juridică nr.93 cu cabinetul de avocatură I. N. având ca obiect redactare, asistare, reprezentare în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr._ pentru suma de 2000 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.185 aferente facturii nr.311/08.12.2008.
-la data de 29.04.2010 a fost încheiat contractul de asistență juridică nr.43 cu cabinetul de avocatură I. N. având ca obiect redactare, asistare, reprezentare în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr._ pentru suma de 5169 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanțelor nr.23 și 24 aferente facturii nr.22/29.04.2008.
- la data de 05.05.2010 a fost încheiat contractul de asistență juridică nr.43 cu cabinetul de avocatură D. C. având ca obiect redactare, asistare, reprezentare în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosarul nr._ pentru suma de 2584,5 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.13 aferente facturii nr.37/05.05.2010
Potrivit prevederilor art.274 c.pr.civ, partea care cade in pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată, la baza obligației de restituire fiind culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
Existența culpei procesuale drept temei de acordare a cheltuielilor de judecată face ca să existe însă o proporție între culpa procesuală în sine pe de o parte și prejudiciul cauzat părții adverse, respectiv cheltuielilor de judecată avansate de aceasta, pe de altă parte.
Cheltuielile de judecată reprezintă, în fond un aspect accesoriu într-un litigiu astfel încât cuantumul lor prin raportare la valoarea litigiului și la apărarea făcută, trebuie să aibă in caracter rezonabil. Prin acestea se asigură „ accesul la instanță „ și astfel respectarea art.6 CEDO, pentru toate părțile implicate în proces. De altfel, însăși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudenta sa ( C. împotriva României- Hotărârea din 26.05.2005, cauza Johanna Huber împotriva României-hotărârea din 21.02.2008) că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Așadar, partea care a căzut în pretenții nu va putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecată decât în măsura în care mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
Realitatea cheltuielilor ține de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat și au fost contemporane acestuia și concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa spre a obține serviciul avocatului ca garanție a succesului său.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecata poate fi formulata o data cu cererea principala sau pe calea unei actiuni separate, în termen de 3 ani de la ramânerea definitiva a hotarârii prin care s-a dat câstig de cauza partii care cere cheltuieli de judecata, cererea fiind întemeiata în acest caz si pe disp. art. 998-999 Cod Civ., ca temei general al raspunderii civile delictuale. Astfel, în cazul cererii de recuperarea a cheltuielilor de judecata formulata pe cale principala, culpa procesuala se traduce, pe planul dreptului material, prin raspunderea civila delictuala, iar în cauza, sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale.
În speță, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei la filele 267-293, respectiv facturile fiscale și chitanțele aferente acestora, instanța constată că reclamanta a efectuat plata privind c/val onorarilor avocaților aleși în sumă totală de 17.705,5 lei, apreciind că aceste onorarii au fost achitate în timpul și în legătură cu procesul pentru care a reclamat și până la finalizarea definitivă și irevocabilă a acestuia.
Caracterul rezonabil al cheltuielilor semnifică faptul că, în raport cu natura activității efectiv prestate, complexitatea, riscul implicat de existența litigiului sau și reputația celui care acordă asemenea servicii, ele să nu fie exagerate.
În cauză, față de obiectul litigiului-contestație la executare și față de soluția de admitere a acesteia, precum și față de complexitatea și durata mare în timp a desfășurării lui (șase ani), prestațiile avocaților reclamantei au fost suficiente pentru efectuarea unei apărări corespunzătoare, astfel că plata cheltuielilor reprezentând onorariu avocați sunt considerate ca fiind necesare, iar cuantumul acestora îndeplinește condiția rezonabilității.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte acțiunea formulată de către reclamanta . și va obliga pârâții să plătească în solidar reclamantei suma de 17.705,5 lei, sumă ce reprezintă c/val onorarii avocați, cu titlu de pretenții.
Totodată, ca o consecință a admiterii acțiunii în baza art.274 Cod proc.civilă va obliga pârâții să plătească în solidar suma de 1183 lei reprezentând taxă timbru judiciară cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta ., cu sediul în C., ., jud.D. în contradictoriu cu pârâții T. C. E., domiciliat în București, ., ., . și V. D., domiciliată în C., ., ., ..
Obligă pârâții să plătească în solidar reclamantei suma de 17.705,5 lei cu titlu de pretenții, precum și suma de 1183 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 21.11.2013.
Președinte Grefier
Z. E. C. C.
Red. E.Z./Tehn. C.C.
05.12.2013/5 exe
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6092/2013. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 9959/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
