Uzucapiune. Sentința nr. 8763/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8763/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 27173/215/2011
DOSAR NR._ Acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8763
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea acțiunii în constatare formulate de reclamanții M. D. și M. S., în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat S. L., pentru reclamanți, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat S. L., pentru reclamanți, depune la dosar chitanța nr._/04.06.2013 reprezentând taxă judiciară de timbru în cuantum de 29 lei (din care taxă judiciară de timbru în cuantum de 13 lei aferentă cererii de repunere pe rol și diferență taxă judiciară în cuantum de 15,3 lei aferentă cererii principale) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de repunere pe rol.
Avocat S. L., pentru reclamanți, solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol.
În temeiul art. 245, alin. 1, pct. 1 C.p.civ. instanța admite cererea și repune cauza pe rol.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța a declarat, potrivit art. 150 C.p.c., închise dezbaterile și a acordat cuvântul pe fond.
Avocat S. L., pentru reclamanți, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate dreptul de proprietate al reclamanților, ca efect al uzucapiunii, asupra suprafeței de 46 mp, fără cheltuieli de judecată. Arată că s-a solicitat joncțiunea posesiilor întrucât imobilul este dobândit de la autorii reclamanților.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.09.2011 sub nr._ reclamanții M. D. și M. S., în contradictoriu cu pârâta ., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate existența dreptul lor de proprietate, ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, asupra terenului în suprafață de 46 mp, situat în ., .. 267, jud. D..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, în fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat la BNP C. G. sub nr. 910/03.04.1997, au cumpărat de la P. C. și P. S. terenul în suprafață de 200 mp situat în intravilanul comunei Pielești T 8 P 20/2, actualmente .. 267.
În realitate terenul are o suprafață de 246 mp dar nu s-a putut trecea această suprafață în actul de vânzare-cumpărare motivat de faptul că în titlul de proprietate eliberat pe numele vânzătorului P. P. C. s-a înscris suprafața de 200 mp.
Reclamanții au mai precizat că vânzătorii P. C. și P. S. au decedat fără posteritate, așa explicându-se și faptul că au încheiat un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere.
De asemenea, reclamanții au arătat că în cauză operează joncțiunea posesiilor întrucât autorii P. C. și P. S., în baza contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat la BNP C. G. sub nr. 910/03.04.1997 au cumpărat imobilul situat în comuna Pielești, .> Din acest contract rezultă că terenul aferent construcției avea suprafața de 250 mp.
Reclamanții au mai precizat că terenul a fost împrejmuit de vânzători pe toate laturile și nu și-a schimbat amplasamentul sau dimensiunile, niciodată în ultimii 31 de ani, de la . o posesie neîntreruptă, netulburată și sub nume de proprietar pe toată această perioadă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11 C.p.civ., arr. 1847, 1890, 1860 și 1859 C.civ.
În susținerea acțiunii a fost depusă la dosar copie de pe titlul de proprietate nr. 754-1366/25.01.1996
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a probei testimoniale cu un martor și a probei cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie-cadastru, probe apreciate de instanța ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
În cadrul probei testimoniale a fost audiat martorul F. F. iar raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie-cadastru a fost întocmit de către expert C. A. și depus la dosar la data de 29.03.2013.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1860 C.civil, „Orice posesor posterior are facultatea spre a putea opune prescripția, să unească posesia sa cu posesiunea autorului său”.
Practica judiciară a statuat că, prin „autor”, în sensul prevăzut de art. 1860 C.civil, se înțelege persoana care, la fel ca cel care invocă uzucapiunea, nu este titular al dreptului de proprietate sau al unui alt drept real.
Pentru a putea opune unirea celor două posesii trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: să fie vorba de o posesie propriu-zisă și posesorul actual să fi dobândit posesia bunului de la autorul său pe baza unui raport juridic.
În această situație, operează joncțiunea posesiilor, adică adăugarea la termenul posesiei actuale a termenului cât bunul a fost posedat de autorul său, adică acel de la care a fost primit.
Concepția Codului civil este ca posesia să fie exercitată în termenul prevăzut pentru prescripția achizitivă, pentru a duce la dobândirea dreptului real și, nu neapărat, ca aceasta să fie ex aceasta să fie excitată de o singură persoană pe toată durata, ci și de mai multe persoane, care, unindu-și posesiile să îndeplinească termenul legal pentru a uzucapa.
Pentru ca aceste posesii să poată fi unite este necesar însă ca ele să fie continuate de posesorul actual cu toate calitățile și viciile lor, deci așa cum au fost începute de autorul fiecăruia.
Analizând acțiunea dedusă judecății, în raport de proba cu acte și proba testimonială administrate în cauză, instanța reține că din anul 1980 vânzătorii P. C. și P. S. au stăpânit imobilul situat în C., .. 262, jud. D., iar după decesul acestora reclamanții au continuat să stăpânească imobilul sub nume de proprietar.
În aceste condiții, deși reclamanții și autorii acestora posedă cu bună credință imobilul în litigiu de peste 30 de ani, posesia acestora nefiind unită cu un just titlu care să îndeplinească cerințele legii, aceștia nu se pot prevala decât de eventuala incidență în cauza a uzucapiunii lungi de 30 de ani, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile acesteia.
Instanța va proceda astfel la verificarea îndeplinirii de către reclamanti a celor două condiții impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani, și anume: existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de buna sau de rea credință și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.
Cu privire la prima condiție, instanța o consideră îndeplinită de către reclamanti, acestia exercitând o posesie utilă, așa cum este definită aceasta de art. 1847 C.civ., și anume o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Astfel, caracterul continuu al posesiei reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusă de natura lucrului prin ocuparea imobilului, așa cum atesta martorul audiat în cauză, respectiv F. F., în calitate de vecină, care a declarat că cunoaște imobilul în litigiu, atât reclamanții, cât și vânzătorii imobilului locuind de mult timp în . ca adevărați proprietari, calitate în care de altfel sunt cunoscuți și reclamanții de către martor.
Depoziția aceluiași martor vine și în sprijinul dovedirii caracterului netulburat al posesiei rezultând că reclamanții din proces și autorii acestora, din momentul dobândirii și până în prezent, nu au fost tulburați de nimeni, ceea ce atestă că posesia acestora nu a fost dobândită sau conservată prin acte de violență.
Caracterul publical posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezultă și din declarația martorului, în sensul că acesta o cunoaște pe reclamantă drept proprietar al imobilului in litigiu, calitate ce nu i-a fost contestată de nimeni.
Caracterul neechivocal posesiei, respectiv că reclamanta a intrat în stăpânirea imobilului cu intenția de a se comporta față de acesta în calitate de proprietar și nu cu intenția de a-l deține pentru altul, este susținut de prezumția relativă de neprecaritate instituită de art. 1854 C.civ. care se coroborează cu atitudinea acesteia de a se impune în fața tuturor în calitate de proprietar, acest din urma aspect rezultând din declarația martorei audiate în cauză.
Cea de-a doua condiție, respectiv exercitarea neîntreruptă a posesiei timp de 30 de ani este de asemenea îndeplinită în cauză. Fiind dovedit momentul începerii posesiei, respectiv anul 1957, reclamanții beneficiază de prezumția relativa de continuitate stabilită de art. 1850 C.civ., potrivit căreia posesorul actual care probează ca a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus ca a posedat tot timpul intermediar. Nefăcându-se proba contrarie de către pârât, rezultă că reclamanții și autorii acestora au exercitat pe parcursul a peste 30 de ani o posesie neîntreruptă asupra imobilului obiect al litigiului.
În aceste condiții instanța apreciază că în speță sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 1837, 1847 si 1890 C.civ. pentru câștigarea de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu prin prescripția achizitiva de 30 de ani. Suprafața imobilului teren este de 46 mp. situat in ., .. 262 (T. 8, P. 20/2), cu amplasamentul si delimitarea descrisa de expertul specialitatea topografie C. A. in raportul de expertiza întocmit in cauza la data de 29.03.2013 ce face parte integranta din prezenta hotărâre, pe conturul următoarelor puncte: 1-2-5-6-7, cu următoarele vecinătăți: la N - F. F., la E - rest proprietate reclamanți, la S – M. G., la V - M. E. .
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanții M. D. și M. S., ambii cu domiciliul în ., .. 267, jud. D., în contradictoriu cu pârâta ..
Constată că reclamanții au dobândit, pe calea prescripției achizitive de lunga durata, dreptul de proprietate asupra imobilului – teren in suprafață de 46 mp. situat in ., .. 262 (T. 8, P. 20/2), cu amplasamentul si delimitarea descrisa de expertul specialitatea topografie C. A. in raportul de expertiza întocmit in cauza la data de 29.03.2013 ce face parte integranta din prezenta hotărâre, pe conturul următoarelor puncte: 1-2-5-6-7, cu următoarele vecinătăți: la N - F. F., la E - rest proprietate reclamanți, la S – M. G., la V - M. E. .
Ia act ca reclamanții nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
4 ex./ 05.07. 2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8384/2013.... → |
|---|
