Uzucapiune. Sentința nr. 9002/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9002/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-06-2013 în dosarul nr. 30625/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9002
Ședința publică din data de 07 iunie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanții C. T., P. M., C. P. M., M. D. C., C. L. și pe pârâții M. M., M. E., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal efectuat în ședința publică a răspuns pentru reclamanți av. M. M., lipsind reclamanții și pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect pretenții;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
- a fost depus raportul de expertiză extrajudiciară avizat de OCPI D..
Avocat M. M. pentru reclamanți depune la dosar precizare la acțiune, în sensul că solicită a se constata dreptul lor de proprietate pentru suprafața de 361 m.p. situați în . în prezent nr. 60 C. și a unei construcții din cărămidă compusă din două camere și hol.
Instanța ia act de precizarea la acțiune, în sensul că se solicită de către reclamanți a se constata dreptul lor de proprietate pentru suprafața de 361 m.p. situați în . în prezent nr. 60 C. și a unei construcții din cărămidă compusă din două camere și hol.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanții, prin apărător, având cuvântul, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, să se constate că reclamanții au dobândit ca efect al prescripției achizitive de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 361 mp situat în Municipiul C., . (fost nr.50), județul D. și asupra construcției situate pe acesta, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit în cauză.Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2012, sub nr._ , reclamantele C. T., P. M., C. P. M., M. D. C. și C. L. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. M. și M. E., să se constate dreptul lor de proprietate asupra suprafeței de 400 m.p. teren situat în C., ., în prezent nr. 60 și a unei construcții din cărămidă compusă din 2 camere și hol.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantele au arătat că la data de 07.10.1967 C. C. și C. T., P. A. și P. M. au cumpărat de la pârâți terenul în litigiu, ce are ca vecini la E- T. M., la N- T. S., la S- .-B. G..
P. A. a decedat la data de 29.12.1978 ca moștenitori fiind P. M., soție supraviețuitoare și C. T., fiică. A decedat și C. C., ca moștenitori fiind C. T., soție supraviețuitoare și C. P. M., M. D. C. și C. L., fiice.
Au precizat reclamantele că de la data achiziționării au plătit impozitele către stat și s-au comportat ca adevărați proprietari având o posesie continuă, publică și neviciată.
Uzucapiunea urmărește sancționarea proprietarului care s e manifestă pasiv față de bunul său care se află în posesia altei persoane și nu proprietarul care se află în posesia altei persoane și nu proprietarul care se află în posesia bunului, nu există pasivitate când posesia acesta exercitată de alt proprietar.
Reclamanții au mai menționat că potrivit art. 1847 Cod civil, pentru a uzucapa se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar ( A. Pnenea, accesiunea imobiliară și uzucapiunea).
Or, în cauză, dreptul de proprietate s-a dobândit prin efectul posedării lucrului un timp determinat fiind necesară întrunirea a două condiții cumulative: uzucapiunea se consideră îndeplinită după îndeplinirea termenului de 30 de ani de la data intrării în posesie a imobilului și exercitarea unei posesii utile neviciate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1890 cod civil și art. 111 C.proc.civ..
În dovedire, s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: copie BI P. M., certificat de nomenclatură stradală nr. 3966 din data de 27.10.2009, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr._ din data de 10.10.2012, certificat emis de Consiliul Popular al Municipiului C., declarație certificat de moștenitor nr. S 372/1979 din data de 22 martie 1979, chitanță din data de 07.10.1967, certificat de naștere C. D. C., certificat de căsătorie, carte de identitate provizorie C. L. C., certificat de naștere C. L. C., certificat de căsătorie C. P. M. și certificat de naștere, certificat de naștere și certificat de căsătorie C. T., certificat de deces C. C..
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță, deși au fost citați cu mențiunea personal la interogatoriu.
Prin încheierea de ședință din data de 14.12.2012 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu doi martori, a probei cu interogatoriul pârâților și a probei cu expertiză extrajudiciară cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din data de 14.12.2012.
La termenul de judecată din data de 22.03.2013, instanța a procedat la audierea martorului Pieptoșel Victorița, declarația acesteia fiind atașată și consemnată la dosar.
La termenul de judecată din data de 26.04.2013 instanța a procedat la audierea martorului B. E., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Raportul de expertiză specialitatea topografie avizat de OCPI D. a fost efectuat de către expert M. I. și a fost depus la dosar la data de 22.05.2013.
La termenul de judecată din data de 07.06.2013 reclamanții au depus precizare la acțiune, în sensul că solicită a se constata dreptul lor de proprietate pentru suprafața de 361 m.p. situați în . în prezent nr. 60 C. și a unei construcții din cărămidă compusă din două camere și hol.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit chitanței depuse la dosar și certificatului de moștenitor nr. S 372/1979 din data de 22 martie 1979, la data de 07.10.1967 între pârâții M. M. și M. E., în calitate de vânzători și C. C. și C. T., P. A. și P. M., în calitate de cumpărători, s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată, denumit chitanță, având ca obiect vânzarea imobilului compus din casă de cărămidă, compusă din două camere și un antreu împreună cu locul unde este așezată casa din . de 400 mp., actualmente ., conform certificatului de nomenclatură stradală nr. 3966 din data de 27.10.2009.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, la data de 29.12.1978 a decedat numitul P. A., ca moștenitori fiind reclamanta P. M., ca soție supraviețuitoare și C. T..
De asemenea, la data de 25.04.2005 a decedat C. C., moștenitorii acestuia fiind C. T., soție supraviețuitoare și C. P. M., M. D. C. și C. L., fiice, astfel cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosar.
Martorii audiați în cauză au arătat că în urmă cu aproximativ 45 de ani soții M. au vândut casa și terenul aferent situat în C., . lui C. C. și T., acolo locuind numiții P. A. și P. M., iar după decesul lui P. A. a rămas în casă P. M., dar T. și C. veneau mereu la casă, iar în prezent în timpul verii fiica C. T. merge la casă. Au mai arătat martorii că nu i-a tulburat nimeni pe reclamanți în ceea ce privește posesia terenului și a casei, nu s-au schimbat împrejurimile terenului
Terenul a fost identificat prin raportul de expertiză extrajudiciară întocmit în cauză către expertul tehnic M. I., stabilindu-se că are o suprafață de 361 mp, fiind situat în Municipiul C., . (fost nr.50), județul D., categoria de folosință curți și construcții, cu următoarele vecinătăți: la N- B. C., gard sârmă, la E- T. S., gard sârmă, zid construcții, gard sârmă, la S- ., la V- T. I., hotar convențional, zid construcții, gard sârmă, zid construcții, gard sârmă.
Instanța reține că uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății unui bun imobil ca efect al exercitării unei posesii utile asupra acelui bun într-un interval de timp determinat de lege.
Instanța va aplica în cauză dispozițiile privind uzucapiunea din vechiul cod civil deoarece în art. 82 din L. 71/2011 se arată că dispozițiile art. 930-934 din noul Codul civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după data intrării în vigoare a acestuia. Pentru cazurile în care posesia a început înainte de această dată, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune în vigoare la data începerii posesiei. Cu privire la imobilele pentru care, la data începerii posesiei, înainte de . Codului civil, nu erau deschise cărți funciare, rămân aplicabile dispozițiile în materie de uzucapiune din Codul civil din 1864.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani așa cum este reglementat în art.1890 din C.civ. de la 1864 e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art.1846 alin. l C.civ. de la 1864 prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art.1847 C.civ. de la 1864, ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Referitor la prima dintre condițiile enunțate anterior, instanța reține din declarațiile celor doi martori audiați în cauză că P. A. și M., iar ulterior P. M., C. C. și T. au exercitat acte materiale cu privire la terenul în litigiu. Fiind astfel dovedit în cauză elementul material al posesiei pentru terenul în litigiu, instanța constată că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art. 1854 C.civ.de la 1864, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost înlăturată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamanții au probat exercitarea posesiei timp de 30 de ani de către autori și apoi de către aceștia.
În privința celei de-a doua condiții a uzucapiunii de 30 de ani, instanța reține că posesia este utilă, fiind exercitată în mod continuu și public, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor audiați și certificatul de atestare fiscală depus la dosar, declarație, precum și în mod pașnic, nefiind administrate în cauză probe din care să rezulte că posesia a fost dobândită sau conservată prin acte de violență. De asemenea instanța constată că posesia reclamanților a fost exercitată fără echivoc.
De asemenea, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 1860 C.civ. de la 1864, orice posesor posterior are facultatea, spre a putea opune prescripția, să unească posesiunea sa cu posesiunea autorului său.
În consecință, reținând că sunt îndeplinite în cauză cele două cerințe prevăzute de art. 1890 C.civ. de la 1864, instanța va admite acest capăt de cerere, astfel cum a fost precizat și va constata că reclamanții au dobândit ca efect al prescripției achizitive de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 361 mp situat în Municipiul C., . (fost nr.50), județul D., categoria de folosință curți și construcții, cu următoarele vecinătăți: la N- B. C., gard sârmă, la E- T. S., gard sârmă, zid construcții, gard sârmă, la S- ., la V- T. I., hotar convențional, zid construcții, gard sârmă, zid construcții, gard sârmă, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către expertul tehnic M. I..
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra unei construcții din cărămidă, compusă din 2 camere și hol, instanța reține că respectiva chitanță de mână a avut ca obiect și o casă de cărămidă, compusă din două camere și un antreu. Astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. S 372/1979, pe terenul menționat anterior P. A. și P. M. au construit o casă
De asemenea, din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit în cauză, rezultă că pe terenul din C., . (fost 50), sunt edificate două construcții respectiv o locuință parter cu suprafața construită de 74 mp și anexă cu suprafața construită de 8 mp
Conform art. 488 C.Civ., tot ce se unește și se încorporează cu lucrul se cuvine proprietarului lucrului, potrivit regulilor statornicoite de lege.
De asemenea, potrivit art.492 C.Civ., orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până la proba contrarie.
Față de dispozițiile art. 488 și 492 C.Civ. și având în vedere că instanța urmează să constate că reclamanții au dobândit, ca efect al prescripției achizitive de lungă durată, prin joncțiunea posesiilor, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 361 mp, urmează ca instanța să constate și faptul că reclamanții au dobândit, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale, dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate pe acest teren, respectiv o locuință parter cu suprafața construită de 74 mp și anexă cu suprafața construită de 8 mp, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către expertul tehnic M. I..
De asemenea, în baza art. 274 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții C. T., cu domiciliul în C., ., județul D., P. M., cu domiciliul în C., ., județul D., C. P. M., cu domiciliul în C., ., județul D., M. D. C., cu domiciliul în C., ., județul D. și C. L., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu pârâții M. M., cu domiciliul în C., ..200 T, ., județul D. și M. E., cu domiciliul în C., ..200 T, ., județul D., astfel cum a fost precizată.
Constată că reclamanții au dobândit ca efect al prescripției achizitive de lungă durată dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 361 mp situat în Municipiul C., . (fost nr.50), județul D., categoria de folosință curți și construcții, cu următoarele vecinătăți: la N- B. C., gard sârmă, la E- T. S., gard sârmă, zid construcții, gard sârmă, la S- ., la V- T. I., hotar convențional, zid construcții, gard sârmă, zid construcții, gard sârmă, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către expertul tehnic M. I..
Constată dreptul de proprietate al reclamanților prin efectul accesiunii imobiliare artificiale asupra construcțiilor edificate pe acest teren, respectiv o locuință parter cu suprafața construită de 74 mp și anexă cu suprafața construită de 8 mp, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de către expertul tehnic M. I..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
9 ex. 09.07.2013
7 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6018/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9616/2013.... → |
|---|
