Plângere contravenţională. Sentința nr. 9616/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9616/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 18844/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9616/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. W."S R. S.A. și pe intimatul M. T. ȘI INFRASTRUCTURII PRIN INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER-INSPECTORATUL TERITORIAL 6 - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petenta, prin plângerea contravențională formulată, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 C.pr.civ. șia formulat cerere de repunere pe rol.
Având în vedere că petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, că s-a formulat cerere de repunere pe rol la care s-a atașat procesul verbal in original, instanța încuviințează cererea de repunere pe rol,apreciind că sunt îndeplinite condițiile art 155 indice 1 alin 2 C..
Constatând că nu s-a solicitat administrarea de probe, că nu sunt excepții de invocat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 20 07.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr_, cererea petentei S.C. W."S R. S.A. prin care a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/ 09 07 2012 emis de intimatul ISCTR, Inspectoratul Teritorial 5 solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și în subsidiar, schimbarea amenzii contravenționale in avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional deoarece s-a reținut în sarcina ei faptul că A. A., conducător auto, nu a fost înregistrat in Registrul conducători auto ținut in format electronic de ARR, dar această faptă este neîntemeiată deoarece contractul de muncă al salariatului A. A. a fost încheiat la data de 02 02 2011 și transmis către ARR prin completarea formularului, dovada in acest sens fiind listele din Registrul CA unde B. A. figurează la nr 4.
S-a mai susținut de către petentă că, deoarece procesul verbal a fost încheiat in lipsă nu a putut formula obiecțiuni, iar in ceea ce privește sarcina probei, CEDO a constatat că prezumția de legalitate și de adevăr a procesului verbal este o prezumție lipsită de rezonabilitate.
. În drept, s-au invocat disp art 19, art 21 alin3, art 31, art 5,7 din OG 2/2001
A depus la dosar copia procesul-verbal contestat, extras din Registrul CA de intrări.
Intimatul legal citat, a formulat întâmpinare la data de 05 11 2012 prin care a solicitat respingerea plângerii deoarece la data de 12 03 2012, în urma unui control efectuat de inspectori de trafic pe DN 65F km9 a fost oprit și verificat ansamblul de autovehicule format din autotractorul cu nr de înmatriculare_ și semiremorca_ condus de A. A. și utilizat de petentă, iar după verificarea documentației s-a constatat faptul că operatorul de transport nu și-a respectat obligația de a transmite la ARR situația conducătorilor auto angajați prin completarea unui formular în format electronic, faptă ce constituie contravenția prev de art 5 pct 18 din HG 69/2012.
În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor, intimatul a arătat că acestea sunt acoperite de mențiunile din procesul verbal și nerespectarea dispozițiilor privind obiecțiunile atrage o nulitate relativă, iar vătămarea trebuie dovedită.
Se mai arată că, deși petenta susține că au fost încălcate prevederile art.16.pct.7 și art. 19 din OG 2/2001 privind regimul contravențiilor, procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor privind regimul contravențiilor. Astfel, lipsa reprezentantului legal al petentei este acoperită de mențiunile înscrise în cuprinsul procesului-verbal de agentul constatator, iar nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage o nulitate relativa, a procesului-verbal, aspect ce presupune ca petenta trebuia să fisuferit o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată cât prin anularea procesului-verbal, iar cu privire la lipsa martorului, nici un textde lege nu obligă vreo persoană să semneze în calitate de martor un proces-verbal, iar procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea vederilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, agentul constatator menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului.
S-a susținut că, deși procesul-verbal contestat a fost încheiat în absența reprezentantului legal al societății contraveniente cât și în lipsa unui martor, acesta este legal întocmit, avându-se în vedere înscrierile făcute de agentul constatator la pct. 10- alte mențiuni al procesului-verbal contestat.
Se mai arată că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere faptul că, pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
Pe fondul cauzei, a susținut intimatul că, pentru ca transportul rutier să se desfășoare in legalitate, trebuie respectată legislația europeană, respectiv Regulamentul CE nr 1071 /2009 precum și prevederile art 134 lit ag) din OMTI 980/2011 potrivit căruia operatorii de transport rutier are obligația de a transmite ARR prin completarea unui formular in format electronic modificările privind situația conducătorilor auto in termen de 15 zile de la apariția modificării. Se mai arată că inițial nu era dispusă nici o sancțiune pentru încălcarea acestor dispoziții legale, dar, prin HG 69/2012, s-a prevăzut și sancțiunea.
Se mai susține de către intimat că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal reprezentând o stare de fapt la momentul controlului fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor OG nr. 2 /2001. Ca atare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului verbal contestat.
În drept, au fost invocate disp15 C.,art5și art8 din HG69/2012, OG27/2011, OMTI 980/2011, Regulamentul (CE)1071/2009.
La data de 16 05 2013, petenta a depus completare la plângere prin care a arătat că procesul verbal este nul absolut deoarece nu este semnat de agentul constatator pe fiecare pagină, așa cum prevăd disp art 19 din OG 2/2001, iar lipsa semnăturii, potrivit art 17 din OG 2/2001 atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Se mai susține că societatea petentă a respectat toate prevederile legale, iar șoferul A. A. este înregistrat in tabelul intrări prin completarea formularului in format electronic la poziția 104.
Instanța a admis și administrat proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 09 07 2012 emis de ISCTR, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei deoarece, s-a reținut în sarcina ei, că ,la data de 12 03 2012 ora 9,54, pe centura de Nord a Craiovei a fost oprit și verificat conducătorul auto A. A. cu autotractorul marca Volvo cu nr de înmatriculare_ tractând semiremorca marca Schmitz cu nr de inmatriculare_ , ansamblu rutier deținut și utilizat de către .-se in cursă în baza copiei conforme a licenței de transport CCM nr_, și s-a constatat, din verificarea bazei de date a ARR, nerespectarea de către operatorul de transport a obligației de a transmite ARR, prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării, respectiv in momentul controlului conducătorul auto verificat nu figura ca fiind înregistrat in baza de date a ARR, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art 5 pct 18 din HG 69/2012 și sancționată conform art 8 alin 1 și2 lit a din același act normativ.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Petenta a invocat ca motive de nulitate faptul că nu i s-a permis să facă obiecțiuni, faptul că procesul verbal nu a fost semnat pe fiecare pagină de agentul constatator și faptul că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent.
Instanța apreciază că motivele invocate nu sunt întemeiate deoarece în ceea ce privește dreptul petentei de a formula obiecțiuni, instanța constată că procesul verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului legal al petentei, iar la pct.10 lit.a) din procesul verbal, agentul constatator a menționat: " Reprezentantul legal nefiind de față în momentul întocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiectiuni ".
În ceea ce privește lipsa martorului asistent, potrivit disp art. 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod."
Așadar, rolul martorului asistent este de a confirma cele trei situații prevăzute de lege: contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze. Deși procesul verbal nu a fost semnat de nici un martor, instanța reține că agentul a motivat lipsa martorului, în sensul că: " nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului decât un alt agent constatator, care potrivit O.G. nr. 2/2001 nu poate avea calitatea de martor".
Astfel, instanța va respinge apărarea petentei privind încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, privind prezența unui martor asistent la întocmirea procesului-verbal contravențional deoarece aceste dispoziții nu au fost încălcate.
De altfel, motivele de nulitate invocate de petentă și mai sus analizate ar putea duce doar la anularea procesului verbal, iar acesta poate fi anulat doar in condițiile art. 105 din C.proc.civ., dar petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări.
Nici susținerile petentei privind nesemnarea procesului verbal pe fiecare pagină, nu pot fi primite de instanță deoarece instanța constată că procesele-verbale întocmite de reprezentanții ISCTR sunt tipărite pe format A3, și nu format A4, deci au o singură pagină în format mai mare care a fost semnată de agent conform formatului adoptat.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petenta a contestat starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție arătând că și-a îndeplinit obligația legală in cauză prin transmiterea contractului de muncă la ARR, fapt ce rezultă din extrasul tabel intrări Registru CA pe care l-a anexat plângerii.
Analizând înscrisul in cauză, instanța constată că acesta este din data de 10 07 2012, iar fapta a fost săvârșită de petentă la data de 12 03 2012. Petenta trebuia să facă dovada că la data de 12 03 2012 își respectase obligația legală de a transmite ARR, prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați.
Instanța constată, așa cum însăși petenta susține și cum rezultă din copia contractului de muncă nr_, depusă la dosar, că A. A. a fost angajat in data de 02 02 2011, iar obligația petentei era să completeze formularul în format electronic disponibil pe site-ul ARR in decembrie 2011 când au intrat în vigoare disp art 134 lit ag) din OMTI 980/2011 care prevăd obligativitatea pentru operatorii de transport rutier de a transmite ARR prin completarea unui formular în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de cel mult 15 zile. .
În momentul controlului, respectiv la daat de 12 03 2012,conducătorul auto verificat nu figura ca fiind înregistrat in baza de date a ARR.
Faptul că, după intocmirea procesului verbal, conducătorul auto A. A. figurează în baza de date a ARR nu are relevanță pentru analiza existenței faptei contravenționale la momentul efectuării controlului.
Deoarece petenta a solicitat și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, instanța, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 38 al 3 din același act normativ, va aprecia inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată,
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin 5 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și art. 21 alin 3 din același act normativ conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, amendă în cuantum de 3 000 lei( 1500 lei in termen de 48 ore), a fost corect individualizată în raport cu importanța actului normativ care reglementează obligația încălcată de petentă, cu pericolul social concret, precum și față de împrejurările săvârșirii faptei. Astfel, instanța reține că, deși trecuseră câteva luni de la . OMTI 980/2011, petenta, care este o societate pe acțiuni ce are ca obiect de activitate transportul de mărfuri, nu s-a conformat prevederilor acestuia, prevederi care nu presupuneau decât accesarea unui site pentru completarea unui formular.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va respinge plângerea formulată de petenta .C. W."S R. S.A împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 09 07 2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta .C. W."S R. S.A, cu sediul în Miercurea C. . jud Harghita împotriva procesului verbal de contravenție . nr. ._/ 09 07 2012, în contradictoriu cu intimatul ISCTR, cu sediul în București, .. 38, sect.1 București, prin InspectorarulTeritorial 6 cusediul in dr Tr S. . 150 jud M. ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 06 2013.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red V.F/tehnore VF
4 expl/ 02 Iulie 2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 9002/2013. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 31/2013.... → |
|---|
