Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 12040/215/2012
DOSAR NR._ perimare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 14.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: V. F. - judecător
GREFIER: C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. C., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin încheierea de ședință din data de 04.10.2012, judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul dispoz. art. 155 ind.1 C.pr.civ., pentru neîndeplinirea, de către petent, a obligației de a depune la dosar polița de asigurare a autoturismului, iar potrivit referatului întocmit de serviciul arhivă la data de 18.10.2013 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării, potrivit art. 248 Cod procedură civilă si art. 252 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare asupra excepției.
I N S T A N T A
La data de 17.05.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ acțiunea civila având ca obiect plângere contravențională formulata de petentul F. C. in contradictoriu cu intimatul IPJ D., prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14 05 2012.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că, la data de 03 05 2012, circula cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ , aparținând societății . SRL, pe . aeroportul C., având clienți în autoturism.La un moment dat a fost claxonat de un alt autoturism care îi solicita să oprească sau să parcheze în dreapta.Văzând că nu oprește, conducătorul celuilalt autoturism a început să-i creeze probleme și, la un moment dat, a venit cu viteza mult peste limita legală, a tras dreapta de volan spre petent și a intrat în partea stângă a autoturismului/ acestuia, rupându-i oglinda din stânga.
A mai arătat petentul că a oprit în zona Lăpuș-Argeș pentru a discuta cu celălalt conducător auto și l-a rugat pe acesta să îl aștepte circa 5-6 minute pentru a lăsa pasagerii la destinație, după care urma să meargă la poliție, dar, la întoarcere, celălalt conducător auto nu mai era în locul respectiv și, ulterior, la data de 14 05 2012, petentul a fost înștiințat să se prezinte la Poliția Rutieră, unde a fost sancționat contravențional.
În drept, au fost invocate dispoz. OG 2/2001, OUG 195/2002, prev. C.civ. și C.pr.civ.
A anexat plângerii, în xerocopie, proces-verbal . nr._/14 05 2012, dovadă, autorizație de reparații și copie CI petent.
La data de 30 05 2012 s-a depus la dosar întâmpinare de către IPJ D. prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil,i ar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 242 alin.2 C.pr.civ. și a anexat, în xerocopie, declarațiile părților implicate în evenimentul rutier.
În drept, a invocat prev. C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Prin încheierea de ședință din data de 04 10 2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza dispoz. art. 155 ind.1 C.pr.civ.
Analizând, cu prioritatea impusă de prevederile art.137 C., excepția perimării invocată din oficiu, instanța constată următoarele:
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an de zile în materie civilă.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni în materie comercială și un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni civile este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții: existența pe rolul instanței de judecată a unei cererii de chemare în judecată, procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp prevăzut de lege, respectiv un an.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la con cursul forței coercitive a statului.
Termenul de perimare de un an în materie civilă începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza ce are ca obiect plângere contravențională, ultimul act de procedură îl constituie încheierea instanței de judecată de la termenul din 04.10.2012 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind.1 Cod procedură civilă.
Acest act de procedură nu a mai fost urmat în cursul firesc al procesului de alte acte de procedură timp de mai mult de un an din vina părții, care nu a mai stăruit în judecată.
Cum excepția de perimare este o excepție de procedură absolută și peremptorie, perimarea atrage stingerea procesului în faza în care se află împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
În consecință,ca urmare a argumentelor de fapt și de drept prezentate, instanța va admite excepția perimării și va constata perimată cererea având ca obiect plângere contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Admite excepția perimării.
Constată perimată de drept cererea de chemare in judecata formulata de petentul F. C., domiciliat în Calafat, .. D 5, ., jud. D., in contradictoriu cu intimatul IPJ D..
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14 11 2013.
P. Grefier
V. F. C. R.
Red. V.F./Tehnored.C.R
2 ex./ 13 12 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
