Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3600/2013. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3600/2013 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 28405/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 3600
Ședința publică de la 06 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: A. C.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 27.02.2013, consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare privind pe reclamantul F. S. în contradictoriu cu parata M. M., având ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.10.2012 reclamantul F. S. a chemat în judecată pe pârâta M. M., solicitând să se constate valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare încheiată cu autoarea F. I. cu privire la suprafața de 1400 m.p. situată în . următoarele vecinătăți: N_ F. S., E- B. M. C. și C. P., S- Hc416 și V- Giulfan M. și hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, cu cheltuieli de judecată.
Motivând în fapt acțiunea, reclamantul a arătat că a încheiat cu autoarea F. I. ( mama pârâtei) un înscris sub semnătură privată prin care a dobândit de la aceasta un imobil compus din casă de locuit și anexe, precum și suprafața de teren aferentă casei de locuit în suprafață de 1800 m.p. Imobilul casă de locuit și teren aferent era împrejmuit cu gard pe toate laturile și a re următoarele vecinătăți menționate de aceștia în înscrisul încheiat: N- drum de țară, S- Balta Botoșești Paia, E- B. C- tin, V- Giulfan M.. A precizat că a achitat prețul și a intrat în posesia terenului pe care îl muncește și în prezent.
A mai arătat reclamantul că ulterior s-au prezentat la notar și pentru aceleași imobile casă de locuit și teren au încheiat contract autentic de vânzare cumpărare nr._/3.10.1991 în care se menționează că autoarea F. I. îi înstrăinează casa cu două camere și sală, o bucătărie cu 2 încăperi, un pătul, o magazie, un garaj acoperite cu țiglă având vecinătățile aceleași cu cele menționate în înscrisul sub semnătură privată.
În înscrisul sub semnătură privată a menționat suprafața de teren de 1800 m.p., întrucât autoarea i-a spus că atâta există (aceștia nu a efectuat măsurători ). În contractul de vânzare cumpărare este trecută suprafața de teren de 1000 m.p. întrucât numai pentru această suprafața se puteau încheia contracte în 1991, deoarece vânzătoarea nu avea eliberat TDP și înstrăinarea s-a efectuat în baza adeverinței emise de Primărie. La data respectivă nu se efectua documentație cadastrală și înscrise la CF.
La data de 17.07.1995 i s-a emis și TDP nr. 22-_ pentru suprafața de teren menționată și în contractul de vânzare cumpărare.
Menționează faptul că întreaga suprafață de teren pe care a cumpărat-o( 2400 m.p. după ce a efectuat măsurătorile ) pe care o folosește și în prezent are acte de proprietate numai pentru 1000 m.p..
După ce a decedat vânzătoarea F. I. s-a dezbătut succesiunea sa în cadrul dosarului nr._/2002 aflat pe rolul Judecătoriei C., dosar în care moștenitorii au încheiat o tranzacție, iar pârâtei M. M. i-a revenit în lot casa de locuit și anexele pe care le-a cumpărat precum și suprafața de teren de 1400 m.p., imobil individualizat anterior de către reclamant prin vecinătăți.
În drept, invocă prevederile art. 1073, 1077, art. 111 C.pr.civ și art. 56 din Titlul X din legea nr. 247/2005.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, acte și martori.
Reclamantul a depus, în copie: dispoziție de achitare a taxei de timbru, împuternicire avocațială, sentința civilă nr. 4891 din data de 10.05.2005, TDP nr. 33-_ din data de 17.07.1995, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ din data de 03.10.1991.
La data de 21.01.2013 pârâta M. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că reclamantul nu a depus la dosar înscrisul sub semnătură privată de care face vorbire, că prin sentința civilă nr._ din data de 10.09.2008 pronunțată în dosar nr._ a fost admisă acțiunea în revendicare imobiliară și obligat reclamantul să îi lase în posesie și proprietate suprafața de 1400 m.p. teren situat în intravilanul comunei Botoșești Paia, T 12, P 14/1. Sentința civilă menționată a rămas definitivă și irevocabilă și a intrat în puterea lucrului judecat. Reclamantul a formulat acțiunea ce face obiectul dosarului nr._ /2008 la 31. 10.2012.
Pârâta mai arată că, față de data data formulării acțiunii - 31.01.2013 - invocă excepția prescripției dreptului material al acțiune. Astfel, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic dreptul la acțiune s e prescrie în termen de 3 ani de la data la care promitentul - vânzător se manifestă expres în sensul negării dreptului promitentului - cumpărător. Ori, prin acțiunea în revendicare pârâta s-a manifestat expres în sensul negării dreptului promitentului cumpărător pentru suprafața de 1400 m.p., suprafața care face obiectul prezentei cauze.
În aceste condiții promovarea acțiunii la data de 31.10.2012 pentru executarea silită a obligației de a face este prescrisă, fiind formulată peste termenul de 3 ani.
Menționează că nu cunoaște să se fi încheiat un astfel de înscris întrucât niciodată mama sa F. I. nu i.-a spus că ar fi înstrăinat suprafața de 1400 m.p. reclamanților.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept prevederile art. 115 C.pr.civ.
În dovedire a depus: sentința civilă nr._ din data de 10.09.2008, procură specială.
La termenul de judecată din data de 23.01.2013 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu un martor în vederea soluționării prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârât.
La același termen de judecată instanța a încuviințat, pentru soluțșion
Area excepției prescripției invocate de pârâtă, proba cu interogatoriul pârâților, ale căror întrebări să vizeze excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.
La termenul de judecată din data de 27.02.2013 instanța a dispus administrarea probei cu interogatoriul pârâtei M. M. și audierea martorilor G. C. și O. M..
Analizând probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, care se soluționează cu prioritate, conform art. 37 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Înscrisul sub semnătură privată intitulat ,,act de vânzare-cumpărare” (depus la fila 20) constată o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, ce naște în patrimoniul promitentului – vânzător obligația de a face, respectiv de a încheia actul de vânzare-cumpărare în forma cerută de lege pentru a opera transferul dreptului de proprietate asupra imobilului-teren către promitentul cumpărător.
Efectele unei asemenea convenții sunt prevăzute și în art. 5 din Titlul X - Circulația juridică a terenurilor - al Legii nr. 247/2005, care stabilește că ,,(1) Înstrăinările realizate sub orice formă, în temeiul prezentei legi, nu validează titlurile de proprietate ale înstrăinătorilor și dobânditorilor, dacă acestea erau lovite de nulitate, ca urmare a încălcării dispozițiilor legale în vigoare la data încheierii lor.
(2) În situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract.”
Dreptul de creanță al promitentului cumpărător se aduce la îndeplinire potrivit dispozițiilor art. 1073 cod civil (din 1864, în vigoare la data nașterii raportului juridic), care reglementează principiul executării in natură a obligațiilor: creditorul este îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitorul său. În cazul în care obligația de a face nu este adusa la îndeplinire de către debitor, creditorul, potrivit prevederilor art. 1077 Cod civil, poate fi autorizat de a o aduce la îndeplinire.
Corelativ obligației de a face a promitentului vânzător este dreptul de creanță al reclamantului de a cere îndeplinirea obligației de încheiere a actului în formă autentică, inclusiv dreptul de a cere concursul autorității pentru satisfacerea creanței, drept supus prescripției extinctive, conform art. 1 din Decretul nr. 167/1958 referitor la prescripția extinctivă a dreptului la acțiune, care prevede că acesta se stinge prin prescripție dacă nu a fost exercitat în termen de 3 ani.
Termenul de prescripție începe să curgă, conform art. 7 din Decretul nr. 167/1958, din momentul nașterii dreptului material al promitentului cumpărător de a obține transferul dreptului de proprietate, or acest drept se naște în momentul în care în care promitentul vânzător sau moștenitorul acestuia își manifestă refuzul de a încheia actul autentic. În speță, refuzul a venit din partea moștenitoarei M. M. și s-a manifestat prin promovarea, la data de 17.03.2008, a acțiunii în revendicare a terenului în litigiu de către pârâtă în dosarul nr._ al Judecătoriei C., soluționat prin sentința civilă nr._ din 10.09.2008.
Prin această sentință, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 203 din data de 30.01.2009 a Tribunalului D., a fost admisă acțiunea în revendicare imobiliară, pârâtul F. S. (reclamantul din prezenta cauză) fiind obligat să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei M. M. terenul în suprafață de 1400 mp situat în intravilanul satului Botoșești Paia tarlaua 12 . face și obiectul prezentului litigiu, aspect necontestat de reclamant.
Nimic nu-l împiedica pe actualul reclamant să-și realizeze creanța în acel proces, prin invocarea convenției intervenite între el și fosta proprietară, pe calea unei cereri reconvenționale ori printr-o acțiune separată, în cadrul termenului de 3 ani de la data negării dreptului de creanță de către pârâtă, însă acesta a stat pasiv mai mut de trei ani.
Reclamantul a formulat acțiune abia la data de 31.10.2012, cu mult peste termenul de 3 ani de la data formulării acțiunii în revendicare, care s-a împlinit la data de 17.03.2011.
Pârâta a susținut că termenul curge de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în revendicare, însă dreptul material al reclamantului de a obține transferul dreptului de proprietate prin acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, s-a născut în momentul în care proprietarul și-a manifestat refuzul de a transfera dreptul de proprietate, or, cel mai clar refuz este însăși formularea acțiunii în revendicare, urmată de solicitarea executării silite, când reclamantul a fost deposedat de terenul în litigiu.
Se reține însă, că și în condițiile în care s-ar considera că termenul de prescripție ar curge de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în revendicare, dreptul reclamantul s-ar fi prescris înainte de promovarea prezentei cereri, respectiv la data de 30.01.2012.
Deși reclamantul a susținut că prezenta acțiune este una în constatare, cuprinsul cererii formulate de acesta, în special motivarea în drept, îl contrazice.
Pentru motivele arătate, va admite excepția prescripției, invocată de pârâtă.
În considerarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, va respinge cererea reclamantului pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâta M. M. și în consecință,
Respinge acțiunea formulată de reclamantul F. S., domiciliat în Botoiesti Paia, jud. D. în contradictoriu cu pârâta M. M., domiciliată în Bucuresti, ., ., . pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Respinge cererea reclamantului pentru acordarea cheltuielilor de judecata.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2013.
P., Grefier,
L. N. A. M. C.
Red. L.N.
Tehnored. A.C. 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria... → |
|---|
