Acţiune în constatare. Sentința nr. 3744/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3744/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 36953/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 3744/2014
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza avînd ca obiect contestație la executare- constatare perimare executare silită, formulată de reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâta . si intimatii T. M. si T. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că s-au depus la dosar concluzii scrise de către contestator.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 10.03.2014, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 17.03.2014, cand a hotarat urmatoarele
INSTANȚA
La data de 07.11.2013, contestatorul M. C-tin. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate perimarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 252/E/2011, să se constate nelegalitatea somației imobiliare – act de executare și să se dispună anularea acestui act de executare și radierea acestei somații imobiliare din CF nr._ a imobilului situat în C., . nr. 12, cu nr. cadastral_/2 și anularea oricărui act de executare încheiat ulterior somației care privește imobilul proprietatea sa.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul tabular al imobilului situat la adresa mai sus – menționată și înscris în CF_ a localității C. cu nr. cadastral_/2, în temeiul s.c.nr. 3695/2012.
Prin convenția autentificată la nr. 1574/2004 de BNP Z. A. P. și respectiv actul adițional nr. 3361/2004 aut. la același notar, soții T. s-au obligat să-i transmită proprietatea, urmând ca autentificarea contractului de vânzare-cumpărare să se facă la expirarea termenului prevăzut de Legea 112/1995 adică 24.07.2008.
Soții T. nu au respectat obligația din convenția și actul adițional, încălcându-le, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 75 cu foștii proprietari B. C. I. și B. Origen, care în aceeași zi la același notar, au vândut succesiv și concomitent către pârâtă, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 77, contracte care au fost anulate definitiv și irevocabil în cadrul dosarului nr._/215/2008, pentru cauză falsă, cauză ilicită și fraudă la lege.
Deoarece soții T. nu au respectat obligația, reclamantul a deschis dosarul nr._/215/2010, pe care l-a notat în CF a imobilului cu drept de opozabilitate față de terți, prin încheierea nr._ dată de OCPI D. la data de 26.10.2010, în urma cererii nr._/18.10.2010 și dreptul său de proprietate asupra imobilului l-a dobândit retroactiv.
Pârâta,., în conivență frauduloasă cu T. M. și T. Ș., au obținut un titlu executoriu comercial nr. 7932/2011, care îi este opozabil, întrucât nu a fost notat în CF a imobilului cu drept de opozabilitate față de terți.
Ulterior, pârâta a promovat dosarul de executare silită împotriva debitorilor T., nr. 252/E/2011 al B. T.-N. și Terpvici în baza titlului executoriu reprezentat de sent...04.2011.
Cunoscând regimul juridic al imobilului supus executării silite, pârâta nedorind să execute silit pe adevărații debitori T., cu rea-credință la data de 07.06.2011, a solicitat executorului începerea urmăririi silite asupra imobilului din prezentul litigiu.
Ulterior, pârâta la data de 06.09.2012 a solicitat continuarea executării silite împotriva debitorilor T. prin vânzarea bunului imobil din C., . nr. 12, D..
Reclamantul menționează că de la data ultimului act de executare 28.06.2011 și până la 06.09.2012, au trecut mai mult de 6 luni, astfel că potrivit dips. art. 389 alin. 1 C.P.CIV., executarea este perimată de drept.
În consecință, reclamantul în calitate de parte interesată – terț dobânditor de bună credință și proprietar tabular al imobilului supus executării silite, are interesul născut, legitim și actual de a solicita să se constate perimarea de drept a executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 252/E/2011.
În drept, a invocat disp. art. 389 alin. 1 C.P.CIV., art. 399 alin. 1 și 2 C.P.CIV., art. 27 al. 3, art. 29 alin. 1 și alin. 2 pct. a raportat și la art. 29 alin. 4 Legea 7/1996.
A depus la dosar convenția autentificată sub nr.1574/2004 BNP Z. A. P..
La data de 09.12.2013 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării și excepția conexității.
A solicitat să i se pună în vedere reclamantului ca să plătească taxa de timbru de 1000 lei,arătînd că se impune introducerea în cauză a numiților T. M. și T. Ș...
A mai solicitat trimiterea cauzei la Completul 2,unde se află pe rol dosarul nr._/215/2013, termen de judecată 5.01.2013,cele două cauze fiind conexe.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii.
A arătat că prin sentința comercială nr. 7932/29.04.2011 a Judecătoriei C.,numiții T. M. și T. Ș. au fost obligați la plata sumei de 60.000 lei,motiv pentru care pîrîta a declanșat executarea silită împotriva acestora în dosarul nr.252/E/2011 B. T.-N. și Terpovici.
Pretinde că întrucît soții N. nu aveau bunuri urmăribile,au formulat cerere de amînare a executării ladata de 28.06.2011,iar la 06.09.2012 au spolicitat reluarea executării silite.
Consideră că aceste cereri nu reprezintă acte de executare în sensul dispozițiilor art.389 cpc,întrucît prima somație s-a emis după data de 06.09.2012..
Oricum pretinde că a mai formulat o cerere de executare silită,iar după emiterea somației,aceasta s-a înscris în cartea funciară,conform art.494-497 cpc,moment la care imobilul din C.,. ,nr.12 figura în proprietatea debitorilor.
Consideră că pronunțarea unei hotărîri prin care se recunoștea dreptul de proprietate al contestatorului asupra acestui imobil,intervenită după acest moment nu are relevanță
Mai mult,prin sentința nr._/14.12.2012,rămasă definitivă prin d.c.nr. 354/16.09.2013 a Tribunalului D., s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. C-tin. împotriva somației din 07.09.2012 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 252/e/2011 al B. T.-N. și Terpovici și înscrierea acesteia în CF a imobilului situat în C., . nr. 12.
A depus sentința nr._/14.12.2012 a Judecătoriewi C., d.c.nr. 354/16.09.2013 a Tribunalului D.,precizări formulate în dosarul_/215/2012.
La data de 09.12.2013, reclamantul a formulat o precizare la acțiune, solicitând conceptarea și citarea în cauză în calitate de intimați și a debitorilor T. M. și T. Ș., precizând că are calitatea de terț în dosarul execuțional nr. 252/E/2011, intimata . are calitatea de creditor, iar soții T. au calitatea de debitori.
A calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o contestație la executare, conform disp. art. 399 rap. la art. 389 și 391 C.P.CIV., prin care se solicită anularea executării silite ca urmare a perimării de drept.
Debitorii au un alt imobil în C., .. 17, D., au venituri cu titlu de pensie și alte bunuri.
A arătat că menține și capătul de cerere privind rectificarea CF în sensul radierii somației imobiliare individualizate în cererea inițială.
In sedinta publica de la 13 ianuarie 2014 ,reclamantul prin apărător av Gornoviceanu M.,a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 194 lei si a solicitat emiterea unei adrese catre B. Talpa N. Terpovici pentru a inainta dosarul de executare silită nr 252/E/2011.
Prin încheierea pronunțată la acest termen,instanta a luat act de manifestarea de vointa a reclamantului prin aparator in sensul ca in dosarul de fata este contestata executarea silita si nu se contesta titlul executoriu ,iar valoarea contestatiei este de_ lei
Deliberând, pe cererea de conexare a cauzei de fata la dosarul nr_/215/2013, instanta nu a avut o dovada certa ca obiectul respectivului dosar reprezinta tot o contestatie la executare care să aibă legatura cu prezenta cauza, din extrasul Ecris depus la dosar în legătură cu dosarul nr._/215/2013,la care se solicită a se conexa prezenta cauză, rezultand ca obiectul acelui dosar este plangere impotriva incheierii de carte funciara.
În aceste condiții,pe cererea de conexare instanța se va pronunța la momentul la care vor exista indicii privind incidența în cauză a dispozițiilor art.164 cpc sau,eventual 138-139 NCPC.
F. de data promovarii prezentei contestatii instanta a constatat ca din eroare la termenul din 09.12.2013, s-a apreciat ca taxa de timbru este in cuantum de 194 lei, taxa de timbru datorata de reclamant fiind de 1000 lei,potrivit dispozițiilor art.10,pct 2 din OUG 80/2013, motiv pentru care a pus in vedere aparatorului reclamantei sa faca dovada achitarii diferentrei de taxa de timbru.
A dispus emiterea unei adrese catre B. Talpa N. Terpovici pentru a inainta, in copie certificata pentru conformitate ,dosarul de executare silită nr 252/E/2011, dosarul fiind inaintat la 24.01.2014.
În ședința din 10.02.2014,cauza a rămas în pronunțare,iar prin încheierea din 17.02.2014,a fost repusă pe rol pentru a se depune decizia nr.207/05.02.2014 a Curții de Apel C.,deizie depusă la 10.03.2014.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Prin somația emisă la data de 07.09.2012, în dosarul de executare silită nr. 252/E/2011 al B. T. -N. și Terpovici a fost declanșată executarea silită imobiliară împotriva debitorilor T. M. și T. Ș., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr.7932/29.04.2011 (pronunțată de Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2010) pentru suma de 6985,77 lei, fiind întocmit la aceeași dată și proces verbal de situație a imobilului situat în mun. C., ..12, jud. D..
În baza disp.art. 497 alin. 2 C.pr.civ B. T. -N. și Terpovici a solicitat notarea în CF nr._ a localității C. a somației privind începerea executării silite asupra imobilului, astfel cum reiese din cererea înregistrată sub nr._/10.09.2012 (fila 100 verso, dosar fond).
Analizînd cu prioritate excepțiile invocate,instanța reține că excepția lipsei de interes a contestatorului în promovarea prezentei contestații,față de faptul că s-a pronunțat o decizie definitivă a Curții de Apel,este neîntemeiată,în condițiile în care,pe de o parte,interesul contestatorului este direct și actual cu privire la desființarea unei executări silite pornite împotriva unui bun ce pretinde că îiu aparține,existînd de asemenea un interes actual ca somația referitoare la executarea silită a acestui bun să fie radiată din cartea funciară a imobilului respectiv.
Cît privește excepția autorității de lucru judecat,prin raportare decizia nr.207/05.02.2014 a Curții de Apel C.,instanța reține că,la cererea intimatei din 28.06.2011,executorul judecătoresc nu a mai efectuat vreun act de executare în dosarul nr.252/E/2011,pînă la 07.09.2012,cînd,urmare a cererii adresată de intimata . executorului judecătoresc la data de 06.09.2012,,privind continuarea executării silite în dosarul nr.252/E/2011,B. T. -N. și Terpovici, a emis la data de 07.09.2012 o somație către debitorii T. M. și T. Ș.,prin care îi soma să achite suma inserată în titlul executoriu,în caz contrar urmînd să se vîndă la licitație imobilul identificat în cartea funciară nr._ C..
Contestatorul a solicitat într-un capăt de cerere din contestația ce formează obiectul prezentei cauze anularea acestei somații,însă,asupra acestei cereri s-a pronunțat irevocabil și Curtea de Apel C. în decizia nr.207/05.02.2014,pronunțată în dosarul nr._/215/2012,în sensul anulării acestui act de executare.
În consecință,se constată a fi îndeplinite cerințele art.1201 c.civ referitoare la tripla identitate de obiect,părți și cauză,astfel că,sub acest aspect,excepția va fi admisă.
În legătură cu petitul din prezenta contestație,referitor la perimarea executării silite în dosarul de executare silită nr.252/E2011,instanța reține că,în considerentele aceleiași decizii a Curții de Apel C.,s-a statuat că, din succesiunea menționată anterior a actelor întocmite în dosarul de executare nr. 252/E/2011, o perioadă de circa 14 luni nu au fost făcute nici un fel de acte de executare. Dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare la data respectivă nu permiteau suspendarea cursului perimării la cererea creditorilor, astfel încât cererea de „amânare” a executării formulată de creditoare nu prezintă relevanță în analiza incidenței prevederilor art. 389 alin.1 Cod pr. civilă.
Întrucât o perioadă mai mare de 6 luni dosarul de executare a rămas în nelucrare sunt întrunite cerințele legale privind perimarea executării.
Art. 389 prevede sancțiunea perimării „de drept” a executării. Astfel fiind, la data la care a fost emisă somația, fiind intervenită perimarea, somația a fost emisă nelegal.
S-a mai arătat că,numitul M. C.,contestatorul din prezenta cauză, în calitate de terț față de procedura de executare, poate invoca pe cale de excepție perimarea, în măsura în care justifică un interes. Recurentul justifică interes, în condițiile în care invocă un drept de proprietate cu privire la bunul supus urmăririi silite ca urmare a somației din 07.09.2012.
O atare stare de lucruri reținută într-o hotărîre judecătorească, nu poate fi ignorată de instanță,întrucît autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti.
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza), nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. (2) C.civ., in relatia dintre parti, aceasta prezumtie are caracter absolut, inseamna ca nu se poate introduce o noua actiune in cadrul careia sa pretinda stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatoreste anterior,situație care,raportată la speță,impune admiterea exceptiei puterii lucrului judecat cu referire la decizia nr 207/05.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel C., privind capatul de cerere de constatare a perimarii executarii silite desfasurata in dosar nr 252/2011 al B. Talpa N. si Terpovici.
Ca o consecință directă a celor reținute anterior,se impune a se constata că actele de executare efectuate în dosarul arătat nu mai pot produce vreo consecință,perimarea executării silite conducînd practic la lipsirea de efecte a actelor de executare și la anularea executării înseși.
În categoria acestor acte se înscrie și notarea inceperii urmaririi silite a imobilului situat in C., ., nr 12, inscris in CF_ C., notare inscrisa in baza somatiei din 07 09 2012, emisa in dosar nr 252/2011 al B. Talpa N. si Terpovici,act care nu mai produce nici un efect,astfel că,o altă consecință este reprezentată de radierea acestei notări,întrucît executarea silită în baza căreia s-a dispus efectuarea acestui act,urmează să fie anulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat a deciziei nr 207/2014 pronuntata de Curtea de Apel C., in ce priveste capatul de cerere prin care se solicita anularea somatiei de executare din 07.09.2012 ,emisa de B. Talpa N. si Terpovici in dosarul nr 252/E/2011.
Respinge capatul de cerere privind anularea somatiei de executare din 7.09.2012 emisa de B. Talpa N. si Terpovici in dosarul nr 252/E/2011, ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat formulat de contestatorul M. C.,domiciliat în C.,.,nr.12,jud.D.,în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în C.,..7,camera 1 si intimatii T. M. si T. S.,domiciliați în C.,.,nr.17,jud.D..
Admite exceptia puterii lucrului judecat cu referire la decizia nr 207/05.02.2014 pronuntata de Curtea de Apel C. privind capatul de cerere de constatare a perimarii executarii silite desfasurata in dosar nr 252/2011 al B. Talpa N. si Terpovici
Admite capatul de cerere privind constatarea perimarii executarii silite desfasurata in dosarul nr 252/2011 al B. Talpa N. si Terpovici, formulat de contestatorul M. C.,în contradictoriu cu pârâta . si intimatii T. M. si T. S..
Constata perimarea executarii silite desfasurata in dosar nr 252/2011 al B. Talpa N. si Terpovici si anuleaza aceasta executare.
Dispune radierea notarii inceperii urmaririi silite a imobilului situat in C., ., nr 12, inscris in CF_ C., notare inscrisa in baza somatiei din 07 09 2012 emisa in dosar nr 252/2011 al B. Talpa N. si Terpovici
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Martie 2014
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
6EX/09.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4169/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3764/2014.... → |
|---|
