Plângere contravenţională. Sentința nr. 3738/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3738/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 35169/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 3738/2014
Ședința publică de la 17.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. G., in contradictoriu cu intimat P. M. C. – Biroul Rutier.
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petentul si martorul P. A., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 321 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorului P. A., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
La interpelarea instantei, petentul invedereaza ca intelege sa renunte la audierea martorului C. C. E..
Instanta ia act de renuntarea petentului la audierea martorului C. C. E..
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.10.2013, sub nr._, petentul P. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul P. M. C. – Biroul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.10.2013 emis de P. M. C. – Biroul Rutier, restituirea permisului de conducere si exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 22.10.2013, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 320 lei si retinerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . C. si nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe marcajul corespunzator
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii, intrucât in acel moment nu se afla in traversarea strazii pe sensul acestuia de mers nici un pieton si nici in apropierea trecerii de pietoni nu se aflau alte persoane.
Mentioneaza petentul ca in momentul opririi acestuia, se mai afla o persoana in autoturism, iar in locul unde a fost oprit se afla si un alt autovehicul, iar conducatorul acestuia putea fi folosit ca martor asistent, rubrica necompletata in procesul verbal de contraventie.
Arata petentul ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu incalcarea art. 16 alin 1 din OG 2/2001 in sensul ca nu s-a descris fapta cu indicarea exacta a locului si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
De asemenea, petentul arata ca descrierea faptei este incomplete, deoarece nu este indicata directia de deplasare a autovehiculului si nici directia pe care se deplasa acel pieton, neputându-se stabili cu exactitate starea de fapt.
Se mai arata ca nu a fost mentionata marca autoturismului pe care a fost montat aparatul radar si nici numele si prenumele agentului constatator, rubricile din procesul verbal fiind completate fara a se respecta semnificatia acestora.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 16, art. 17 din OG 2/2001, OUG 195/2002R.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 13.11.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al M. București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiat martorul P. A., declaratia acestuia fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.10.2013 de intimata I.P.J.D.-Biroul Rutier, petentul P. G. a fost sancționat contravențional pentru contravențiile prev. de art.135 lit.h din HG 1391/2006 și art.36 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a retinut ca,in data de 22.10.2013 petentul a condus autoturismul Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare și nu a purtat centura de siguranță.
Impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, petentul a formulat in termen legal prezenta plangere.
În temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul a invocat existența unor cauze ce ar putea atrage anularea procesului-verbal, respectiv faptul că agentul de poliție avea obligația de a încheia un proces verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1D, ori în cazul de față a încheiat procesul verbal potrivit unui altui model și faptul că nu a fost descrisă fapta.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța arată că potrivit art. 181 din H.G. 1391/2006 în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.
Din actele depuse la dosar respectiv întâmpinarea formulată de intimat reiese că abaterea săvârșită a fost constatată în mod direct de către agentul constatator.
Din analiza procesului verbal contestat instanța reține că, acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, instanța mai arată că nerespectarea dispozițiilor art. 181 din H.G. 1391/2006 și art.16 din OG 2/2001 atrag sancțiunea nulității relative motivat de faptul că este protejat prin aceste norme un interes individual, propriu al contravenientului, și nu un interes general, iar petentul nu a făcut dovada vătămării, astfel cum prevăd dispozițiile art. 175 alin. 1 Cod proc. civ.
Cât privește temeinicia procesului verbal în ceea privește contravenția prev. de art.135 lit.h din OUG 195/2002 reținută în sarcina petentului, instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. Astfel, deși în procesul verbal se consemnează că petentul nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea drumului pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului P. A. audiat in cauza care a relatat faptul că în momentul în care petentul a trecut "pe trecerea de pietoni, nici un pieton nu se afla în traversare" rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
In ceea ce privește contravenția prev. de art.36 alin.1 din OUG 195/2002, instanța reține că petentul nu a prezentat probe prin care sa faca dovada contrarie celor retinute in procesul verbal de contravenție.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și urmează să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 22.10.2013 numai în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.135 lit.h din HG 1391/2006 reținută în sarcina petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petentul P. G., domiciliat in C., .. 202, ., . in contradictoriu cu intimat P. M. C. – Biroul Rutier, cu sediul in C., .. 50, jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/22.10.2013 numai in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 135 lit h din HG 1391/2006.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17.03.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/06.05.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Evacuare. Sentința nr. 7587/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
