Evacuare. Sentința nr. 7587/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7587/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 569/215/2014
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7587
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de reclamanții J. M. și J. G. în contradictoriu cu pârâtul I. T., având ca obiect „evacuare".
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul J. M. asistat de av. B. M., av. B. M., pentru reclamantul J. G. și martora J. L., lipsind reclamantul J. G. și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „evacuare”;
- în cauză, a fost atașat dosarul nr._/215/2007 al Judecătoriei C..
Av. B. M., pentru reclamanți, depune înscrisuri, respectiv: sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, cererea pentru deschiderea procedurii succesorale, certificatul de atestare fiscală nr. 1897/21.05.2014, certificatul de deces eliberat pe numele J. I..
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. C.p.civ., s-a audiat martora prezentă, J. L., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar, conform dispozițiilor art. 323 C.p.civ.
Av. B. M., pentru reclamanți, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra excepției autorității de lucru judecat în ceea privește capătul de cerere având ca "obligația de a face" și fondului cauzei.
Av. B. M., pentru reclamanți, având cuvântul, a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat, având în vedere că în dosarul anterior nu a fost judecat fondul cauzei în ceea ce privește situația de fapt cu privire la acel teren, iar pe fondul cauzei, a solicitat admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, pe cale separată.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /13.01.2014, reclamanții J. M. și J. G., în calitate de descendenți ai defunctului J. I. au chemat în judecată pârâtul I. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului de pe terenul proprietatea lor, situat în ., . de 0,20 ha, având o lățime de 32 m și lungime de 59 m, cu următoarele vecinătăți: la E-S. V., la V- Cita C., la N-J. I. și la S-I. T. și obligarea pârâtului să-și ridice, pe cheltuiala sa, construcția (grajdul), edificat pe terenul proprietatea reclamanților.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că în decembrie 1992, autorul J. I. a încheiat o convenție de schimb, prin care a transmis în folosință pârâtului un teren intravilan de 0,20 ha, în schimbul unui alt teren extravilan de 0,50 ha, terenuri pe care le-au folosiți netulburați până în anul 2000, când pârâtul a construit, fără acord, un garaj pe terenul menționat.
Prin s.c. nr. 6960/06.05.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007, s-a dispus admiterea în parte a acțiunii precizate formulată de reclamantul J. I. împotriva pârâtului I. Șt. T., constatarea nulității absolute a convenției de schimb încheiată între părți, însă, deși pârâtul nu are niciun drept asupra terenului proprietatea lor, continuă să-l folosească fără drept.
În drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 480 C.civil..
Cererea a fost legal timbrată.
La dosarul cauzei, reclamanții au depus în scop probator, certificatul de sarcini nr._/30.10.2013, adresa nr. 3511/05.11.-2013, decizia nr. 1149/26.10.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, titlul de proprietate nr. 428-_/19.04.1994, sentința civilă nr. 6960/06.05.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, cererea pentru deschiderea procedurii succesorale, certificatul de atestare fiscală nr. 1897/21.05.2014, certificatul de deces eliberat pe numele J. I..
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 205-208 Cpciv.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiată martora J. L., propusă de către reclamanți și a fost atașat dosarul nr._/215/2007 al Judecătoriei C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 06.12.1992, între pârâtul I. T., pe de o parte și numitul J. I., pe de alta parte, s-a încheiat înscrisul sub semnătură privată intitulat „act de schimb” prin care numitul J. I. s-a obligat să schimbe terenul său intravilan de 0,20 ha situat în intravilanul comunei Amărăștii de Sus, . cu terenul pârâtului extravilan în suprafață de 0,50 ha.
De asemenea, instanța mai reține că ambele părți contractante și-au îndeplinit obligațiile asumate la încheierea antecontractului, respectiv predarea suprafețelor de teren ce au făcut obiectul schimbului, mai puțin realizarea formalităților impuse de lege pentru validitatea actului.
Prin sentința civilă nr. 6960/06.05.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2007 s-a constatat nulitatea absolută a convenției încheiată de la data de 06.12.1992 pentru lipsa formei autentice, înscrisul încheiat între părți valorând antecontract de schimb, generator de obligații de a face în sarcina părților contractante, acestea fiind, astfel, obligate sa perfecteze în viitor contractul de schimb în formă autentică pentru a opera transferul dreptului de proprietate.
În cauză, reclamanții J. M. și J. G. în calitate de moștenitori prezumtivi ai numitului J. I. au solicitat evacuarea pârâtului de pe terenul în suprafață de 0,20 ha situat în ., ., fapt ce echivalează cu repunerea părților în situația anterioară încheierii între pârâtul I. T. și numitul J. I. a antecontractului de schimb, care nu se poate dispune decât în temeiul art. 1020-1021 Cod civil, ca urmare a rezoluțiunii antecontractului de schimb.
Opinia instanței are în vedere și împrejurarea că rezoluțiunea nu operează de drept, partea interesată trebuind să se adreseze instanței cu o acțiune în rezoluțiune, cu atât mai mult cu cât convenția părților nu a cuprins un pact comisoriu.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse mai sus instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect evacuarea pârâtului de pe terenul în suprafață de 0,20 ha situat în ., .
Referitor la excepția autorității de lucru judecat privind capătul de cerere având ca obiect obligație de a face instanța arată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 431 Cod procedură civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceiași calitate, în temeiul aceleiași cauze, și pentru același obiect.
Din acest text rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
În cauza de față, instanța constată că reclamanții J. M. și J. G. în calitate de moștenitori prezumtivi ai numitului J. I. au solicitat obligarea pârâtului la ridicarea construcției edificate pe terenul în suprafață de 0,20 ha situat în ., ., iar prin sentința civilă nr. 6960 pronunțată la 06.05.2008 de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007(filele ), rămasă definitivă și irevocabilă instanța a respins capătul de cerere formulat de reclamantul J. I. în contradictoriu cu pârâtul I. T. având ca obiect obligație de a face - respectiv obligarea pârâtului la ridicarea construcției edificate pe terenul în suprafață de 0,20 ha situat în ., . ca neîntemeiat, reținându-se calitatea de constructor de buna credință al pârâtului.
Referitor la prima condiție, respectiv identitatea de părți, instanța constată că este îndeplinită întrucât reclamanții din cauza de față sunt moștenitorii prezumtivi ai numitului J. I., reclamant în dosarul nr._/215/2007, iar pârâtul din cauza de față a avut calitatea procesuală de pârât și în dosarul nr._/215/2007.
Instanța apreciază că este îndeplinită această condiție, întrucât este vorba despre aceleași persoane și în aceeași calitate, prin „aceeași calitate” în ambele cereri înțelegându-se a figura în procese fie în calitate de titular de drepturi, fie în calitate de reprezentant. Este vorba deci despre identitatea juridică a părților, iar nu identitatea lor fizică, nefiind obligatoriu ca o parte să aibă în ambele procese calitatea de reclamant, iar cealaltă parte calitatea de pârât.
Referitor la a doua condiție, respectiv identitatea de obiect, instanța reține că obiectul reprezintă atât pretenția formulată cât și dreptul subiectiv invocat și că există identitate de obiect chiar dacă acesta este formulat diferit în cele două cererii, dar scopul final urmărit este același în ambele acțiunii.
Astfel, instanța constată că și cea de-a doua condiție referitoare la identitate de obiect este îndeplinită întrucât în ambele procese s-a solicitat obligarea pârâtului la ridicarea construcției edificate pe terenul în suprafață de 0,20 ha situat în ., ..
În ceea ce privește cauza, instanța arată că aceasta reprezintă fundamentul raportului juridic dedus judecății, temeiul juridic al cererii.
În speță, fundamentul raportului juridic dedus judecății invocat de reclamant, este același cu temeiul juridic al acțiunii ce a format obiectul dosarului nr._/215/2007, respectiv edificarea unei construcții.
În considerarea acestor argumente, instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat, este întemeiată, motiv pentru care o va admite, și va respinge cererea capătul de cerere având ca obiect obligație de a face pentru existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capătul de cerere având ca obiect evacuare formulat de reclamanții J. M. și J. G., ambii domiciliați în com. Dobrotești, . în contradictoriu cu pârâtul I. T., domiciliat în ., ., ca neîntemeiat.
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligație de a face.
Respinge capătul de cerere având ca obiect obligație de a face pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.05.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Pentru grefier, aflat în concediu
medical, semnează grefierul-șef
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3738/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
