Anulare act. Sentința nr. 5405/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5405/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 17677/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5405/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte - F. D.
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta S. C. CALATORI SA SUCURSALA TFC C., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate prin încheierea de ședință din data de 03.04.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a avea nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 28.05.2013 reclamantul M. I. a chemat în judecată pe pârâta S. "C. Calatori SA Sucursala de Transport Feroviar de Călători C. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea convenției de eșalonare nr. 200/3294/11.07.2012 pentru frauda la lege și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt acțiunea, reclamantul arată că prin s.c. nr. 716/22.02.2012 definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosar nr._/63/2011, Tribunalul D. a admis cererea sa și a obligat pârâta să-i achite drepturile salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei.
Conform dispozițiilor art. 277 (actual 274) din Codul Muncii hotărârile pronunțate în fond sunt definitive și executorii de drept iar art. 261 spune că neexecutarea unei hotărâri judecătorești definitive privind plata salariilor în termen de 15 zile de la data cererii de executare adresată angajatorului de către partea interesată, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 6 luni sau cu amendă.
Cum s.c. 716/2012 a rămas definitivă și executorie atât reclamantul cât și alți colegi au solicitat S. C., prin adresa nr. 200/1691/03.05.2012, să fie calculate și achitate sumele de bani la care aveau dreptul dar nu le-au fost plătite și în loc să-și achite aceste drepturi salariale, angajatorul l-a obligat, sub amenințarea desfacerii contractului de muncă să semneze convenția de eșalonare nr. 200/3294/11.07.2012.
Susține că această convenție de eșalonare, ca și act juridic nu este valabil încheiată deoarece este încheiată prin fraudă la lege, întrucât încalcă atât normele imperative din materia executării silite prevăzute de art. 374 indice 4 C.pr.civ. cât și normele imperative prevăzute de art. 38 din legea nr. 53/2003.
Mai susține că această convenție, ca și act juridic este un înscris lovit de nulitate absolută deoarece a fost încheiat printro evidentă fraudă la lege, cu încălcarea art. 371 indice 4 C.pr.civ.
Cum convenția de eșalonare s-a încheiat după încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de s.c. nr. 716/22.02.2012, aceasta trebuia să se încheie sub supravegherea organului de executare ci nu în afara executării silite pentru a fi valabil încheiată.
Prin încheierea convenției de eșalonare nr. 200/3294/11.07.2012 pârâta a încălcat dispozițiile imperative prevăzute de art. 38 din Codul Muncii, astfel că a fost obligat să renunțe la 2626 lei, diferență ce rezultă dintre suma cuprinsă în dosarul de executare și suma cuprinsă în convenția de eșalonare.
Pe fond, arată că împreună cu alți colegi, în vara anului trecut a solicitat conducerii societății să le plătească drepturile bănești câștigate în instanță în mod definitiv și irevocabil, depunând în copie titlurile executorii iar conducerea de atunci a pârâtei, sub amenințarea că vor fi dați afară imediat, i-a obligat să semneze acele convenții de eșalonare care nu au fost însușite prin sigiliu de către societate și care în conținutul lor nu fac trimitere la faptul că au început deja executarea silită, hotărârile lor fiind depuse deja la executor pentru a începe procedura de executare silită.
Dovadă în acest sens depune Decizia nr. 200/567 din 28.03.2012 prin care directorul debitoarei a impus tuturor angajaților semnarea convențiilor de eșalonare împotriva hotărârilor judecătorești.
Atât timp cât titlul executoriu este reprezentat de o sentință civilă definitivă și irevocabilă – s.c. nr. 716/22.02.2012 definitivă și irevocabilă, obținută conform legii speciale Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii – consideră că trebuie să i se aplice aceste dispozițiile legale, respectiv să fie aplicate dispozițiile art. 38 din Codul Muncii.
Consideră că actul juridic intitulat "convenție de eșalonare" este încheiat prin fraudă la lege, așa cum este precizat în art. 1237 și următoarele Noul Cod Civil, iar cum prin convenția de eșalonare nr.200/3294/11.07.2012, pârâta și-a creat mijlocul juridic pentru a eluda normele imperative prevăzute de art. 38 și art. 277 din Codul Muncii și ale art. 371 indice 4 C.pr.civ., respectiv acela de a nu executa o hotărâre definitivă și irevocabilă pronunțată în privința unor drepturi bănești, rezultă fără dubiu că îi sunt aplicabile dispozițiile art. 1237 Noul Cod Civil.
Din aceste motive, solicită admiterea cererii anulând convenția de eșalonare nr._ .
În drept își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 1237 și următoarele C.civ., art. 371 indice 4 C.pr.civ., art. 38 și art. 277 din Codul Muncii.
Reclamantul a depus la dosar: convenție de eșalonare nr. 200-3294/2012, Decizia nr. 200/567 din 28.03.2012, adresa nr._/2012, cerere nr. 200/3084/06.07.2012, sentința nr. 716/22.02.2012, înființare poprire creanță nr. 171/E/_12, proces verbal încheiat la 10.10.2012, adresa nr. 452/429.
La data de 25.07.2013, pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt, arată că urmare a situației financiare precare S. "C. Calatori SA", pentru a reduce presiunea financiară majoră ce ar putea conduce la blocarea activității societății, conducerea societății a rugat salariații să înțeleagă această situație, propunând ca pentru plata drepturilor salariale câștigate de către salariați prin sentințe judecătorești executorii, încheierea unor convenții de eșalonarea sumelor, actualizate cu rata inflației și dobânda la data plății.
Menționează că salariatul nu a fost prejudiciat chiar dacă plata sumei de bani a fost eșalonată pe o perioadă de trei ani deoarece suma va fi actualizată la data plății.
În ceea ce privește convenția încheiată între părți, susține că este semnată și însușită de către reclamant în vederea punerii în executare de bunăvoie a titlurilor executorii iar potrivit art. 1169 C.civ. "părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri".
Potrivit art. 1270 cod civil "contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante".
Ulterior, cu toate că pârâta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin convenția de eșalonare, reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin convenție, respectiv aceea de a nu declanșa executarea silită (conform art. 2 din convenție a declarat că renunță expres la orice formă de executare silită), a formulat cerere de executare silită și a executat-o silit.
Împotriva executării silite a formulat contestație la executare în dosar nr._/215/2012 și prin s.c. nr. 2677 din 19.02.2012 a fost admisă contestația.
În drept a invocat dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
Pârâta a depus la dosar s.c._/10.12.2012, extras de pe Portalul instanțelor de judecată referitor la soluționarea de către Tribunalul D. a recursului în dosar nr._/215/2012.
La data de 12.09.2013, reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La data de 21.11.2013 instanța a încuviințat la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și proba testimonială fiind audiat martorul T. I. pentru reclamant, pârâta renunțând la audierea martorului P. C..
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 716 din 22.02.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2011 a fost admisă acțiunea reclamantului M. I., fiind obligată pârâta să plătească acestuia diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 01.01._10.
Hotărârea reprezintă titlu executoriu și în baza lui reclamantul a declanșat executarea silită în dosarul de executare nr.171/E/2012 al B. I. M., astfel cum rezultă din sentința civilă nr. 2677 din 19.02.2013 a Judecătoriei C., depusă la filele 86-89, pronunțată în contestația la executare formulată de pârâta din prezenta cauză – dosar nr._/215/2012.
S-a dispus astfel înființarea popririi în mîinile terțului poprit B. POST SA-SUCURSALA PALAT C. ,pentru suma de mai sus și cheltuielile de executare.
Ulterior pronunțării sentinței civile anterior menționate, dar înainte de pornirea executării silite, între reclamant și pârâtă s-a încheiat convenția de eșalonare nr. 200/3294 din 11.07.2012 cu privire la executarea acestei hotărâri, contestată în prezenta cauză.
În această convenție, semnată de ambele părți, s-a convenit ca C. Călători să achite suma netă totală de_ lei ce reprezintă diferențe drepturi salariale, eșalonat: Tranșa I: 34% in cursul anului 2012, tranșa a II-a - 33% in cursul anului 2013 și tranșa a III-a: 33% in cursul anului 2014. Totodată, în convenție, s-a stipulat că în termen de 30 de zile de la semnarea convenției se va achita creditorului un procent de 20% din tranșa I, precum și faptul că acesta renunță expres la orice formă de executare silită a titlului executoriu.
Deși debitoarea pârâtă și-a îndeplinit obligația de a achita reclamantului un procent de 20% din tranșa I în termen de 30 de zile de la semnarea convenție, aspect confirmat de reclamant în dosarul având ca obiect contestație la executare, nr._/215/2012, acesta a solicitat la data de 01.10.2012 executarea silită a deciziei Tribunalului D., menționată mai sus, iar suma urmărită a fost virată suma de_,12 lei.
Prin sentința civilă nr.2677 din 19.02.2013 a Judecătoriei C., mai sus arătată, a fost admisă contestatia la executare formulată de contestatoarea S. CFE Călători SA-Sucursala de Transport Feroviar de Călători C. în contradictoriu cu intimatul M. I. și terțul poprit B. Post SA-Sucursala Palat C., au fost anulate toate actele de executare emise in dosarul nr. 171/E/2012 al B. I. M. și s-a dispus întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare începerii executării în sensul obligării intimatului M. I. de a restitui contestatoarei suma de_,1 2 lei.
În ceea ce privește convenția încheiată de părți, contestată în prezenta cauză, instanța reține că, potrivit art. 1169 Cod civil, ,,Părțile sunt libere să încheie orice contracte și să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și de bunele moravuri".
Potrivit art. 1270 C civil, ,,Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante".
Din probele administrate nu rezultă că reclamantul s-a aflat sub o presiune psihică de amploarea celei invocate în cererea de chemare în judecată, încât să-l determine să semneze, contra voinței sale, convenția de eșalonare a drepturilor salariale câștigate în justiție.
Astfel, din declarația martorului T. I., audiat în cauză, rezultă că salariații au fost chemați de conducere să semneze mai multe convenții de eșalonare a sumelor prevăzute în titlurile executorii, însă persoanele care nu au semnat aceste convenții nu au avut de suferit nici prin concediere, nici prin reducerea normei de lucru, astfel cum a susținut reclamantul.
Față de înscrisurile depuse, instanța mai constată că reclamantul a promovat prezenta acțiune, în condițiile în care a fost obligat la restituirea sumelor achitate de pârâtă în executarea sentinței nr. 716 din data de 22.02.2012 a Tribunalului D., în urma admiterii contestației la executare formulată de debitoarea S. C. Călători SA prin Sucursala de Transport Feroviar de Călători C., până în acest moment, reclamanta nu a invocat nevalabilitatea convenției de eșalonare.
În ceea ce privește frauda la lege, reclamantul nu a făcut dovada acesteia, conform art. 249 Cod procedură civilă.
Fraudă la lege există atuncicând anumite norme legale sunt folosite pentru eludarea altor norme legale imperative și nu în scopul în care au fost edictate, reprezentând astfel o nesocotire ocultă a legii, prin abaterea unor dispoziții legale de la sensul și spiritul lor. Caracterul fraudulos al unei conventii rezidă în intenția evidentă de a încălca unele dispoziții legale.
Potrivit art.1237 Cod civil, frauda la lege presupune o cauză ilicită, ,,când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative”.
Examinand convenția de eșalonare încheiată de părți, raportat la situația de fapt reținută mai sus, instanța apreciază că ea reprezintă un act juridic producător de efecte juridice care trebuie încheiat cu respectarea legii. În speță, această convenție a fost încheiată în scopul evitării blocării activității S. Călători SA și nu în scopul de a eluda alte norme, din materia executării silite, unde regula, instituită de art. 622 alin. 1 Cod procedură civilă, este executarea de bunăvoie a obligației stabilite prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu.
Dimpotrivă, din convenție rezultă că s-a urmărit executarea benevolă, însă în trei tranșe, pe parcursul a trei ani.
Mai mult, eșalonarea debitelor reprezentând drepturi salariale personalului din sectorul bugetar a fost prevăzută însăși de un act normativ, respectiv Legea nr.230/2011 pentru aprobarea OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevazute in titluri executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, având în vedere influența substanțială asupra bugetului de stat pe anul 2009 pe care o are executarea, în condițiile dreptului comun, a titlurilor executorii emise anterior intrarii in vigoare a ordonantei de urgență. Astfel, la art. 1 se prevede plata eșalonată a drepturilor de natura salariala stabilite pentru personalul din sectorul bugetar, prevăzute prin hotarari judecatoresti devenite executorii pana la data de 31 decembrie 2011, astfel:
în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
în anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;
în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
asemenea, in cursul acestor termene, orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
Deși în speță este vorba de drepturi stabilite printr-o hotărâre devenită executorie după data de 31 decembrie 2011, situația este identică, fiind vorba despre salarii suportate din buget, de data aceasta însă, pârâta având inițiativa unei eșalonări particulare, asemănătoare celei stabilite de lege, cu care reclamantul a fost de acord inițial.
Se constată că această convenție, legal încheiată, reprezintă legea părților, conform art.1270 Cod civil.
În același sens s-a reținut și în sentința civilă nr.2677 din 19.02.2013 a Judecătoriei C. pronunțată în contestația la executare formulată de pârâtă, cu putere de lucru judecat că debitoarea și-a îndeplinit obligația convenită de părți, achitând 20% din prima tranșă, aspect necontestat de creditorul M. I..
Prin urmare, nefiind vorba de fraudă la lege, ci de o măsură de supraviețuire a unității angajatoare care nu a avut la bază amenințări serioase din partea conducerii unității pârâte, acestea fiind doar rezultatul unei interpretări interioare a reclamantului și a altor colegi ai săi și nu un fapt real, cererea de anulare a convenției nu este întemeiată, urmând să fie respinsă.
În considerarea prevederilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge și cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul M. I., domiciliat în C., ., .. 2, . în contradictoriu cu pârâta S. C. CALATORI SA, cu sediul în București, .. 38, sector 1 prin SUCURSALA TFC C., cu sediul în C., ., jud. D..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
5 exempl. R.B. 16 Iunie 2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2916/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
