Plângere contravenţională. Sentința nr. 9013/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9013/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 4938/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9013/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant I. S. G. și pe pârât I. D. BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta personal și asistat de av. R. A. și martora M. I. T., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Av. R. A. pentru petentă depune la dosarul cauzei delegație de substituire.
Instanța procedează la audierea martorei prezente, M. I. T., sub prestare de jurământ, în temeiul art. 319 N.C.pr.civ., consemnând și atașând la dosarul cauzei depoziția acesteia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. R. A. pentru petentă solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată. Arată că, din probele administrate în cauză, rezultă că celel consemnate de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu sunt conforme cu realitatea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.02.2014 sub nr._, petenta I. S. G. a chemat în judecată pe intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._, care este nelegal și netemeinic, și pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 340 lei, anularea punctelor de penalizare, precum și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii în fapt, petenta a arătat că a fost sancționată în mod eronat pentru că la data de 11.02.2014, în timp ce circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu . trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii și nu a purtat centura de siguranță.
Petenta a precizat că în momentul în care a trecut peste marcajul pietonal, nu se afla angajat nici un pieton în traversarea străzii.
A menționat că intimata trebuie să demonstreze fapta reținută în sarcina sa, prin depunerea înregistrării video.
A invocat Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată la data de 04.10.2007 în cazul A. împotriva României și Decizia nr. 71 pronunțată de Curtea Constituțională la data de 27.01.2011.
Petenta a arătat că, deși agentul constatator a reținut săvârșirea a două contravenții în sarcina acesteia, acesta a aplicat sancțiunile fără a le individualiza.
În drept a invocat art. 16, art. 31 și urm din OG 2/2001.
În scop probator a depus procesul verbal contestat, în copie și în original.
La data de 05.03.2014 pârâtul I.P.J. D. a formulat intampinare in care a aratat ca plangerea petentului este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
Procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind resimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal a solicitat instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar ii înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art. 315. alinl. NCPC intimatul se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal consideram ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
De asemenea au solicitat instantei sa aiba in vedere dispozițiile art.254 din NCPC potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Au solicitat aceasta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările si probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pet (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
La data de 10.04.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petent, proba testimonială cu martora M. I. T., audiată în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 11.02.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petenta a fost sancționată potrivit art. 100 alin. 3 lit. b și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h și art. 36 alin. 1 din OUG195/2002.
S-a reținut că a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii și nu a purtat centura de siguranță.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Din declarația martorei M. I. T. (f. 23), instanța reține că în momentul în care petenta a trecut cu autoturismul peste trecerea de pietoni nu se afla angajat în traversare niciun pieton.
Prin urmare, petenta a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petenta I. S. G. și va dispune anularea procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta I. S. G., CNP_, domiciliată în C., Bld Dacia, nr. 76, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D.- Biroul Rutier, cu seidul în C., ., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/11.02.2014, întocmit de intimată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014.
Președinte,Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C.
Tehnored. A.G.
4 ex./01.07.2014.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9744/2014. Judecătoria... → |
|---|
