Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7423/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7423/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 5746/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7423/2014
Ședința publică din data de 22 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. L. și pe pârât I. S., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns c.j.C. Paulon pentru reclamantă, in calitate de mandatar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, după care,
C.j C. Paulon pentru reclamantă, depune la dosarul cauzei chitanța nr._-115-0146/25.04.2014, chitanța nr._-115-0147/25.04.2014, timbru judiciar de 0,30 lei, certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice privind impozitele si taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr. 40, certificat de sarcini nr._/14.05.2014 emis de OCPI D., precum si o cerere prin care solicită instanței ca in baza dispozițiilor Legii 119/1996 R, art. 69 alin. 1, să se adreseze Primăriei Comunei Seaca de P., pentru a se înainta dovada dezbaterii succesiunii autorului I. C., care figurează in TDP nr. 825/_/1998.
Instanța respinge ca neîntemeiată cererea formulată de către reclamanta in sensul ca instanța să se adreseze in vederea obținerii relațiilor conform cererii depuse la acest termen, reținând că, indiferent daca este vorba de succesiunea defunctului I. N. sau a lui I. C., cauza a rămas in nelucrare mai mult de un an, iar partea deși cunoaște ca se impune a fi efectuate astfel de demersuri, în mod voit nu le-a realizat, fiind reprezentată totodată si de către mandatar c.j C. Paulon, fratele recamantei și persoană cu pregătire juridică de specialitate.
Instanța pune in discuție cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă.
C.j C. pentru reclamantă, solicită repunerea cauzei pe rol.
Instanța, având in vedere că partea nu a făcut dovada demersurilor efectuate pentru clarificarea situației privind dezbaterea succesiunii defuncților I. N. si I. C., și, de asemenea, nici nu a depus originalul chitanței sub semnătură privată încheiate între părți privind vânzarea-cumpărare suprafeței de teren ce face obiectul litigiului, respinge ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă și menține măsura suspendării judecății cauzei.
Instanța, în considerarea măsurilor dispuse, având in vedere disp. art. 248 corob. cu art. 252 alin. 2 C.proc.civ, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare in judecată.
C.j C. Paulon pentru reclamantă, solicită respingerea excepției perimării cererii de chemare in judecată, după care, instanța rămâne in pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.02.2013 sub nr._, reclamanta C. L. a chemat in judecată pe pârâta I. S., solicitând instanței să constate dreptul acesteia de proprietate pentru suprafața de teren de 5200 mp, situată in extravilanul comunei Seaca de P., precum si să pronunțe o hotărâre care să tină loc de act autentic.
In motivarea cererii, reclamanta a precizat că la data de 31 octombrie 2007, pârâta I. S. a fost de acord să ii vândă o suprafață de tren de 5200 mp, situată in extravilan comunei Seaca de P., proprietatea acesteia ce se regăsește in Titlul de Proprietate nr. 825-_/31.08.1998, emis pe numele autorului I. C..
Reclamanta a mai precizat că împreuna cu vânzătorul, având cunoștința si martorii P. M. si S. C., s-au înțeles si asupra prețului care a fost plătit pentru respectiva suprafață de teren, in suma de 730 RON, chiar cu ocazia întocmirii înscrisului sub semnătura privată, preț menționat, de altfel, in acest înscris.
Având în vedere că, până la această dată vânzătorul nu a chibzuit să autentifice contractul de vânzare-cumpărare la notariat, reclamanta s-a văzut nevoită să promoveze prezenta acțiune.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 111 C.pr.civ.
Atașat cererii, reclamanta a depus chitanța nr._/14.02.2013, o copie a chitanței de mână încheiate între părți cu privire la vânzarea-cumpărarea suprafeței de teren ce face obiectul litigiului, Titlul de Proprietate nr. 825-_/31.08.1998.
Pârâta, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin încheierea din 11.04.2013, instanța, având in vedere disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.icv, a suspendat judecarea prezentei cauze pentru lipsa părților.
La data de 04.04.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol, fixându-se termen de judecată la data de 22.05.2014.
La termenul de judecată de astăzi, din oficiu, față de soluția de respingere a cererii de repunere pe rol, instanța a invocat excepția perimării cauzei.
Analizând cauza prin prisma excepției perimării, se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, in cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedura, intervine perimarea, care are o natura juridica mixtă, fiind atât o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât si o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată.
Ori, în cauza, din verificarea actelor dosarului, reiese că ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data de 11.04.2013, când s-a dispus suspendarea judecății cererii, in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă.
În speță, instanța reține că de la data suspendării judecării cauzei a trecut mai mult de un an, iar partea interesată, respectiv reclamanta, nu a făcut nici un act concret în vederea judecării pricinii, rezumându-se doar la formularea unei cereri de repunere pe rol respinse ca neîntemeiată de instanță și care, prin prisma soluției dispuse nici nu a întrerupt termenul de perimare care a început să curgă la data de 11.04.2013 când măsura suspendării a fost dispusă în cauză.
Întrucât, de la aceasta dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii revine exclusiv reclamantei, neputându-se reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, instanța, in temeiul art. 252 alin. 1 și 2 din Codul de procedura civila, va constata, din oficiu, perimarea cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta C. L..
Menține măsura suspendării judecății.
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. L., cu domiciliul in C., ., județul D., in contradictoriu cu pârâta I. S., cu domiciliul in ., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
2ex./23.06.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 5405/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9013/2014.... → |
|---|
