Contestaţie la executare. Sentința nr. 9744/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9744/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-07-2014 în dosarul nr. 39257/215/2013
Dosar nr._ - contestație la executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9744/2014
Ședința publică de la 07 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestator . și pe intimat D. V., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 22.11.2013 contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu intimata D. V., contestație la executare prin care a solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- Admiterea contestației la executare și, pe cale de consecință, anularea procedurii de executare silită ce face obiectul Dosarului de executare nr. 144/E/2013 constituit la B. T. N. C. F. și Terpovici LaurentnuLBogdan și a tuturor actelor de executare emise de executor, respectiv a somației nr. 144/E/2013 din data de 07.11.2013, a încheierii pentru stabilirea cheltuielilor de executare nr. 144/E/2013 din data de 07.11.2013, precum și a tuturor actelor de executare anterioare sau subsecvente acestora;
- Suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare contestat până la soluționarea prezentei contestații la executare, precum și
- Restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate, potrivit dispozițiilor art. 722 alin. (1) C.proc.civ. rap. la art. 723 alin. (1) C.proc.civ., pentru cazul în care executarea silită va fi finalizată până la data soluționării prezentei contestații la executare;
- Obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată generate de prezentul litigiu, reprezentând taxa de timbru, onorariul de expert si altele asemenea. Totodată, a solicitat instanței să ia act că vor solicita onorariul de avocat pe cale separată.
Contestatoarea a precizat că a investit instanța de judecată cu soluționarea unei contestații la executare ce are ca obiect anularea procedurii de executare silită a unei hotărâri judecătorești într-un litigiu de muncă, prin dispozițiile titlului executoriu dispunându-se obligarea subscrisei la plata unor compensații bănești cu titlu de drepturi salariate.
A arătat prezenta contestație la executare formulată împotriva titlului executoriu este scutită de plata taxei de timbru, întrucât aceasta are ca obiect anularea procedurii de executare silită a unei hotărâri judecătorești pronunțate împotriva O. P. într-un conflict de muncă.
Astfel, conform prevederilor art. 270 Codul muncii, "Cauzele prevăzute la art. 266 sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbrul judiciar", art. 266 Codul muncii dispunând următoarele: "Jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, dupa caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod."
Prin urmare, față de dispozițiile legale mai sus enunțate, nu se datorează taxa de timbru pentru soluționarea conflictelor de muncă exercitată cu privire la executarea contractelor de muncă, în speță cu privire la contestația la executare decurgând din punerea în executare a unei hotărâri pronunțate în materia dreptului muncii.
În motivarea în fapt a acțiunii, a arătat că în executarea titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 1051 din data de 12.03.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost constituit, la cererea creditoarei D. V., dosarul execuțional nr. 144/E/2013 la B. T. N. C. F. și Terpovici L. B..
La data de 07.11.2013, B. T. N. C. F. și Terpovici L. B. a emis somația nr. 144/E/2013, prin care a pus în vedere “ca în termen de o zi de la primirea, lăsarea sau afișarea acesteia la sediul/domiciliul dumneavoastră, să vă conformați dispozițiilor titlului executoriu mai sus menționat, în sensul de a achita suma de 17.231,30 lei, reprezentând debit conform titlului plus cheltuieli de executare."
A precizat că creanța invocată de către creditoare nu reprezintă o creanță certă și lichidă, aceasta având o existența îndoielnică și un cuantum determinat în mod greșit.
A învederat că nu le-a fost comunicat raportul de expertiză contabilă care a stat la baza întocmirii somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, Potrivit art. 662 alin. 2 C.proc.civ. „creanța certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu".
Potrivit art. 662 alin. 3 C.proc.civ. „creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui."
În speță, creanța pusă în executare de către intimată nu este determinată prin titlul executoriu, instanța stabilind doar anumite criterii ce urmau a fi utilizate în procedura de executare a hotărârii judecătorești.
Executorul judecătoresc a determinat cuantumul creanței puse în executare cu ajutorul unei expertize contabile solicitate de intimata din prezenta cauză.
Au menționat că contestă concluziile expertizei efectuate în dosarul de executare ce face obiectul prezentei contestații la executare, urmând ca pe parcursul soluționării cauzei să facă dovezile necesare prin care să arate că expertul a calculat în mod greșit și a mărit în mod nejustificat cuantumul creanței.
În vederea stabilirii cuantumului creanței, expertul avea obligația de a respecta dispozițiile legale aplicabile în speță, precum și pe cele ale contractelor colective de muncă în care se menționează care este baza de calcul și modalitatea de determinare a drepturilor salariale acordate intimatei.
Pe lângă dispozițiile legale care reglementează modalitatea de determinare a bazei de calcul a drepturilor salariale acordate intimaților, expertul avea obligația de a respecta și prevederile legale referitoare la contribuțiile sociale obligatorii și impozitul pe venit.
În acest sens, au arătat că drepturilor salariale acordate de instanță sunt asimilate veniturilor in salarii și, pe cale de consecință, se bucură de același tratament fiscal ca și veniturile salariale, fiindu-le aplicabile reglementările fiscale și cele din materia asigurărilor sociale, obligatorii atât pentru beneficiarii de venit (intimata), cât și pentru contestatoare, care, în calitatea sa de angajator, are obligația calculării, reținerii și virării la bugetul statului a impozitului pe venit și a contribuțiilor sociale datorate de beneficiari.
Prin urmare, întrucât niciunul din aspectele mai sus menționate nu au fost avute în vedere de către expert, creanța pentru care s-a început executarea silită a fost stabilită la o valoare mult mai mare decât cea legal datorată.
În acest sens, au depus modul de calcul al creanței efectuat de contestatoare, conform căruia suma netă actualizată datorată intimatei este de 6.740 lei și nu suma (dublă) de 13.269 lei, pusă în executare de către aceasta .
Având în vedere că expertul a calculat în mod greșit creanța deținută de intimata din prezenta cauză, mărind în mod nejustificat cuantumul acesteia, se impune anularea actelor de executare întocmite de executor în dosarul de executare contestat.
Au susținut nelegalitatea încheierii nr. 144/E/2013 din data de 07.11.2013 pentru stabilirea cheltuielilor de executare, întrucât prin aceasta se constată efectuarea unor cheltuieli de executare excesiv de ridicate, fără a exista la bază anumite documente justificative (contract de asistentă juridică, dovada prestării efective a unei activități de asistentă juridică si reprezentare, dovada plătii efective de către creditor a onorariului avocațial).
Executorul trebuia să solicite creditorului să descrie în ce anume a constat activitatea de consultanță și reprezentare ori care au fost actele întocmite de către avocați și care să justifice cheltuielile imputate subscrisei în procedura de executare silită prin poprire. Mai ałes că în situația de față este vorba doar de o cerere de executare formulată de către un avocat și depusă la executorul judecătoresc.
Cu toate acestea, executorul a ignorat realitatea evidentă, precum și caracterul exagerat al cheltuielilor invocate, încheind încheierea fără a depune un minim de diligențe în vederea aprecierii caracterului real al sumelor invocate.
Pe de altă parte, întrucât cheltuielile de executare contestate reprezintă onorariu avocațial pentru activitatea desfășurată în cursul procedurii de executare silită, se pune problema echivalenței contraprestațiilor.
A precizat că onorariul de avocat în cuantum de 2000 lei, perceput cu titlu de cheltuieli de executare - onorarii avocat pentru un singur dosar de executare este exagerat.
A solicitat ca instanța de judecată să exercite un pronunțat rol activ și să facă aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) C.proc.civ., aplicabile și în faza de executare silită, potrivit cărora, „instanța poate, chiar și din oficiu, poate să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, a arătat că aceasta este justificată de prevenirea unui prejudiciu patrimonial care nu ar putea fi reparat complet și în timp rezonabil.
În condițiile în care nu a fost finalizată analiza temeiniciei contestației la executare, procedura fiind susceptibilă de anulare, echitabil este să se finalizeze acest demers judiciar înainte de a se trece la măsuri de executare într-o procedură viciată.
O procedură de executare nelegală ar crea un prejudiciu patrimonial important contestatoarei, care ar avea deschisă doar calea întoarcerii executării în vederea recuperării prejudiciului situația de mai sus, singura cale de reparațiune la îndemâna subscrisei ar fi întoarcerea executării, însă aceasta nu reprezintă o reparație completă și într-un termen rezonabil, fiind un demers judiciar imposibil de efectuat implicând numeroase alte cheltuieli, la acest moment imposibil de cuantificat și introducerea unei alte acțiuni în justiție pentru recuperarea sumelor.
Luând în considerare incertitudinea pe care o presupune întoarcerea executării, rezultă în mod indubitabil faptul că mijlocul adecvat pentru a preveni un prejudiciu iminent și iremediabil îl reprezintă suspendarea executării silite .
De altă parte, starea de solvabilitate a subscrisei este de notorietate, intimatul putând finaliza executarea silită în caz de respingere a contestației la executare.
Prin urmare, atât timp cât nu există nici un risc pentru intimată de a nu putea cere si obține, după soluționarea contestației la executare, sumele de bani solicitate prin cererea de executare silită, iar pentru subscrisa există riscul unei pierderi materiale importante, echitabil ar fi ca instanța să dispună suspendarea procedurii de executare silită până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 alin. (1), art. 713 alin. (1), art. 719 alin. (1), art. 723 C.proc.civ., precum și orice alte dispoziții legale incidente în cauză.
În scop probator a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cu interogatoriul intimatei și proba cu expertiza contabilă.
A depus recipisa de compensare nr. 3977/20.11.2013, mod calcul, sentința nr. 1051/12.03.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, somație, încheierea nr. 144/E/2013.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
La data de 03.02.2014 instanța a încuviințat, pentru contestatoare, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul intimatei și proba cu expertiză în specialitatea contabilitate, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
A dispus, din oficiu, emiterea unei adrese către B. T. N. C. F. și Terpovici L. B. pentru a depune la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 144/E/2013.
Dosarul de executare nr. 144/E/2013 a fost depus la dosar la data de 27.02.2014.
La termenul de judecată din data de 14.04.2014 instanța a dispus suspendarea executării silite ce face obiectului dosarului de executare nr. 144/E/2013, până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 27.06.2014, asupra căruia părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința nr. 1051/12.03.2010 pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1296/2011 de către Curtea de Apel C., a fost obligată contestatoarea . plătească creditoarei intimate D. V. drepturile salariale rezultate din aplicarea sporului de doctorat pe perioada 01.10.2005 – 31.12.2007.
Întrucât debitoarea nu a executat benevol obligația impusă în sarcina sa, creditoarea a declanșat executarea silită, fiind format dosarul de executare nr. 144/E/2013 întocmit de B. T. N. și Terpovici.
La data de 07.11.2013, B. T. - N. și Terpovici a emis somația prin care debitoarei i s-a solicitat să achite suma de 17.231,30 lei, creditoarei menționate în cuprinsul somației, sumă ce a rezultat din expertiza contabilă efectuată în cauză.
În data de 31.10.2013, B. T. - N. și Terpovici a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit Raiffeisen Bank-Sucursala C., pentru acoperirea sumei menționate conform titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 1051/12.03.2010, precum și pentru cheltuielile de executare.
Potrivit art. 711 Cod pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privesc motivele contestației la executare referitoare la determinarea cuantumului creanței puse în executare, instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile care să stabilească contravaloarea drepturilor salariale cuvenite creditoarei conform titlului executoriu menționat, care a concluzionat că suma cuvenită este de 9.600 lei.
În acest context, instanța reține că suma pentru care trebuia declanșată executarea silită era suma de 9.600 lei și nu suma de 17.231,30 lei.
Acest aspect a determinat stabilirea unor cheltuieli de executare într-un cuantum mai mare decât cel datorat, emiterea somației pentru această sumă ca și înființarea popririi pentru o sumă nedatorată, astfel că se impune anularea tuturor actelor de executare în dosar execuțional nr. 144/E/2013 al B. T. –N. C. F. și Terpovici L. B., precum și restabilirea situației anterioare, în sensul că va fi obligată intimata la restituirea către contestatoare, a sumelor încasate ce depășesc suma de 9600 lei, în cazul în care le-a încasat.
Pentru aceste considerente instanța va admite contestația la executare și va anula întreaga procedură execuțională în dosar nr. 144/E/2013 al B. T. –N. C. F. și Terpovici L. B..
Se va dispune restabilirea situației anterioare, în sensul că va obliga intimata la restituirea către contestatoare, a sumelor încasate ce depășesc suma de 9600 lei, sumă ce i se cuvine, în cazul în care le-a încasat
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în baza art 453 Cod pr. civ. instanța va obliga intimata către contestatoare la plata sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu expert și va lua act de cererea contestatoarei de a solicita onorariul avocațial pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la ORC București sub nr._ /23.10.1997, atribut fiscal R, CUI_, în contradictoriu cu intimata D. V., cu domiciliul în C., .. 13, ., ., CNP_.
Anulează toate actele de executare în dosar execuțional nr. 144/E/2013 al B. T. –N. C. F. și Terpovici L. B..
Dispune restabilirea situației anterioare, în sensul că obligă intimata la restituirea către contestatoare, a sumelor încasate ce depășesc suma de 9600 lei, în cazul în care le-a încasat
Obligă intimata către contestatoare la plata sumei de 1000 lei, reprezentând onorariu expert.
Ia act de cererea contestatoarei de a solicita onorariul de avocat pe cale separată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Iulie 2014.
Președinte, Grefier,
L.C. A.G.
Red L.C.
Tehnored./A.G.
4 ex/14.07.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9013/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
