Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-12-2014 în dosarul nr. 6354/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 03 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B. S.
și pe intimat A.N.A.F.-D.G.R.F.P. C.- ADMINISTRAȚIA JUD. A FIN. PUBLICE D., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că, la dosarul cauzei s-a depus de către P. de pe lângă Tribunalul D. copia ordonanței de scoatere de sub urmărire penală pronunțată în dos. 787/P/2013, privind pe B. S..
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată.
S-a prezentat după închiderea dezbaterilor c.j. V. D. pentru reclamanta care a depus la dosarul cauzei delegație.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 20.02.2014, sub nr._, contestatorul B. S. in contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-D.G.R.F.P. C.- ADMINISTRAȚIA JUD. A FIN. PUBLICE D. a formulat contestație împotriva somației nr. 16/_ -_ emisă în dosarul de executare ce poartă același număr și a titlului executoriu_.
În motivare, contestatorul a arătat că a somația și titlul executoriu sunt nelegale și netemeinice deoarece nu este vorba de proces verbal și nici de hotărâre judecătorească. A precizat că, la data de 17.09.2013 a fost emisă ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul D., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, soluție care nu este încă definitivă, legiuitorul dând posibilitatea formulării unei plângeri împotriva actelor procurorului. Astfel a fost formulată o plângere în care s-a contestat tocmai temeiul privind neînceperea și care constituie obiectul dosarului nr._/215/2013, aflat pe rolul Judecătoriei C..
În drept a invocat disp. art. 172-173 OG 92/2003.
In dovedire a depus inscrisuri: somația nr. 16/_ -_ și titlul executoriu_.
Prin rezolutia din data de 16.09.2014 instanta constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevazute de art.194-196 Cod procedura civila a dispus in temeiul art. 201 Cod proc a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimat, cu mentiunea pentru acesta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
In termen legal intimata a formulat intampinare, solicitând respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii titlului executoriu și a somației emise de A.J.F.P. D. în dosarul de executare nr. 16/_ -_.
A arătat că, titlulul executoriu_/29.01.2014 a fost emis în temeiul art. 141 alin. 1 și alin. 11 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., nu a fost informată de organele de urmărire penală, respectiv de B. S. despre faptul că, s-a formulat plângere împotriva Ordonanței procurorului nr. 787/P/2013 din data de 17.09.2013, iar in dosarul nr._/215/2013 la care face referire în cuprinsul contestației la executare, a fost pronunțată sentința penală nr. 2486/2014, din data de 11.04.2014. În temeiul art. 2781 alin. 8 lit.a din vechiul Cod de procedură penală, Judecătoria C. a respins plângerea formulată de petentul B. S., împotriva Ordonanței procurorului nr. 787/P/2013 din data de 17.09.2013, a menținut în întregime dispoz. ordonanței și în temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Având în vedere cele invocate mai sus, consideră că, B. S. nu probează în vreun fel în ce măsură este prejudiciat prin actele emisă în cauză și enumerate în întâmpinare-somație și titlu executoriu- acte emise corect, legal de autoritatea fiscală.
Or, potrivit art. 711 alin. 1 C.p.c. vătămarea produsă prin actele emise de autoritatea fiscală constituie temeiul formulării unei contestații la executare, iar in speța dedusă judecății, nu s-a probat existența unei vătămari, sarcina probei revenind lui B. S., astfel cum prevede art. 249 C.p.c.
La data de 01.09.2014, in temeiul art. 201 alin.4 Cod proc civila instanta a dispus fixarea primului termen de judecata la data de 08.10.2014, pentru cand a citat partile.
În scop probator contestatorul a solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 22 alin. 3 N.c.p.c. instanța a emis adresă către intimată și către P. de pe lângă Tribunalul D., în vederea înaintării ordonanței de scoatere de sub urmărire penală pronunțată în dos. 787/P/2013, privind pe B. S., răspunsul fiind înaintat la data de 24.11.2014 cu adresa nr. 787/P/2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Instanța reține ca prin Ordonanța nr.787/P/2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala a contestatorului B. S. pentru fapta prev. de art. 6 alin. 2 din legea 9/2008 și s-a aplicat o amendă cu caracter administrativ în suma de 200 lei fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare în suma de 50 lei.
Prin adresa nr.787/P/2013 din data de 08.11.2013( fila 19) înregistrată de Administratia Finanțelor Publice sub nr._/14.11.2013, P. de pe lângă Judecătoria C. a comunicat extras din dispozitivul Ordonanței nr. 787/P/2013, solicitând punerea în executare a acesteia.
Potrivit art.443 C.p.p ,, Dispoziția din hotărârea penală privind obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat se pune în executare potrivit art. 442 alin. 2. Când obligarea la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat s-a dispus prin ordonanță, punerea în executare se face de procuror, aplicându-se în mod corespunzător dispozițiile art. 442 alin. 2. Executarea cheltuielilor judiciare se face de către organele care, potrivit legii, execută amenda penală.", iar potrivit art. 442 alin. 2-3. C.p.p.amenda judiacră se pune în executare ,, prin trimiterea unui extras de pe acea parte din dispozitiv care privește aplicarea amenzii judiciare organului care, potrivit legii, execută amenda penală. Executarea amenzilor judiciare se face de organul arătat în alineatul precedent".
In conformitate cu dispozițiile art. 110 din Codul de procedura fiscala:
“ Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi:
a) decizia de impunere;
b) declarația fiscală;
c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii;
d) declarația vamală;
e) decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile;
f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale;
g) decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28;
h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească."
De asemenea, potrivit prevederilor art. 141 alin. 2 din același act normative “ Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
In condițiile în care executarea silita începută are la baza un titlu executoriu legal din punct de vedere formal, fiind respinsa plangerea formulata de B. S. impotriva Ordonanței nr.787/P/2013 procurorului in dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C., iar contestatorul nu a făcut dovada plații amenzii în cuantum de 200 lei si a cheltuielilor judiciare în suma de 50 lei, instanța va respinge contestatia la executare, ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul B. S., cu domiciliul în C., .. 20, .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.-D.G.R.F.P. C.- Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, jud. D..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2014
P., GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red.RMT.
Tehnored.L.V.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8003/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5379/2014.... → |
|---|
