Plângere contravenţională. Sentința nr. 2032/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2032/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 32891/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2032/2014
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent . și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA-CESTRIN, având ca obiect plângere contraventionala R13 NR_.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 26), s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța verificându-și din oficiu competenta potrivit art. 131 NCPC, instanța constată raportat la art.10¹ din OG 15/2002 constata ca este competenta general, material și teritorial cu soluționarea cauzei.
In raport de dispozițiile art. 238 NCPC estimează durata procesului la 1 lună.
Apreciind că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează pentru părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă a declarat dezbaterile închise si a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.10.2013, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN anularea procesului-verbal ., nr._/09.09.2013, precum și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a învederat că a fost sancționat cu suma de 250 lei, întrucât la data de 23.08.2013, vehiculul categoria A aparținând societății petente având numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN65 C km 5+800 m, C. fără a deține rovinietă valabilă.
A susținut de asemenea că la volanul mașinii se afla numitul S. S., angajat al societății petente care efectuează transport rutier în regim de taxi, având contract de muncă pe perioadă nedeterminată și care nu era mandatat să presteze activitatea decât în Municipiul C..
A arătat că înțelege să invoce excepția nulității absolute a procesului-verbal amintit mai sus pentru lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal prevăzută în mod expres și imperativ la art.19 din O.G. nr.2/2001.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.31 din OG nr.2/2001.
S-a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 14.11.2013, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată și netemeinică și menținerea procesului-verbal de contravenție . 13, nr._ ca fiind temeinic și legal.
În fapt, a arătat că, la data de 23.08.2013, pe DN 65 C km 5+800m, pe raza localității C., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A. & S. SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 09.09.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante(EURO), de masa totală maximă autorizată( MTMA ) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat să se observe că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumata a îndeplinii condițiile prevăzute la art.4 pct.4 (adică este legata in mod unic de semnatar, asigura identificarea semnatarului; este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in așa fel incat orice modificare ulterioara a acestora este identificabila).
In speța, pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătura electronic extinsa bazata pe certificat calificat, astfel ca semnătura sa este prezumata juris . condițiile art.4 pct 4 din lege.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va inmana sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept " ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
Din interpretarea art. 5 din Legea nr. 455/2001, rezultă că înscrisul care poartă semnătura electronică este asimilat unui înscris sub semnătură privată numai în privința efectelor și condițiilor, nu și sub aspectul naturii juridice a actului astfel semnat, nefiind astfel restrâns domeniul de aplicare al legii doar la înscrisurile sub semnătură privată, aceasta găsindu-si incidența deopotrivă în cazul tuturor înscrisurilor în formă electronică astfel cum prevăd și dispozițiile art.1.
Art. 1 din Legea nr. 455/2001 prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică. De vreme ce procesul verbal contestat a fost încheiat în formă electronică potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 2 din OG nr. 15/2002, dispoziții speciale aplicabile în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorii de la dispozițiile OG nr. 2/2001, acestuia îi sunt aplicabile în mod inerent si dispozițiile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Solicită să se constate ca desi petenta se afla in nelegalitate prin neplata rovinietei, invoca nelegalitatea procesului verbal, considerând ca legea ii este aplicabila doar cand i se pun in discuție drepturile nu si obligațiile.
Eludarea legii in prezenta cauză este evidentă, petenta în propria cale de atac nu invocă existența unei rovinietei valabile, ci doar apreciază în mod eronat că procesul verbal este lovit de nulitate.
Solicită ca instanța să ia in considerare faptul ca obiectul judecării unei plângeri contravenționale nu se referă doar la verificarea legalității procesului verbal contravențional, ci, în primul rând, la cercetarea faptului existenței sau inexistenței unei contravenții, procesul verbal fiind doar actul procedural prin care se constată de către persoanele abilitate presupusa săvârșire a unei contravenții. Anularea proceselor verbale sau înlocuirea acestora cu avertisment,in condițiile in care petentul nu a avut valabila rovinieta la data sancționării, nu va face decât sa încurajeze cetățenii sa nu mai respecte obligațiile legale de plata .
De asemenea apărarea petentei ca a condus șoferul care nu avea autorizație de circulație in afara localității, nu este fondata, indisciplina in serviciu se pedepsește de către angajator prin cercetare disciplinara, urmând ca acesta in baza contractului de munca si a autorizației de transport sa răspundă disciplinar in fata angajatorului, ci nicidecum instanța nu poate anula procesul verbal aprobând astfel atat indisciplina la locul de munca cat si transportul de persoane fara autorizație si de asemenea exceptarea de la plata a rovinietei.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/ 2010 cu modificările și completările ulterioare — Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Au fost anexate întâmpinării: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În temeiul art.258 raportat la art.255 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/09.09.2013, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru faptul că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat la data de 23.08.2013 pe DN 65 C, km5+800m, C., fără a deține rovinieta valabilă.
Fapta constituie contravenția prevăzută de art.8, alin.1 din OG 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri Naționale din Romania, cu modificările și completările ulterioare și este sancționată de art.8, alin.2 al OG 15/2002, cu completările și modificările ulterioare.
Verificând actul constatator sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca în cauza nu exista motive de nulitate absoluta, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, referitoare la conditiile de fond si de forma a acestuia(art.17 din OG nr.2/2001).
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petentă, în sensul că, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanța reține următoarele:
Din mențiunile existente în cuprinsul procesului verbal, instanța constată că acesta fost generat și semnat electronic, dispozițiile OG 2/2001 coroborându-se cu alte dispoziții legale în vigoare aplicabile în cauză.
Astfel, potrivit disp. art. 6 din legea 455/2001, :" Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.", iar potrivit disp art.7 din același act normativ:" În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Din punct de vedere al semnificației, semnătura electronica este forma digitala a semnăturii olografe, in sensul ca este reflexia in spațiul virtual al acesteia. O semnătura electronică are aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografa și chiar mai mult decât atât, modul ei de utilizare recomandând-o din punctul de vedere al securității si integrității.
Avantajele semnăturii electronice extinse rezultă din echivalarea sa, din punct de vedere juridic, cu a unei semnături olografe. O astfel de semnătură asigură autentificarea unică a semnatarului și integritatea documentelor semnate.
Practic, în cauza de față, semnătura electronică încorporată în actul constatator este echivalentă cu procesul de autentificare a unui document creat electronic printr-un certificat digital calificat.
Față de dispozițiile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, întrucât procesului-verbal de contravenție i s-a încorporat, atașat sau asociat o semnătură electronică extinsă (art. 5 și urm. din lege), acesta poate fi avut în vedere ca mijloc de probă.
Mai mult, întrucât art.17 din O.G. nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art.7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă și din probatoriul administrat, respectiv dovada calității de agent constatator din cadrul CNADNR SA a numitului V. C. Raduca care a întocmit procesul-verbal de contravenție rezultă din copia autorizației de control, iar conform certificatului calificat emis de CertiSIGN și având ca titular pe V. C. Raduca, agent constatator, instanța constată că au fost respectate exigențele cuprinse în Legea nr.455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Prin urmare, instanța nu poate să rețină susținerea petentului în sensul că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută, dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 sancționând cu nulitatea absolută actul sancționator dacă acesta nu este semnat de agentul constatator, situație care nu se regăsește in cauza de față, textul legal nefăcându-se distincție între semnătură olografă și cea electronică reglementată de Legea nr. 455/2001, iar procesul verbal fiind emis și semnat în condițiile prevăzute de legea 455/2001 și HG 1259/2001, este valabil încheiat.
Instanța urmează să înlăture și motivul de nulitate invocat de către petentă în sensul că, deși autoturismul aparține societății petente, acesta a fost condus de către un angajat al societății în afara localității C. fără a fi mandatat în acest sens de către societate, având în vedere că obligația de a achita rovinieta este stabilită prin lege în sarcina utilizatorului, astfel cum acesta este definit prin art.1, alin.1, lit.b din O.G. 15/2002, în speță petenta, iar depasirea atributiilor de către angajatul care conducea acest vehicul pentru petentă nu poate înlatura raspunderea acesteia.
Dacă numitul S. S. si-a depasit atributiile, a actionat în nume propriu, folosind autovehiculul societății pentru deplasarea în afara localității C. si prin aceasta a cauzat un prejudiciu societății, eventualele daune urmeaza a fi recuperate de catre petentă in virtutea raporturilor existente intre acesta si societatea comercială sancționată sau conform dreptului civil, nefiind insa de natura sa inlature raspunderea petentei pentru incalcarea legii.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Din probele administrate în cauză, respectiv proba foto depusă de intimată rezultă că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a circulat la data de 23.08.2013 pe DN 65C, km5+800m, C., fără a deține rovinieta valabilă.
Petenta nu a contestat starea de fapt reținută în actul de contravenție și dovedită cu planșele foto depuse la dosar, respectiv faptul că a circulat fără rovinietă valabilă.
Având în vedere că, în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator sau nelegalitatea acestuia, dar că, în cauză, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia sau a unor motive de nulitate a procesului verbal, instanța apreciază că procesul verbal este temeinic și legal.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ..110, ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, ..401A, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/09.09.2013, încheiat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, ca neîntemeiată.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.S.M.
4ex/26.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5776/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 8003/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
