Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-10-2014 în dosarul nr. 27461/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din data de 10.10.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii S. D., S. I. și S. M. și pe intimat M. A. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorii S. D. și S. I., lipsă fiind contestatorul S. M. și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea din data de 07.06.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în baza art. 155 indice 1 C.proc.civ și că potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 16.07.2014, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul pe excepție.
Contestatorii lasă la aprecierea instanței. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2012, sub nr. de dosar_, contestatorii S. D., S. I. și S. M., în contradictoriu cu intimatul M. A. A., au formulat contestație la executarea silită a sentinței civile nr. 7230/11.05.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011 obiect al dosarului nr. 179/E/2012 al B. B. T., solicitând anularea formelor de executare, să se constate dreptul lor de retenție asupra imobilului situat în comuna Malu M., ., P 47, corp 3A, punct Cocenari, județul D., să constate dreptul de creanță în sumă de 100.000 lei ce reprezintă contravaloarea lucrărilor de construcție, finisare și amenajare a imobilului, introducere utilități. De asemenea, în baza art. 403 C.proc.civ., au solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei contestații la executare. În baza art. 274 C.proc.civ., au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, contestatorii au arătat că la data de 02.06.2009 s-a încheiat între S. I. (căsătorită cu S. M.) și D. C. S. un antecontract de vânzare-cumpărare pentru imobilul în litigiu, prețul achitat fiind de 73.000 Euro. Ulterior, D. C. S. a înstrăinat imobilul succesiv, fapte ce îmbracă natură infracțională, în prezent fiind arestat pentru aceste infracțiuni de înșelăciune în convenții. În aceste condiții, acțiunea în obligație de a face îndreptată împotriva acestuia, obiect al dosarului nr._ al Judecătoriei C., a fost suspendată în baza art. 244 C.proc.civ.. Au mai arătat contestatorii că, de la data perfectării convenției, au intrat în posesia imobilului și au efectuat îmbunătățiri care se ridică la suma de 100.000 lei.
Au menționat contestatorii că împotriva sentinței civile puse în executare au formulat recurs, astfel că punerea în executare a unei sentințe civile care nu are caracter irevocabil, poate produce consecințe grave asupra stării lor de sănătate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 C.proc.civ..
În dovedire, au fost depuse acte din dosarul de executare nr. 179/E/2012 al B. B. T..
A fost atașat dosarul de executare nr. 179/E/2012 al B. B. T..
La data de 11.01.2012, contestatorii au depus precizare prin care au arătat că renunță la petitul având ca obiect constatarea dreptului de retenție, iar cererea privind suspendarea executării silite a rămas fără obiect.
Au solicitat contestatorii anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 179/E/2012 al B. B. T..
În motivare, s-a arătat că sentința civilă, titlul executoriu nu a rămas irevocabilă, ci în faza procesuală a recursului a fost suspendată potrivit art. 244 C.proc.civ și nu este opozabilă contestatorului S. M..
La termenul de judecată din data de 15.02.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
A solicitat ca instanța să pună în vedere contestatorilor să precizeze expres neregularitățile pe care înțeleg să le invoce privitoare la procedura de executare silită, respectiv a procesului-verbal de executare silită. A mai precizat că nu poate fi primită solicitarea contestatorilor de anulare a tuturor actelor de executare silită, întrucât cu privire la celelalte acte de executare silită, contestația la executare este exercitată peste termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 C.proc.civ. În ce privește critica referitoare la faptul că sentința civilă ce a constituit titlu executoriu nu a rămas irevocabilă, nu poate fi primită, deoarece sentința a fost dată fără drept de apel, fiind executorie.
În ce privește contestația formulată de numitul S. M., a precizat intimatul că acesta nu are niciun drept cu privire la imobilul ce a făcut obiectul executării silite, astfel încât și contestația la executare formulată de acesta se impune a fi respinsă.
A fost anexat antecontract de vânzare-cumpărare.
Prin încheierea de ședință din data de 07.06.2013, în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ, instanța a suspendat judecarea cauzei, având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 10.05.2013, instanța a dispus citarea contestatorilor cu mențiunea de a preciza motivele în fapt și drept, iar aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului.
La termenul de judecată din data de 10.10.2014 instanța a invocat din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 248 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 07.06.2013, când judecarea cauzei a fost suspendată în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ, termenul de perimare de un an începând să curgă de la acea dată.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina contestatorilor, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, care să întrerupă cursul perimării, instanța în baza art. 248 alin.1 C.proc.civ., urmează a constata perimată prezenta cerere de chemare în judecată.
În baza art. 274 C.proc.civ., față de culpa procesuală a contestatorilor, instanța va respinge cererea acestora pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorii S. D., cu domiciliul în comuna Malu M., ., P 47, corp 3A, punct Cocenari, județul D., S. I., cu domiciliul în comuna Malu M., ., P 47, corp 3A, punct Cocenari, județul D. și S. M., cu domiciliul în comuna Malu M., ., P 47, corp 3A, punct Cocenari, județul D. și pe intimatul M. A. A., cu domiciliul procesual ales în C., ., nr.9, ..4, ..
Respinge cererea contestatorilor pentru plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A. 2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2014.... → |
|---|
