Contestaţie la executare. Sentința nr. 6807/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6807/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 17667/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6807/2014
Ședința publică de la 13 Mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publidă din data de 06.05.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, privind pe contestatoarea P. Orașului D., pe intimații B. L. N. și D. L. și terț poprit, a ANAF-Direcția R. a Finanțelor Publice C. – Serviciul Fiscal Orășenesc B. – Trezoreria B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul D. L. a depus la dosar, concluzii scrise, după care, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând supra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.05.2013 sub nr. de dosar_ contestatoarea P. Orașului D. prin Primarul N. D. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a deciziei civile nr. 1195 din 11.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011, definitivă, investită cu formulă executorie la cererea numitului D. L. conform încheierii nr. 3722/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2013.
In motivarea in fapt, contestatoarea a arătat că potrivit somației nr. 194/E/2013 emisă de B. L. N. a fost somată ca in termen de 1 zi de la data comunicării să achite suma de 1800 lei – cheltuieli de judecată plus suma de 410, 2 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
A mai precizat că D. L. in calitate de contribuabil datorează Serviciului impozite și taxe locale din cadrul Primăriei Orașului D. creanțe fiscale reprezentând impozit pe teren extravilan aferent plantației de viță de vie in suprafață de 21,36 ha.
In speță, numitul D. L. s-a adresat Serviciului impozite și taxe locale din cadrul Primăriei Orașului D. prin cererea nr. 1160/20.09.2012 pentru a se lua act de decizia nr. 1195 din 11.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011 in vederea scutirii de la plata impozitului și a cheltuielilor de judecată.
Astfel, ca răspuns la solicitarea numitului D. L. organul fiscal a precizat prin adresa nr. 1160/27.09.2012 transmisă cu confirmare de primire că in baza art. 110 alin. 3 lit. a din OG nr. 92/2003 că a emis titlul de creanță, respectiv decizia de impunere nr. 1015/11.11.2011 transmisă și primită la data de 15.11.2011 pentru care s-a stabilit un impozit de 7890 lei, titlu de creanță ce a fost contestat de numitul D. L..
Organul fiscal a mai menționat că in baza actelor depuse de D. L. conform adresei nr. 366RC9695 din 23.11.2011 a procedat la scăderea din evidența fiscală a suprafeței de 21,36 ha care ulterior a fost preluată de . data de 28.01.2010, stabilându-se un impozit de 4501,70 lei.
A mai precizat contestatoarea că, având in vedere cele solicitate, in conformitate cu art. 116 și 117 alin. 6 din OG nr. 92/2003 organul fiscal a procedat la compensarea sumei de 1800 lei reprezentând cheltuieli de judecată in baza deciziei civile nr. 1195 din 11.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011, rămânând astfel un rest de plată de 2701,7 lei.
Astfel, organul fiscal procedând la o compensare a sumei de 1800 lei, punerea in executare de către numitul D. L. a deciziei civile nr. 1195 din 11.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011, reprezentă o îmbogățire fără justă cauză și mai mult contestatoarei nu ii revine obligația de a achita cheltuielile de executare in cuantum de 410,2 lei.
In aceste condiții contestatoarea a precizat că se impune amiterea contestației la executare și anularea formelor de executare in baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1195 din 11.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011, precum și anularea somației nr. 194/E/2013 emisă de B. L. N..
Contestația la executare a fost motivată in drept pe dispozițiile art. 116 și 117 alin. 6 din OG nr. 92/2003 și art. 711-719 NCPC.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In scop probator au fost atașate in copie, certificată conform cu originalul: somația nr. 194/E/2013 emisă de B. L. N., încheieirea de stabilire a cheltuielilor de executare din 15.05.2013, închierea nr. 3722/27.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2013, decizia civilă nr. 1195 din 11.07.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011, adresa nr. 1160/27.09.2012, nota de plată din 02.08.2012, decizia de impunere nr. 1015 din 11.11.2011, dovada de comunicare .
La solicitarea instanței, in procedura de regularizare a cererii de chemare in judecată, contestatoarea a depus la data de 10.06.2013 precizare la acțiune prin care a arătat că numele pârâtului in prezenta contestației la executare este B. L. N..
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru in cuantum de 187 lei.
Intimatul D. L., a depus la data de 02.08.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare in principal ca inadmisibilă, iar in subsidiar ca neîntemeiată.
A invocat excepția inadmisibilității formulării contestației la executare in baza dispozițiilor art. 9 din NCPC, invocând excepția lipsei capacității de folosință a contestatoarei P. Orașului D..
In motivarea excepției numitul D. L. a arătat că orașul este unitatea administrativ-teritorială in care funcționează autoritățile administrației publice locale așa cum sunt prevăzute de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală. Astfel, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice care au capacitate juridică.
A mai precizat că in cauza dedusă judecății calitate procesuală activă are primarul localității care stă in proces îndeplinind obligațiile sale in calitatea sa de reprezentant al autorității administrativ-teritoriale.
De asemenea numitul D. L. că nu s-a procedat corect la compensarea debitului in condițiile in care a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 6471/06.11.2012 ce face obiectul dosarului nr._/215/2012.
A solicitat in baza dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 NCPC suepnadrea prezentei cauze până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/215/2012.
La data de 20.09.2013 contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care, reluând susținerile din cererea de chemare in judecată, a solicitat admiterea contetsației la executare.
In ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Orașului D., contestatoarea a arătat că are capacitate in condițiile in care actele de executare întocmite de B. L. N. au fost întocmite către Primăriei Orașului D., nu către Unitatea Administrativ Teritorială.
La data de 01.11.2013 contestatoarea P. Orașului D. a depus la dosar precizare la acțiune prin a arătat că înțelege să se judece in contradictoriu și cu creditorul D. L..
La solicitarea instanței B. L. N. a depus la data de 04.10.2013 dosarul de executare nr. 194/E/2013.
La termenul de judecată din data de 05.11.2013 a fost introdus in cauză, in temeiul art. 78 alin. 2 și 3 din NCPC in calitate de intimat numitul D. L..
La termenul de judecată din data de 03.12.2013 contestatoarea P. Orașului D. a preciza că ințelege să conteste in cauză și adresa de înființare a popririi din 19.11.2013 emisă de B. L. N. in cadrul dosarului nr. 194/E/2013.
La același termen de judecată instanța a pus in vedere contetsatoarei să depusă la dosarul cauzei documentul in baza căruia a operat compensarea legală a debitului executat precum și dovada de comunicare a acestuia către intimat.
La termenul de judecată din data de 21.01.2014 contestatoarea a precizat prin consilier juridici că, compensarea a operat in baza unei note de compensare, fără emiterea unei decizii in acest sens.
La același termen a depus la dosar precizare la acțiune in sensul că a solicitat judecarea in contradictoriu și cu terțul poprit Direcția R. a Finanțelor Publice C. – Trezoreia B..
La termenul din data de 18.02.2014 a fost introdus in cauză, in temeiul art. 78 alin. 2 și 3 din NCPC in calitate de terț poprit Direcția R. a Finanțelor Publice C. – Trezoreia B..
Prin serviciul registratură, la data de 08.04.2014 terțul poprit Direcția R. a Finanțelor Publice C. – Trezoreia B. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației la executare.
La acest termen de judecată, apreciind asupra admisibilității probelor propuse și a aptitudinii lor de a duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 rap. La art. 255 alin. 1 N Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din Cod proc civ "Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei".
In ceea ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei P. Orașului D., prin primarul N. D., invocată de intimatul D. L., instanța reține că nu este întemeiată.
Condițiile generale de exercițiu ale acțiunii civile sunt: afirmarea unui drept, interesul, calitatea procesuală și capacitatea procesuală.
Pornind de la dispozițiile art. 34 din Codul civil, conform cărora ,,capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile”, capacitatea procesuală de folosință apare ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și de a-și asuma obligații pe plan procesual.
Persoana care are capacitatea de folosință în plan material are și capacitatea procesuală în legătură cu drepturile și obligațiile sale.
Potrivit art 41, alin. 1 C.proc.civ., ,,Orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată”.
Astfel, din cuprinsul disp. art.20 alin.1 Legii 215/2001R privind administrația publică locală, instanța constată că sunt unități administrativ teritoriale . județul, persoane juridice de drept public cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu (potrivit art.21) iar autonomia la nivel local este asigurată de consiliul local și primar (art.23) ca autorități ale administrației publice locale. Din dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001 R se desprinde faptul că primăria este doar o structură funcțională care deservește atât pe primar cât și consiliul local. Pe cele de consecință instanța constată că primăria nu este decât o structură funcțională, fără personalitate juridică, nefiind titulară de drepturi și obligații pe plan procesual.
Instanța reține că in speță contestația la executare a fost formulată de P. Orașului D. prin Primarul N. Grăgoi.
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc L. N., excepție absoluta si peremptorie care are prioritate cu privire la soluționare în raport de fondul cauzei, instanța urmează sa admită excepția invocata din oficiu pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit sa îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, disp. art. 57 si 58 din legea nr. 188/2000 prevăd ca actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila.
În acest context, având în vedere ca rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activa si pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar partile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasiva a executorului judecătoresc nu este determinata nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecata si, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat sa respecte o hotărâre judecătoreasca irevocabila.
In speță, deși contestatoarea P. Orașului D. a chemat in judecata si pe intimatul Birou executor Judecătoresc L. N., acesta nu are calitate procesuala pasiva, întrucât nu este titularul obligației ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecații.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc L. N., invocata de către instanță din oficiu, si va respinge cererea formulata de contestatori, in contradictoriu cu acest intimat, ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, prin decizia civilă nr. 1195/11.06.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011 a fost admis recursul formulat de recurentul – creditor D. L. împotriva sentinței civile nr._/07.10.2011 pronunțată in dosarul nr._/215/2011, a fost modificată in tot sentința, in sensul că s-a admis contestația la executare, s-a anulat somația și titlul executoriu nr. 5799/25.05.2011 pentru suma de_ lei. Prin aceeași decizie a fost obligată intimata – debitoare P. Orașului D. la plata către recurentul – creditor D. L. a sumei de 1800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
La data de 15.03.2013 intimatul – creditor D. L. s-a adresat cu o cerere executorului judecătoresc solicitând începerea executării silite.
La data de 27.03.2013, prin încheierea din camera de consiliu nr. 3722 pronunțată în dosarul_/215/2013 Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a deciziei civile nr. 1195/11.06.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011 în ceea ce-o privește pe debitoarea P. Orașului D. pentru recuperarea sumei de 1800 lei.
B. L. N. a format dosarul de executare nr. 194/E/2013 în cadrul căruia a emis incheierea din 15.05.2013 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare in cuantum de 410,20 lei.
La data de 15.05.2013 s-a emis somația prin i s-a pus in vedere debitoarei P. Orașului D. ca in termen de 1 zi de la comunicare să se conformeze titlului executoriu, in sensul de a achita creditorului D. L. suma de 1800 lei debit - cheltuieli de judecată in baza titlului executoriu și suma de 410,20 lei cheltuieli de executare.
La data de 19.11.2013 s-a emis adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei P. Orașului D. deținute de terțul poprit Trezoreria B..
In ceea ce privește respectarea de către contestatoare a termenului legal de 15 zile pentru introducerea contestației la executare, conform art. 714 C., termen ce se calculează de la data când contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care il contesta, instanța apreciază ca acest termen a fost respectat de către contestatoare cu privire la actul de executare ce formează obiectul prezentei contestații, așa cu rezultă din dovada aflată la fila 97 in dosarul de executare atașat.
În conformitate cu art. 622 alin. 1 Cod procedura civila, Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel, se arată în alineatul 2 din același articol.
În alineatul 3 din art. 622 Cod procedura civila, se precizează ca Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.
Conform art. 711 alin. 1 C.pr.civ., Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Singurul motiv de nelegalitate al actelor de executare întocmit de B. L. N. in dosarul nr. 194/E/2013 privește faptul că debitul nu este datorat in condițiile in care anterior in baza dispozițiilor art. 116 și 117 din OG nr. 92/2003 a operat compensarea creanțelor datorate reciproc.
In drept, instanța reține că potrivit art. 116 din OG nr. 92/2003, in forma in vigoare la data demarării procedurii de executare silită de către intimatul D. L. " (1) Prin compensare se sting creanțele statului sau unităților administrativ-teritoriale ori subdiviziunilor acestora reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate bugetului general consolidat cu creanțele debitorului reprezentând sume de rambursat, de restituit sau de plată de la buget, până la concurența celei mai mici sume, când ambele părți dobândesc reciproc atât calitatea de creditor, cât și pe cea de debitor, cu condiția ca respectivele creanțe să fie administrate de aceeași autoritate publică.
(2)Creanțele fiscale ale debitorului se compensează cu obligații datorate aceluiași buget, urmând ca din diferența rămasă să fie compensate obligațiile datorate altor bugete, în mod proporțional, cu respectarea condițiilor prevăzute la alin. (1).
(4)Dacă legea nu prevede altfel, compensarea operează de drept la data la care creanțele există deodată, fiind deopotrivă certe, lichide și exigibile.
(5)În sensul prezentului articol, creanțele sunt exigibile:
a)la data scadenței, potrivit art. 111"
Instanța reține, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei că intimatul D. L. figura in evidențele contestatoarei P. Orașului D. cu impozit pe teren extravilan in cuantum de 4501,70 lei.
Prin decizia civilă nr. 1195/11.06.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011 contestatoarea P. Orașului D. a fost obligată la plata către intimatul D. L. a sumei de 1800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Instanța constată că in raport de textul de lege mai sus amintiti creanțele datorate de părți sunt reciproce, și deopotrivă certe, lichide și exigibile.
Codul de procedură fiscală – OG nr. 92/2003 prevede o procedură de urmat clară pentru situația in care intervine compensarea creanțelor. Astfel potrivit art. 116 alin. 6 Compensarea se constată de către organul fiscal competent, la cererea debitorului sau din oficiu. Dispozițiile art. 115 privind ordinea stingerii datoriilor sunt aplicabile în mod corespunzător.
(7)Organul fiscal competent comunică debitorului decizia cu privire la efectuarea compensării, în termen de 7 zile de la data efectuării operațiunii"
Instanța reține că P. Orașului D. in calitate de organ fiscal nu a urmat procedura reglementată de OG nr. 92/2003 in ceea ce privește compensarea. Astfel, contestatoarea nu a procedat la emiterea unei decizii de compensare a creanțelor. Mai mult la termenul de judecată din data de 21.01.2014 contestatoarea a precizat prin consilier juridici că, compensarea a operat in baza unei note de compensare, fără emiterea unei decizii in acest sens.
In condițiile in care nu a fost emisă o decizie privind efectuarea compensării intre creanțele datorate reciproc de către părți, ce obligatoriu se impunea a fi comunicată intimatului D. L., pentru a da posibilitatea legală să o conteste, instanța reține că in mod corect intimatul- creditor D. L. a procedat la punerea in executare silită a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1195/11.06.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011.
Instanța apreciază ca era îndatorirea debitoarei P. Orașului D. (având în vedere ca a fost obligată prin titlul executoriu la plata cheltuielilor de judecată) sa ia toate masurile necesare care să permită executarea întocmai a hotărârii judecătorești.
Omițând sa adopte o conduita suficient de diligenta, contestatoarea a pus intimatul în postura de a fi nevoit sa solicite executarea silita a hotărârii judecătorești. Așadar, culpa pentru declanșarea procedurii de executare silita ii revine contestatoarei.
Astfel titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 1195/11.06.2012 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2011 a rămas definitivă la data pronunțării. In aceste conditii, instanta retine ca prin emiterea somației de către B. L. N. nu a facut altceva decat sa puna in executare o hotarare judecatoreasca definitivă, respectand astfel prevederile art 6 din Conventia EDO.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Neamtiu impotriva Romaniei ), articolul 6 al Conventiei garanteaza fiecaruia dreptul de acces la justitie care are drept corolar dreptul la executarea deciziilor judecatoresti defintive (cauza Hornsby impotriva Greciei) . Curtea EDO a stabilit ca executarea unei hotarari a instantei de judecata trebuie sa fie considerata a fi parte integranta din „proces” in sensul articolului 6 din Conventie. Dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciara definitiva si obligatorie sa ramana inoperanta in detrimentul unei parti (Immobiliare Safii contra italiei ).
Art. 6 paragraful 1 din Convenția (Europeană) pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale protejează dreptul la un proces echitabil și soluționarea cauzei într-un termen rezonabil, în materie civilă și penală. Acest drept ar rămâne iluzoriu dacă nu ar include și faza de executare a hotărârilor judecătorești definitive. Însă Convenția are în vedere drepturi efective, concrete, iar nu iluzorii, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg în jurisprudența sa, începând cu cauza Artico vs. Italia (1980).
Statul și instituțiile publice au îndatorirea, reprezentând autoritatea publică, de a veghea la respectarea principiului legalității și de a executa de bunăvoie hotărârea judecătoreasca de condamnare a lor, termenul rezonabil de soluționare prevăzut de art.6 din Convenție fiind aplicabil și în faza executării silite (de exemplu, cauza Ruianu contra României, Pini și Bertani, Manera și Atripaldi contra României, Ș. contra României, V. I. contra României, S. P. contra României).
Întârzierea în executarea unei sentințe, imputabilă autorităților care nu furnizează o justificare valabilă în acest sens, aduce atingere și dreptului creditorului la respectarea bunurilor sale, drept protejat de art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției.
În Cauza Ș. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că: "Administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi".
Curtea reamintește că nu este oportun să ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție. Curtea a concluzionat că, prin refuzul de a executa sentința, autoritățile naționale au lipsit reclamantul de un acces efectiv la justiție în faza de executare, fiind încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție. Așadar, refuzul autorităților de a aloca sumele necesare plății debitului constituie și o atingere adusă dreptului ce decurge din art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenției. Așa cum rezultă din cele arătate anterior, art. 6 din Convenție, în maniera în care a fost interpretat de Curte, impune statului (și instituțiilor publice) obligația pozitivă de a da curs hotărârilor judecătorești irevocabile prin care a fost obligat la plata unor sume de bani, nefiind oportun să se ceară unei persoane care a obținut o creanță împotriva statului să inițieze procedura executării silite pentru satisfacerea creanței sale.
În consecință, statul nu poate să refuze, să omită sau să întârzie într-un mod nerezonabil executarea unor asemenea hotărâri, lipsa fondurilor nefiind considerat un motiv justificat pentru întârziere.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare formulată împotriva actelor de executare intocmite B. L. N. in cadrul dosarului de executare nr. 194/E/2013 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a contestatoarei P. Orașului D., prin Primar N. D., invocată de intimatul D. L. prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. L. N., invocată din oficiu de instanță.
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea P. Orașului D., cu sediul în D., ., jud. D., în contradictoriu cu intimații B. L. N., cu sediul în C., .. 74, jud. D., D. L., cu domiciliul în D., .. 26, jud. D. și terț poprit, a ANAF-Direcția R. a Finanțelor Publice C. – Serviciul Fiscal Orășenesc B. – Trezoreria B., cu sediul în C., .. 2, jud. D., ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea P. Orașului D., prin Primar N. D. in contradictoriu cu intimatul B. L. N. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare la Tribunalul D., cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică, azi 13.05.2014.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. lDB
Teh.CCE/6ex/30.05.2014
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4190/2014. Judecătoria... → |
|---|
