Contestaţie la executare. Sentința nr. 4190/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4190/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 32048/215/2012*
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4190
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii M. C. prin Primar și C. L. al Municipiului C. și pe intimații N. Z., N. C. și N. C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 14.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.03.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.11.2012 contestatorii C. L. al Municipiului C. și M. C. prin Primar au formulat, în contradictoriu cu intimații N. Z. și B. M. C. I., contestație la executare, solicitând anularea executării însăși, anularea somației nr. 2678/D/05.11.2012 emisă de B. M. C. I. și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2678/D/2012 încheiat la data de 13.11.2012, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, potrivit disp. art. 403 C.p.c., precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că B. M. C. I. a comunicat Consiliului L. C., la data de 12.11.2012, somația nr. 2678/D/05.11.2012 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2678/D/2012, ca urmare a cererii introduse de creditoarea N. Z., solicitând punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 328 din 26.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2008, în sensul de a achita suma de 175.318,51 lei, compusă din suma de 161.396,4 lei reprezentând diferența de despăgubiri cuvenite ca urmare a exproprierii imobilului situat în C., . nr. 36 (fost nr. 46A) și suma de 13.922,11 lei reprezentând cheltuieli de executare.
S-a mai arătat că somația cuprinde sediul nereal al debitorului C. L. al Municipiului C. și nu cuprinde codul de identificare fiscală, întrucât debitorul C. L. al Municipiului C. nu este persoană juridică înființată potrivit legii, nu are un sediu stabilit potrivit legii și nu are cod de identificare fiscală, ci este o autoritate publică deliberativă care are inițiativa și hotărăște, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care sunt date prin lege în competența altor autorități ale administrației publice locale sau centrale, potrivit art. 36 alin. 1 din Legea nr. 215/2001.
Potrivit disp. art. 21 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 singura persoană juridică constituită este unitatea administrativ teritorială - M. C., care este titular al drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
S-a mai arătat că suma pentru care s-a dispus înființarea popririi de către B. M. C. I. reprezintă cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat C. L. al Municipiului C.. Ca atare, titlul executoriu invocat nu stabilește în sarcina Municipiului C. sau a Primăriei Municipiului C. vreo obligație de plată către creditoare și ca atare acestea nu pot avea calitatea de creditoare. Astfel, în speța dedusă judecății, creditoarea N. Z. nu posedă titlu executoriu împotriva Primăriei Municipiului C. sau a Municipiului C..
S-a invocat prematuritatea executării silite, în temeiul disp. art. OG 22/2002, arătând că în ceea ce privește momentul de la care curge termenul de 6 luni îl reprezintă data la care debitorul, instituție publică, primește somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, iar numai după împlinirea acestui termen creditorul poate iniția executarea silită, în condițiile art. 3 din ordonanță. În speță, apreciază că intimata nu a respectat disp. OG 22/2002, inițiind executarea silită împotriva sa înainte de expirarea termenului de grație de 6 luni, arătând că data la care trebuia să curgă termenul de 6 luni prevăzut de lege este 15.11.2012, data înregistrării cererii la Primăria C..
Pe fondul cauzei, s-a precizat că autoritatea publică locală și-a îndeplinit obligația stabilită prin decizia nr. 328/26.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/63/2008, în sensul că a achitat către N. Ș. și N. Z., la data de 17.10.2008, prin recipisa nr._, la CEC, suma de 76.526,4 lei pe seama și la dispoziția Tribunalului D., reprezentând despăgubiri pentru imobilul expropriat pentru N. Ș..
S-a mai precizat că după pronunțarea deciziei anterior menționată, autoritatea locală a virat la data de 11.06.2010 cu ordinul de plată nr. 2167, suma de 1189.713,6 lei reprezentând diferența între suma stabilită de instanța de judecată și suma consemnată la CEC.
De asemenea, s-a precizat că prin raportare la cursul euro din data de 11.06.2010, de 4,2163 rezultă faptul că suma achitată de autoritatea locală este de 300.320 euro, respectiv cu 320 euro mai mult decât suma stabilită prin hotărâre judecătorească. Mai mult decât atât, chiar dacă s-ar reține că autoritatea locală ar mai avea de achitat ceva către N. Z., această sumă nu s-ar putea achita dat fiind faptul că N. Ș. a decedat la această dată, iar sumele din hotărârea judecătorească nu au fost partajate, astfel încât nu poate fi determinată suma ce se cuvine celuilalt titular, ținând seama că succesiunea nu a fost deschisă și nu se cunosc moștenitorii acestuia.
S-a mai arătat că, cuantumul onorariului executorului și al cheltuielilor de executare nu respectă disp. OMJ nr. 2550/C/14.11.2006 iar onorariul avocatului în cuantum de 5000 lei este nejustificat de mare raportat la munca depusă, în condițiile în care singurul act procedural îndeplinit de avocatul creditoarei a fost redactarea cererii de executare silită.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 399 și următoarele C.p.c.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În cauză, instanța a dispus efectuarea unei adrese către B. M. C. I., pentru a comunica, în copie certificată, dosarul de executare nr. 2678/D/2012, acesta fiind înaintat la data de 15.02.2013.
Prin sentința civilă 3284/01.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă excepția lipsei capacității de folosință a reclamantei contestatoare C. L. al Municipiului C., s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. C. I., s-a admis contestația la executare și au fost anulate actele de executare din dosarul 2678/D/2012, respectiv somația și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor.
Tribunalul D., în recurs a pronunțat decizia civilă 2063/03.12.2013 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului M. C., a admis recursul intimatei N. Z. a casat parțial sentința menționată anterior și a trimis cauza pentru rejudecare la aceeași instanță cu privire la contestația la executare formulată de contestatorul C. L. C..
S-a reținut în decizia instanței de control judiciar că instanța de fond urmează a pune în discuția părților lămurirea cadrului procesual pasiv având în vedere că numitul N. Ș., celălalt creditor mai are doi moștenitori, respectiv N. C. și N. C..
Sub acest aspect, creditoarea recurentă N. Z. urmează să depună la dosar actele de stare civilă referitoare la cei doi copii și eventual soluția pronunțată în dosarul de partaj_/215/2013.
După stabilirea cadrului procesual pasiv prima instanță urmează să verifice legalitatea actelor de executare întocmite în dosarul de executare 2678/D/2012 al B. M. C. I. inclusiv legalitatea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare ce a făcut obiectul contestației în speța de față, ținând cont că suma d pe care contestatorul intimat C. L. al Municipiului C. o datorează, conform deciziei 328/26.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul_/63/2008 reprezentând rest de plată este de 17 830 euro și nu 161 396,4 lei așa cum s-a precizat în cadrul cererii de executare silită.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Contestatorul a precizat că solicită judecarea în contradictoriu și cu N. C. și N. C., în calitate de intimați, fiind descendenți de gradul I ai autorului N. Ș..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse relații de executorul judecătoresc M. C. I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. 328/26.11.2009 a Curții de Apel C. pronunțată în dosarul nr._/63/2008 s-a constatat că valoarea despăgubirilor pentru imobilul expropriat este de 300 000 euro sau contravaloarea în lei la data executării obligației și a fost obligat expropriatorul reclamant C. L. al Muncipiului C. la plata acestei sume către pârâtul expropriat N. Ș. și către intervenienta N. Z..
Pentru punerea în executare a acestei hotărâri s-a formulat cererea de executare silită, fiind constituit dosarul de executare 2678/D/2012 la B. M. C. I..
În cuprinsul cererii, ce a fost formulată prin avocat, s-a menționat că se solicită de N. Ș. și N. Z. punerea în executare silită a titlului executoriu de mai sus împotriva Consiliului L. al Municipiului C., prin Primar, pentru achitarea sumei de 161 396,4 lei și cheltuieli de executare.
La data de 05.11.2012 B. M. C. I. a întocmit procesul verbal de stabilire a cheltuielilor în sarcina debitorului C. L. C. constând, printre altele în 8 573,31 lei onorariu executor judecătoresc cu TVA, 210,8 lei cheltuieli de executare cu TVA și 5 000 lei onorariu avocat. (fila 41 dosar fond inițial)
În aceeași zi s-a emis somația nr. 2678/D/2012 către C. L. C. prin Primar prin care se solicita debitorului să achite suma de 175 318,51 lei, compusă din 161 396,4 lei debit și 13 922,11 lei cheltuieli de executare. (fila 42 dosar fond inițial).
Prin decizia instanței de control judiciar pronunțată în recurs s-a reținut că M. C. nu are calitate procesuală iar debitul datorat de C. L. al Municipiului C. este de 17 830 euro și nu 161 396 lei, astfel cum s-a pretins prin cererea de executare silită.
Totodată, s-a dispus ca instanța de fond să verifice legalitatea actelor de executare întocmite în cadrul dosarului de executare, inclusiv a procesului verbal de cheltuieli ținând cont de cuantumul real al debitului.
Prin cererea introductivă, contestatoarea a solicitat anularea executării silite însăși, a somației și a procesului verbal de cheltuieli din următoarele motive:
- somația cuprinde sediu nereal și lipsește codul de identificare fiscală întrucât debitorul C. L. nu este persoană juridică înființată potrivit legii, nu are un sediu stabilit potrivit legii și nici cod de identificare fiscală;
- executarea este prematură, față de prevederile art. 1 și 2 din OG 22/2002 instituția debitoare fiind obligată ca în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare în vederea îndeplinirii obligației de plată;
- debitul a fost achitat;
- chiar dacă s-ar reține un rest de plată, suma nu ar putea fi restituită dat fiind faptul că N. Ș. a decedat și nu s-a efectuat partajul și nu se poate determina suma ce se cuvine celuilalt titular;
- nu au fost respectate dispozițiile art. 371 ind. 7 cpc privind cheltuielile de executare, raportat la prevederile Ordinului 2561/C/2012 și art. 274 alin. 3 cpc în privința onorariului executorului și al avocatului.
Referitor la primul motiv instanța apreciază ca acesta este neîntemeiat întrucât nu s-a produs o vătămare ca urmare a înscrierii unui sediu nereal și a lipsei codului de identificare fiscală. Împrejurarea că debitorul C. L. al Municipiului C. nu este persoană juridică nu conduce la nevalabilitatea somației, având în vedere că acesta a fost parte în hotărârea judecătorească prin care s-a stabilit obligația de plată iar prin decizia instanței de control judiciar s-a reținut că excepția lipsei capacității de folosință a contestatoarei a fost în mod corect respinsă.
Nu este întemeiat nici argumentul referitor la prematuritatea executării nu este întemeiat.
Potrivit art. 2 alin. 2 din OG 22/2002, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Astfel, în ipoteza în care ar fi aplicabil termenul de 6 luni invocat de contestator, acesta ar curge de când debitorul a primit somația fapt ce nu determină nulitatea somației, emiterea actului fiind în legătură cu determinarea momentului de la care se calculează termenul respectiv.
Prin aceeași decizie de casare s-a stabilit că valoarea debitului este de 17 830 euro și nu 161 396 lei, astfel cum s-a solicitat prin cererea de executare silită, astfel că argumentul următor al contestatorului este întemeiat în parte, aspect care nu este însă de natură să determine nulitatea executării silite însăși, ci poate afecta valabilitatea anumitor acte de executare.
În ceea ce privește faptul că suma nu ar putea fi restituită dat fiind faptul că N. Ș. a decedat și nu s-a efectuat partajul, deși acest aspect este real, instanța consideră că nu se poate dispune anularea executării silite întrucât prin cererea adresată executorului s-a arătat faptul că intimata N. Z. nu este singura creditoare iar pe parcursul judecății contestatoarea a consemnat la dispoziția lui N. Ș., prin recipisa din 03.03.2014 suma de 38 263,2 lei (fila 21 dosar rejudecare).
Referitor la ultimul motiv, al cuantumului cheltuielilor de executare, instanța reține că acestea au fost determinate de executorul judecătoresc în raport de debitul menționat în cererea de executare silită, 161 396,4 lei, în condițiile în care debitul real este de 17 830 euro.
Potrivit art. 274 alin. 3 cpc, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata că sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită de avocat.
De asemenea, Ordinul 2550/C din 14 noiembrie 2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești stabilește cuantumul acestora în raport cu valoarea creanței ce trebuie recuperată.
În aceste condiții, întrucât valoarea obiectului obligației ce trebuie realizată silit influențează cheltuielile de executare, înscrierea greșită a acesteia în cererea de executare atrage nevalabilitatea actelor prin care au fost determinate cheltuielile aferente.
Potrivit art. 404 alin. 1 cpc, dacă admite contestația la executare, instanța, după caz, anulează actul de executare contestat sau dispune îndreptarea acestuia.
Față de aceste aspecte, având în vedere că valoarea creanței de recuperat este mai mică decât cea menționată în cererea de executare silită, (17 830 euro față de 161 396 lei) se impune anularea în totalitate a procesului verbal de cheltuieli și a somației întrucât elementul de referință ("valoarea pricinii") trebuie luat în considerare mai întâi de emitentul actului, controlul judecătoresc realizându-se subsecvent acestui moment.
În concluzie, având în vedere obiectul cererii, (anularea executării silite însăși și a somației și procesului verbal de cheltuieli, ambele emise 05.11.2012) instanța va dispune desființarea actelor de executare menționate anterior considerând totodată că nu sunt întemeiate argumentele care să atragă anularea procedurii în ansamblu..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul C. L. al Municipiului C., cu sediul în C., . nr. 7, jud. D., în contradictoriu cu intimații N. Z., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat "O. I. G.", situat în C., ., ., ., N. C. și N. C., ambii cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D..
Anulează somația și procesul verbal de cheltuieli, ambele emise 05.11.2012 în dosarul de executare înregistrat la B. M. C. I. sub nr. 2678/D/2012.
Respinge cererea de anulare a executării silite însăși ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
7 ex/16.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6807/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 34/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
