Contestaţie la executare. Sentința nr. 6991/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6991/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 28169/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6991/2014
Ședința publică din data de 15 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator R. I. SRL C. și pe intimații B. M. ȘI ASOCIAȚII și C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- B. M. și ASOCIAȚII, a răspuns la solicitările instanței;
- Contestatoarea a depus la dosarul cauzei Ordin de Plată din data de 26.07.2013, solicitând judecarea cauzei in lipsă cf. art. 242 C.pr.civ;
Instanța, constatând că părțile au răspuns la solicitările de la termenul anterior, solicitând judecarea cauzei in lipsă, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. și Asociații si rămâne in pronunțarea asupra acesteia, precum si, in subsidiar, asupra fondului cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14.08.2013, contestatoarea R. I. SRL C. a solicitat în contradictoriu cu intimații B. M. și Asociații C. și C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 267/D/2013 al B. M. și Asociații.
În fapt, s-a arătat că, prin somația nr. 267/D/2013 emisă de B. M. și Asociații, au fost somați să plătească în termen de 1 zi de la comunicare suma de 528,06 lei, ca urmare a cererii de executare silită formulată de CNADNR pentru titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011.
Prin OP nr._/29.05.2013, contestatoarea susține însă că a achitat amenzile primite prin procesele-verbale nr._,_,_ și_ emise de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Astfel, debitul de 126,39 lei din cauza de față fiind stins încă din data de 29.05.2013 (somația fiind emisă la data de 29.07.2013), în prezenta cauză se impune admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare efectuate.
De asemenea, în procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 267/D/2013 din 12.07.2013 sunt prevăzute următoarele cheltuieli de executare: 14 lei taxe judiciare de timbru; 124 lei timbre poștale cu TVA; 15,67 lei onorariu executor judecătoresc cu TVA; 248 lei onorariu consultanță executare cu TVA.
Este adevărat că prin Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006 este prevăzut „Consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale" care pot fi cuprinse între 20 lei și 200 lei, dar consideră că, având în vedere valoarea redusă a debitului din speța de față, precum și faptul că executorul judecătoresc nu ar mai avea nevoie de consultație pentru constituirea actelor execuționale, întocmind mii de asemenea acte până în momentul de față (B. M. si Asociații și B. M. lonuț sunt singurele B. care au contract cu CNADR pe raza Curții de Apel C.), solicitarea acordării onorariului de consultanță la valoarea lui maximă este abuzivă.
În drept, își întemeiază prezenta cerere pe disp. art. 399 C..
În susținerea prezentei, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri
În temeiul art. 242 C. solicită judecarea în lipsă.
Având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată înainte de . noului cod de procedură civilă în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
S-au depus: împuternicire avocațială, aviz, dispoziție de plată a taxei de timbru, somația nr. 267/D/29.07.2013, înștiințare înființare poprire nr. 267/D/2013, proces-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 267/D/2013 din data de 12.07.2013, proces-verbal de constatare a contravențiilor, încheierea nr. 1456 din data de 14.02.2013.
La data de 10.10.2013, contestatoarea a depus, în complinirea acțiunii, cererea de chemare în judecată, semnată, prin care a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 267/D/2013 al B. M. și Asociații.
În fapt, prin somația nr. 267/D/2013 emisă de B. M. și Asociații a fost somat să plătească în termen de 1 zi de la comunicare suma de 528,06 lei, ca urmare a cererii de executare silită formulată de CNADNR pentru titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . 11 nr._/26.07.2011.
În susținerea prezentei, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 242 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că cererea de executare silită a fost formulată înainte de . noului cod de procedură civilă, în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
La data de 28.11.2013, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a depus întâmpinare la contestația la executare formulată de contestatoarea din prezenta cauză, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiate.
În fapt, în data de 14.02.2011, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatorului R. I. SRL, fiind depistat utilizând rețeaua de drumuri naționale fara a poseda rovinieta valabila, i s-a emis PVCC-uI R11 nr._/26.07.2011.
Conform conținutului titlului executoriu procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, contravenientul avea obligația, sa achite contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro, tarif ce trebuia achitat in contul Direcției Regionale de Drumuri si Poduri C., exact cum se menționează in înștiințarea de Plata din cuprinsul PVCC.
Solicită ca instanță să observe faptul că desi organul emitent al PVCC-ului a indeplinit procedura legala de comunicare a PVCC in termen, acesta fiind titlu executoriu, debitorul R. I. SRL nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, motiv pentru care CNADNR prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. I..
Astfel, potrivit art. 622 alin. 2 Cod procedură civilă " ÎN cazul în care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită".
Având in vedere faptul ca societatea debitoare susține ca ar fi achitat contravaloarea amenzilor in data de 29.05.2013, invederează instanței de judecata ca cererea de executare aferenta PVCC-ului R11 nr._/26.07.2011 a fost înregistrata pe rolul biroului executorului judecătoresc in data de 11.01.2013, deci cu mult înainte de achitarea acestuia.
Totodată, invocă nulitatea cererii de chemare in judecata potrivit art. 196 alin. 1 "Cererea de chemare in judecata care nu cuprinde semnătura uneia din parti sau a reprezentantului acesteia este nula."
Mai mult decât atat, B. M. C. a respectat intocmai prevederile Codul de Procedura Civila, astfel cum si contestatorul a menționat, B. M. demarând procedura executării silite ulterior emiterii somației de plata.
CNADNR prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. cu Cererea de executare silita inregistrata la B. sub nr. 267/D/2013 pentru a pune in executare titlul executoriu reprezentat de PVCC-ul mai sus menționat. De asemenea, CNADNR prin DRDP C. a achitat in contul B. M. C. contravaloare avans onorariu pentru dosarul executional mai sus menționat.
Consideră ca debitul pe care debitorul R. I. SRL il are fata de CNADNR SA-prin DRDP C. nu este stins pana la recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silita.
Art. 702 alin. 1 indice 1 prevede in mod expres faptul ca: "executarea silita încetează daca s-a realizat integral obligația prevăzuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii".
Cu privire la cheltuielile de executare, solicită ca instanța să rețină faptul ca Procesul-Verbal de cheltuieli a fost incheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art. 39 alin. 1 din legea 188/2000, „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești."
Solicită ca instanța să ia în considerare faptul ca controlul judiciar efectuat de către instanța de judecata in ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc este limitat doar la verificarea incadrarii acestuia in limitele prevăzute de legiuitor, iar nu de aprecierea asupra concordantei acestuia cu valoarea pricinii si munca indeplinita de executor - dispoziție legala prevăzuta de art. 451 alin. 2 Cod Proc.Civ. - ce reglementează dreptul judecătorului de a reduce onorariul avocatului, in situația in care acesta este excesiv de mare in raport cu munca indeplinita, neputand fii extinsa la mai multe situații, aceasta norma fiind de stricta aplicare.
Fața de cele arătate solicită ca instanța să observe deplina legalitate a
documentelor întocmite in vederea executării silite și prin urmare să respingă contestația la executare a debitorului ca neîntemeiată și nelegală.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 - 208 C.proc. civ. În caz de neprezentare solicită judecarea în lipsă conform art. 223 alin. 3 C.proc.civ.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. M. și Asociații în vederea înaintării dosarului de executare nr. 267/D/2013, dosarul fiind înaintat pe rolul instanței de judecată.
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. M. și Asociații pentru a înainta în copie conformă cu originalul ordinul de plată din data de 29.07.2013, relațiile fiind comunicate instanței de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 399, alin. 1, teza I C.proc.civ. împotriva executării înseși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Astfel, instanta constata că, în cauză, executarea a fost declanșată de B. M. C. I. la solicitarea creditoarei CNADNR SA împotriva debitorului R. I. SRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, așa cum a fost încuviințată de instanța de executare, Judecătoria C., prin încheierea nr. 1456/14.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ . În aceste condiții, instanța constată că în cauză sunt aplicabile, portivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile vechiului cod de procedură civilă (din 1865) care reglementează faza executării silite a procesului civil.
Astfel, cu prioritate asupra excepției invocate din oficiu, instanța reține că, pentru ca o persoană să poată fi parte în procesul civil, pe lângă celelalte condiții cerute de legea procesuala civilă, este nevoie ca aceasta să aibă calitate procesuală.
Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Cum intimatul B. M. și Asociații nu este parte în raportul juridic execuțional, nefiind nici măcar parte interesată sau vătămată prin executare, executorul judecătoresc prestând un serviciu public și exercitând strict atribuțiile prevăzute de codul de procedură civilă în materie de executare silită, precum și cele prevăzute de legea specială nr. 188/2000 modif., instanța va admite ca întemeiată excepția ridicată din oficiu.
În privința fondului cauzei, contestația la executare este mijlocul procedural prin care părțile sau tertele persoane vatamate prin executare, se pot adresa instantei competente pentru a obține desființarea actelor de executare nelegale.
Potrivit dispozițiilor art. 387 C.proc.civ., în afara de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somatie.
Art. 454 alin. 1 C.proc.civ. (din 1865), statuează că poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
În acest sens, procedura executării silite în prezenta cauză a fost declanșată prin adresa de înființare poprire emisă inițial la data de 16.07.2013, și care a fost urmată ulterior de adresele de poprire din data de 17.07.2013, respectiv din 18.07.2013.
Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare a fost emis la data de 12.07.2013. La data de 29.07.2013, executorul judecătoresc a procedat și la emiterea unei somații de executare, precum și la refacerea adreselor de poprire, toate aceste acte fiind legal comunicate contestatoarei, așa cum rezultă din dosarul de executare înaintat de B. M. și Asociații, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, prevăzute de art. 387, art. 3717 și art. 454 C.proc.civ. .
Cât privește obiectul executării silite declanșate împotriva contestatoarei, instanța reține că acesta este reprezentat de recuperarea sumei de 126,39 lei tarif de despăgubire conform procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.07.2011, precum și suma de 401,67 lei cheltuieli de executare, prezentate în mod detaliat în cuprinsul procesului-verbal din data de 12.07.2013 – f. 50.
Așa cum rezultă din cuprinsul dosarului de executare silită comunicat de executorul judecătoresc în copie certificată, la momentul formulării cererii de executare silită adresate biroului executorului – 11.01.2013 - precum și la data încuviințării executării silite de către instanța de executare – 14.02.2013 – contestatoarea R. I. SRL datora intimatei CNADNR SA suma de 126,39 lei tarif de despăgubire, conform titlului executoriu mai sus amintit.
Cum debitoarea nu a achitat benevol suma stabilită cu titlu de tarif de despăgubire, instanța de executare reține că, în mod corect a fost declanșată la data de 14.02.2013 procedura execuțională silită împotriva acesteia, prin încheierea de încuviințare 1456/14.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .
Astfel, prin procesul-verbal din data de 12.07.2013, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silită a titlului executoriu, în sumă de 401,67 lei, compusă din: taxe judiciare de timbru - 14 lei; timbre poștale cu TVA -124 lei; onorariu executor cu TVA – 15,67 lei; onorariu consultanță executare cu TVA - 248 lei.
Pentru recuperarea aceastei sume - 401,67 lei – precum și a debitului în cuantum de 126,39 lei, au fost emise somația de executare și adresele de înființare poprire, comunicate debitoarei, acte de executare silită contestate în cauză.
În aceste condiții, la data de 15.05.2013, în cursul executării, contestatoarea R. I. SRL, prin reprezentant legal administrator L. M., a formulat cerere de reducere a cheltuielilor din dosarele înregistrate sub nr. 248/2013, 357/2013, 205/2013, 199/2013, 1101/2013, 267/2013, arătând că debitoarea nu poate achita întreaga sumă cumulată, solicitând eșalonarea acesteia – f. 49.
În acest context, la data de 26.07.2013, potrivit ordinului de plată depus la fila 77, debitoarea a achitat, în cursul executării silite, ulterior emiterii adreselor de înființare a popririi din 16.07.2013, 17.07.2013, respectiv 18.07.2013 și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 12.07.2013, debitul executat silit în dosarul de executare 267/D/2013.
Astfel, cum obligatia stabilita prin titlul executoriu mai sus precizat a fost pusa in executare prin intermediul executorului judecatoresc, in faza executarii silite a procesului civil, instanța reține, așa cum deja a arătat anterior, că, din punct de vedere formal, atat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, cât și celelalte acte de executare, au fost întocmite de B. M. și Asociații, cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile, prevăzute de art. 3717 și următ.C..
În ceea ce privește cuantumului cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc, instanța reține că împrejurările invocate de contestatoare sunt doar în parte întemeiate.
Astfel, potrivit art. 39 din legea nr. 188/2000, forma în vigoare la 14.02.2013, (4) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(5)Sunt cheltuieli de executare:
1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3.onorariul avocatului, în faza de executare silită;
4.onorariul expertului și al interpretului;
5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6.cheltuielile de transport;
7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
În lumina dispozițiilor legale precitate, instanța constată că sumele stabilite prin procesul-verbal din 12.07.2013 cu titlu de cheltuieli de executare în cuantum total de 401,67 lei, sunt compuse din: taxe judiciare de timbru - 14 lei; timbre poștale cu TVA - 124 lei; onorariu executor cu TVA – 15,67 lei; onorariu consultanță executare cu TVA - 248 lei.
Astfel, în privința acestor cheltuieli, instanța reține că cele privind taxa judiciară de timbru (14 lei) și cheltuieli de transmitere prin poștă (124 lei), sunt prevăzute expres în alin. 5 al art. 39 din legea nr. 188/2000 și Anexa 1 la Statutul UNEJ, pct. 6, și probate efectiv prin demersurile concrete efectuate de executor conform actelor din dosarul de executare silită atașat în copie certificată.
De asemenea, legal stabilită este și suma cu titlu de onorariu executor 15,67 lei, raportat la criteriile legale prevăzute în cuprinsul art. 39 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 modificată și Ord.Min.J.. nr. 2550/2006.
În schimb, în acest context, reține instanța că nejustificat este onorariul în cuantum de 200 lei (plus TVA) perceput de executor cu titlu de consultanță întocmire forme executare, minimul fiind de 20 lei iar maximul 200 lei, conform pct. 14 din Anexa la Ord.Min.J.. nr. 2550/2006.
Astfel, raportat la activitatea efectiv desfășurată de executorul judecătoresc, apreciază instanța că stabilirea unui onorariu în cuantum maximal, separat, pentru servicii de consultanță reprezintă o măsură excesivă, care nu se justifică dată fiind lipsa de complexitate a procedurii de executare silită declanșate în speță, în condițiile în care executarea a vizat de la început strict debitul de 126,39 lei tarif de despăgubire, achitat benevol la data de 26.07.2013, anterior re-emiterii actelor de executare în data de 29.07.2013. Pentru aceste temeiuri, onorariul pentru consultanță, inclusiv TVA, în cuantum total de 248 lei va fi redus la minimul legal, adică 20 lei, la care se va adăuga TVA-ul, totalul menținut fiind de 24,8 lei.
Mai retine instanța că, exceptând criticile asupra cuantumului cheltuielilor de executare, analizate anterior, contestatoarea nu a precizat în mod concret vreun alt motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, raportat la dispozițiile art. 399 alin. 2 și următoarele C..
Față de cele reținute, instanța constată că actele de executare emise în dosarul de executare nr. 267/D/2013 înregistrat la B. M. și Asociații, sunt nelegal întocmite în ceea ce privește suma de 223,2 lei cheltuieli de executare (diferență onorariu consultanță 180 lei plus TVA).
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte contestația la executare precizată și să anuleze parțial actele de executare emise, în privința sumei de 223,2 lei, urmând ca acestea să fie menținute pentru suma de 178,47 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. și Asociații, invocată de instanță din oficiu.
Respinge contestația la executare promovată de contestatoarea R. I. SRL, cu sediul in C., ., nr. 6, județul D., în contradictoriu cu intimatul B. M. și Asociații, cu sediul in C., .. 62, județul D..
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R. I. SRL, cu sediul in C., ., nr. 6, județul D. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA, cu sediul in București, bld. D. G., nr. 38, sector 1.
Anulează în parte actele de executare contestate, în ceea ce privește suma de 223,2 lei cheltuieli de executare.
Menține actele de executare întocmite pentru suma de 178,47 lei cheltuieli de executare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
5ex./24.07.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2920/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4265/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
