Partaj judiciar. Sentința nr. 2920/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2920/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 21246/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 2920/2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă având ca obiect partaj judiciar, formulată de reclamantul S. F.,in contradictoriu cu pârâtii S. N. ,D. A. si B. P.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 17.02.2014, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data de 24 02.2014 si ulterior pentru data de 03.03.2014,cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 21.08.2012 a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_, actiunea avand ca obiect partaj,formulata de reclamantul S. F., in contradictoriu cu paratul S. N..
In motivarea actiunii reclamantul arata ca autorul S. I. a decedat in anul 1990, iar la decesul acestuia a ramas ca bun imobil un teren in suprafata de 3 ha si 3700 mp, situat in satul M., ., conform titlului de proprietate nr.960-_/02.03.1995, iar mostenitori cu vocatie succesorala a ramas reclamantul si fratele sau S. I., in calitate de fii, iar dupa decesul lui S. I. a ramas ca mostenitor fiul acestuia, S. N..
Sustine reclamantul ca pasivul succesoral se compune din cheltuieli de inmormantare si pomenirile pana la 7 ani au fost suportate de el si au un cuantum de 8000lei.
In drept si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art 728 C civ si ale art 673 ind.1 si art 673 ind 14 C pr civ.
A anexat copia titlului de proprietate nr.960-_/02.03.1995,dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 50 lei,potrivit chitanței nr._/21.08.2012.
La 11.09.2012, paratul a formulat intampinare invocand, in principal, exceptia inadmisibilitatii cererii si in subsidiar respingerea actiunii.
Sustine paratul,pe cale de excepție de procedură, ca reclamantul nu a depus odata cu cererea de chemare in judecata si incheierea notarului public caruia i s-a adresat pentru verificarea indeplinirii procedurii notariale.
Arata,ca excepție de fond,că ieșirea din indiviziune se pretinde fără participarea tuturor celor îndreptățiți la averea succesorală,fiind vorba de lipsa coparticipării procesuale obligatorii.
Învederează că in cererea de chemare in judecata nu se vorbeste despre activul partajabil al defunctului S. I., intrucat reclamantul stie ca a avut loc un partaj voluntar cu fratii(S. E., S. I. si S. N.), fara a exista o tranzactie care sa fie validata, materializata insa in documente fiscale.
Cu privire la pasivul succesoral in cuantum de 8000 lei, precizeaza paratul ca este o inventie a reclamantului intrucat autoprul S. I. nu a fost intretinut de reclamant,iar pomenirile ulterioare au fost făcute de toți copii.
In drept a invocat dispozitiile art 115 C pr civ, coroborat cu art 109 alin 4, raportat la art 78 din Legea 36/1995, cu aplicarea art 1134 NCC
In sedinta publica de la 15.10.2012 reclamantul a precizat ca valoarea bunurilor ce formeaza obiectul dosarului este de 3000 lei.. A anexat incheierea nr 29/26.09.2012 BNP N. F. M., privind verificarea evidentelor succesorale, dovada achitarii taxei de timbru de 91 lei cu chitanța nr._-289-0026/15.10.2012.
Aparatorul paratului a depus la dosar certificat de grefa, copia titlului de proprietate nr.960-_/02.03.1995 si a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata deoarece reclamantul nu a depus odata cu cererea de chemare in judecata si incheierea privind verificarea evidentelor succesorale, conform dispozitiilor art 109 C.pr civ.
Aparatorul reclamantei a solicitat respingerea exceptiei.
Aparatorul paratului a invocat exceptia lipsei coparticiparii procesuale obligatorii,cu motivarea că autorul S. I. a avut și alți moștenitori, fratii recalamantului(decedati in prezent),care au la rîndul lor au avut descendeni,aceștia din urmă nefiind chemați în judecată.
Aparatorul reclamantei a solicitat respingerea exceptiei.
Instanta a respins cele două excepții prin încheierea din 15.10.2012
Aparatorul reclamantei solicita incuviintarea probei cu inscrisuri si interogatoriu paratului.
Aparatorul paratului nu s-a opune probelor solicitate de aparatoul reclamantei si, in contraproba a solicitat proba cu interogatoriu reclamantei.
La interpelarea instanței,apărătorul reclamantei a invederat că ,referitor la pasivul succesoral de care se amintește în acțiune,va preciza la următorul termen dacă înțelege ca și împărțirea acestuia să fie un capăt de acțiune.
Instanta a stabilit taxa de timbru pentru petitul privind pasivul succesoral in cuantum de 240 lei si a pus in vedere reclamantului sa faca dovada achitarii acesteia,în ipoteza în care va înțelege să solicite împărțirea acestui pasiv.
In sedinta publica de la 19.11.2012, aparatorul reclamantului a depus la dosar precizare la actiune in sensul ca renunta la capatul de cerere privind pasivul succesoral in cuantum de 8000 lei si a invederat ca este vorba de o iesire din indiviziune cu privire la terenul din titlul de proprietate.
Aparatorul paratului a depus la dosar prescurtari scrise si a invederat ca reclamantul a subevaluat activul succesoral si a timbrat insuficient imobilul evidentiat in titlul de proprietate.
La interpelarea instanței,apărătorul pîrîtului a invederat că nu înțelege să solicite o expertiză pentru a stabili valoarea exactă a obiectului acțiunii.
Instanta a invederat ca reclamantul si-a pretuit bunul conform dispozitiilor art 112 C pr civ.
Aparatorul paratului a invederat ca la dosarul cauzei exista o adeverinta din care rezulta a acesta plateste impozit pentru o suprafata de 2,18 ha si ca urmare, obiectul cererii este neintemeiat, si a solicitat să se revină asupra încheierii din 15.10.2012,în sensul ca acțiunea să fie respinsă în baza excepției de prematuritate invocată.
Instanta a respins cererea referitoare la prematuritatea acțiunii,apreciind că soluția adoptată de instanță,pe acest aspect,în încheierea din 15.10.2012,leagă instanța,care nu mai poate reveni asupra unei chestiuni deja rezolvate.
Față de solicitarea pîrîtului referitoare la constatarea unei asa-zise subevaluări a terenului ce formează obiectul acțiunii,avînd în vedere că pîrîtul nu a solicitat o expertiză în acest scop,instanta a apreciat că,la acest moment,reclamantul a îndeplinit cerința evaluării obiectului,potrivit ca dispozitiilor art 112 alin.3 C pr civ.,urmînd ca în cazul în care se va impune o expertiză pentru lămurirea aspectelor ce țin de fondul cauzei,expertul ce va fi desemnat să evalueze și bunul.
Constatînd însă că reclamantul are o poziție oscilantă referitoare la obiectul cererii,respectiv dacă a investit instanța cu dezbaterea unei succesiuni și de ieșire din indiviziune,sau pur și simplu o acțiune de ieșire din indiviziune,a pus in vedere aparatorului reclamantului sa-si precizeze actiunea in fapt si in drept si sa precizeze obiectul concret și persoanele cu care intelege sa se judece in prezenta cauza.
La dosar s-au depus copii de pe certificatul de deces al lui S. I.,adeverința nr.2917/2012 a Primăriei Teslui,acte de stare civilă,titlu de proprietate nr.967-5938/1995.
In sedinta publica de la 26.11.2012 aparatorul reclamantului a depus la dosar precizare la actiune (in exemplare suficiente si pentru comunicare ),in sensul ca solicita iesirea din indiviziune privind terenurile in suprafata de 3 ha si 3700 mp inscrise in titlul de proprietate nr 960-_/02.03.1995 in contradictoriu si cu paratele D. A. si B. P.,în calitate de surori aler pîrîtului.
A solicitat si instanta a dispus intoducerea in cauza si citarea in calitate de parate a numitelor D. A. si B. P..
In sedinta publica de la 14.01.2013, aparatorul reclamantului a depus la dosar dovada demersurilor facute catre Primaria Teslui pentru a i se comunica o situatie privitoare la suprafetele de teren care se afla in posesia reclamantului,învederînd că nu a primit nici un raspuns si a solicitat efectuarea de catre instanta o adresa in acest sens.
Aparatorul paratului a depus la dosar copia registrului agricol si a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata, potrivit dispozitiilor art.109 alin. 4 C pr civ.
Aparatorul reclamantei a invederat ca aceasta exceptie a fost pusa in discutie si respinsa de instanta in sedinta publica de la 15.10.2012
Instanta a constatat ca s-a pronuntat de 2 ori anterior pe aceasta exceptie iar fata de inscrisurile depuse in sedinta publica si invocarea dispozitiilor art 673 ind. 6 C pr civ, potrivit cu care instanta poate sa pronunte o incheiere suplimentara, insa doar in ipoteza in care este vorba de bunuri ce fac parte din aceeasi succesiune sau in incheierea initiala au fost omisi anumiti mostenitori, instanta apreciaza, mai ales fata de obiectul actiunii formulata de reclamant si precizata in mod expres, ca ne aflam doar in prezenta unei iesiri din indiviziune cu privire la terenul din titlul de proprietate mentionat in actiune, astfel incîtt nu sunt indeplinite dispozitiie art 673 ind. 6 pentru pronuntarea unei incheieri suplimentare, care oricum este diferita de cea prin care instanta s-a pronuntat asupra exceptiei invocate.
Instanta a pus in discutia partilor ideea daca inteleg sa administreze vreo proba in legatura cu posesia pe care o au asupra suprafetelor de teren din titlu de proprietate.
Aparatorul reclamantului a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriu paratilor si doi martori pentru a dovedi posesia terenului.
Aparatorul paratului asolicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, interogatoriu reclamantului si doi martori ( F. A. si M. I.)pentru dovedirea proprietatii si posesiei asupra terenului
Instanta a incuviintat, in legatura cu posesia pe care o au părțile asupra suprafetelor de teren din titlu de proprietate, pentru reclamant proba cu interogatoriul paratilor iar pentru paratul S. N. proba cu inscrisuri, interogatoriu reclamantului si doi martori,
In sedinta publica de la 04.02.2013 au fost depuse la dosar copii de pe registru agricol, acte de stare civila,a fost administrata proba cu interogatorii si proba cu martori, declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei.
In aceeasi sedinta instanta a pronuntat o incheiere de admitere in principiu prin care a admis in principiu actiunea precizata. A constatat ca reclamantul, pe de o parte si paratii S. N., D. A. si B. P., pe de alta parte, se afla in indiviziune cu privire la suprafata totala de 3 ha si 3700 mp teren situat pe raza comunei Teslui, judetul D., suprafata individualizata in titlul de proprietate nr 960-_/02.03.1995. A constatat ca reclamantul are o cota de ½ din suprafata mentionata, iar paratii au impreuna cealalta cota de ½. A dispus iesirea din indiviziune cu privire la suprafata de 3 ha si 3700 mp teren in cotele mentionate,A numit expert pentru evaluare si lotizare si a stabilit un onortariu pentru expert in cuantum de 700 lei.
In sedinta publica de la 04.03.2013 aparatorul reclamantului a depus un set de chitante.
In sedinta publica de la 01.04.2013 instanta a desemnat, prin tragere la sorti, ca expert in cauza pe dl Pacioaga C. R.,iar în aceeași ședință pîrîtul a formulat o . obiective ale expertizei,altele decît cele dispuse de instanța prin încheierea de admitere în principiu și a reluat argumentele legate de inadmisibilitatea acțiunii,aspect pe care instanța se pronunțase..
Expertul desemnat,pana la termenul din 08.07.2013, nu a intocmit raportul de expertiza, motiv pentru care, in sedinta publica de la 08.07.2013, instanta dispus inlocuirea acestuia cu dl expert D. A. V..
La 28.08.2013 expertul D. V. a formulat cerere de inlocuire, cerere careia aparatorii partilor nu s-au opue iar in sedinta publica de la 16.09.2013 acesta a fost inlocuit cu dl expert D. D., care a intocmit si depus raportul de expertiza la 28.11.2013
In sedinta publica de la 13.01.2014, aparatorul paratului a depus la dosar obiectiunile formulate la raportul de expertiza, obiectiuni pe care le sustine si oral,învederînd ,în esență,inutilitatea probei cu expertiza tehnică,în condițiile în care în masa partajabilă nu există suprafața de 2233 mp.
A solicitat revenirea asupra încheierii de admitere în principiu,în sensul excluderii unui bun din masa de împărțit,invocînd dispozițiile art.673 indice 7 cpc.
A invocat exceptia insuficientei timbrari si a solicitat instantei sa revina la incheierea de admitere in principiu pentru a se stabili exact masa partajabila.
Instanta a pus in discutie revenirea asupra incheierii de admitere in principiu, avand in vedere sustinerile aparatorului paratului, ca s-ar fi strecurat o eroare cu privire la bunurile ce compun masa partajabila.
Aparatorul reclamantului a invederat ca nu este de acord cu ideea referitoare la o eroare in ceea ce priveste bunurile din masa partajabila.
F. de pozitia procesuala a reclamantului prin aparator, instanta a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile nici uneia din ipotezele inserate în art.673 indice 7 cpc și a respins cererea de revenire asupra incheirii de admitere in principiu, avand in vedere caracterul interlocutoriu al acestei incheieri.
Aparatorul reclamantului a invederat ca nu intelege obiectiunile formulate de parat la raportul de expertiza, acestea au mai mult caracter de concluzii pe fondul cauzei si solicita respingerea lor.
Aparatorul paratului a invederat ca daca instanta se va pronunta pe oricare dintre variante paratul va trebui sa plateasca sulta reclamantului, sulta care nu este datorata.
A solicitat instantei sa-i puna in vedere reclamantului sa precizeze cadrul procesual.
Instanta a respins cererea de precizare a cadrului procesual, întrucît s-a pronuntat incheierea de admitere in principiu care a avut în vedere cadrul procesual precizat de reclamant..
Aparatorul paratului a solicitat instantei sa puna in vedere reclamantului sa timbreze la valoare.
Instanta a pus in vedere reclamantului sa faca dovada achitarii diferentei taxei de timbru in cuantum de 640 lei.
Aparatorul reclamantului a solicitat instantei ca aceasta taxa sa fie suportat de ambele parti, avand in vedere mijloacele financiare reduse ale reclamantului.
Instanta a respins cererea avand in vedere ca reclamantul este cel care a investit instanta cu cererea de chemare in judecata,achitarea taxei de timbru căzînd în sarcina exclusivă a acestuia.
Instanta a constatat ca obiectiunile formulate de parat la raportul de expertiza vizeaza in principal concluziile pe fondul cauzei,ce vor fi analizate în deliberare si ca urmare le-a respins ca și obiecțiuni.
In sedinta publica de la 17.02.2014 reclamantul a depus la dosar chitanta prin care a facut dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 640 lei.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța constată că expertul desemnat a respectat dispozițiile încheierii din 04.02.2012,prin care s-a admis în principiu acțiunea precizată,a identificat bunurile reținute în masa partajabilă,le-a evaluat și a formulat propuneri de lotizare în conformitate cu cele reținute în încheierea amintită.
În acest context,pîrîtul a formulat mai multe apărări,în baza cărora a solicitat respingerea acțiunii,însă instanța va reține că argumentele aduse în favoarea acestei soluții sunt neîntemeiate.
Astfel,inclusiv în așa-numitele obiecțiuni la expertiza efectuată,dar și în concluziile pe fond,pîrîtul S. Nicușor a susținut că acțiunea este inadmisibilă prin prisma dispozițiilor art.109 alin.4 cpc,aspect asupra căruia instanța s-a pronunțat prin mai multe încheieri anterioare,constatînd că aserțiunea pîrîtului este neîntemeiată.
Pe de altă parte,acest pîrît susține că adoptarea oricăreia din variantele de lotizare,ar duce la încălcarea dreptului său de proprietate,inclusiv dacă s-ar stabili să plătească o sultă,suținere fundamentată pe ideea că asupra unor suprafețe de teren ce au intrat în masa partajabilă,pîrîtul ar avea un drept de proprietate exclusiv.
Pentru susținerea acestei opinii,pîrîtul pretinde că o parte din terenul menționat în titlul de proprietate avut în vedere de instanță la stabilirea masei partajabile a aparținut autorului său S. I.,însă,așa cum instanța a reținut și în încheierea de admitere în principiu suprafața de teren supusă împărțelii este înscrisă în titlul de proprietate nr.960-_/02.03.1995,pîrîtul neputînd administra probe convingătoare care să ateste dreptul său exclusiv.
Probele opuse de pîrît acestui titlu sunt constituite de copiile de pe registrele agricole și depozițiile unor martori,acestea nefiind însă apte să convingă instanța că parte din terenul înscris în titlul de proprietate amintit aparține exclusiv pîrîtului,în condițiile în care acest titlu este valid.
Astfel de apărări pot fi pertinente într-o eventuală acțiune ce ar viza reconstituirea dreptului de proprietate sau de anulare a titlului de proprietate menționat,însă în cauza de față care are ca unic obiect ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr.960-_/02.03.1995,aceste susțineri rămîn simple alegații,fără suport probatoriu.
Cît privește modalitatea de ieșire din indiviziune,instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6739 C.pr.civ,potrivit cu care la atribuirea loturilor, instanța va ține seama de mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre proprietari, înainte de a se cere împărțeala, au efectuat construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Astfel, instanța va avea în vedere faptul că,în esență,obiectul disputei părților este constituit de suprafețele de teren situate în tarlaua 24,. tarlaua 21,. ca aceste suprafețe să le fie atribuite în excusivitate ,cu argumentații diferite,însă cu numitorul comun că ele le-au aparținut în posesie,reclamantul pretinzînd chiar uzurparea acestei posesii de către pîrît.
Avînd în vedere criteriile sus enumerate,dar mai ales principiul general în materie de partaj,potrivit cu care bunurile trebuie împărțite pe cît posibil în natură,urmărindu-se ca fiecărei părți să îi revină bunuri de aceeași calitate, instanța va omologa raportul de expertiza intocmit de expert D. D. si va atribui loturile potrivit variantei 1 de lotizare,variantă în care terenurile în legătură cu care părțile au cele mai mari dispute se împart în cote egale de ½.
Urmează ca instanța să compenseze în parte cheltuielile de judecată si va mai obliga pe fiecare din cei 3 parati sa achite reclamantului suma de 193 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea precizata formulata de reclamantul S. F., domiciliat in comuna Teslui, ., judetul D. in contradictoriu cu paratii S. N., domiciliat in comuna Teslui, ., judetul D., D. A., domiciliata in Bucuresti, ..9, .,. si B. P., domiciliata in Bucuresti, sector 4, ., .,..
Omologheaza raportul de expertiza intocmit de expert D. D. si atribuie loturile potrivit variantei 1 de lotizare, dupa cum urmeaza:
Lotul 1 se atribuie reclamantului S. F. si se compune din urmatoarele suprafete de teren, individualizate prin vecinatati in raportul de expertiza si situate pe raza comunei Teslui, judetul D. :suprafața de 5600 mp in T 5,P 173/36,suprafața de 1250 mp din T 9,P 257/1, suprafața de 1900 mp in T 21, P 12, suprafața de 400 mp in T 21,P 52, suprafața de 2500 mp in T 24, P 94, suprafața de 200 mp in T 24, P 111, suprafața de 300 mp in T 21,P 54, suprafața de 144 mp in T 30, P 420, suprafața de 286 mp in T 30, p 421, suprafața de 396 mp în T30, P 414.
.Primeste sulta in cuantum de 1413,7 lei de la fiecare din paratii S. N., D. A. si Bogadn P..
Lotul 2 se atribuie paratilor S. N., D. A. si B. P. si se compune din urmatoarele suprafete de teren, individulaizate prin vecinatati in raportul de expertiza si situate pe raza comunei Teslui, judetul D. ; suprafața de 3800 mp in T 4, P 201, suprafața de 2112 mp in T 4, P 135, suprafața de 1000 mp in T 20, P 44, suprafața de 1900 mp in T 21, P 12, suprafața de 2500 mp in T 24, P 94, suprafața de 350 mp in T 24, P 103,, suprafața de 2000 mp in T 43, P 318, suprafața de 2329 mp in T 43, P 810, suprafața de 2500 mp in T 43, P 8/16, suprafața de 470 mp in T 30, P 436, suprafața de 1289 mp in T 30, P 437, suprafața de 475 mp in T 30, P 435.
.Paratii S. N., D. A. si B. P. platesc fiecare sulta reclamantului in suma de 1413,7 lei.
Compenseaza in parte cheltuielile de judecata si mai obliga pe fiecare din cei 3 parati sa achite reclamantului suma de 193 lei cu acest titlu.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2014
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG 6ex/29.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6991/2014. Judecătoria... → |
|---|
