Contestaţie la executare. Sentința nr. 271/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 271/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 20973/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 271/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile formulate de contestatorul P. C. AMĂRĂȘTII DE JOS - D. I., în contradictoriu cu intimații E. E., ANAF_- DGRF D. și terțul poprit C. de pensii D. având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul prin reprezentant convențional av I Ț., lipsind fiind intimații și terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul convențional al contestatorului, av I Ț., învederează instanței că nu mai are cereri de formulat.
Instanta, din oficiu, invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei E. E. si acorda contestatorului cuvântul pe exceptie.
Contestatorul, prin reprezentant convențional, av I Ț., a solicitat admiterea excepției.
Instanța admite excepția invocată din oficiu având in vedere că, în cadrul contestației la executare, cadrul procesual este alcătuit din participanții la procedura execuțională, respectiv partile interesate direct in procedura de executare: debitorul urmarit si creditorul urmăritor, iar, in cadrul executării prin poprire, si de catre tertul poprit, devenit parte in procedura de executare.
Cum intimata E. nu este nici creditor, nici debitor, nici terț poprit in cauză și este doar un terț față de procedura execuțională, aceasta nu poate avea calitate procesuală pasivă in cauza având ca obiect contestație la executare.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Av. I Ț. pentru contestator, având cuvântul, solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost precizată, arătând că data titlului executoriu din somație este alta decât data încheierii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 16.08.2012 sub nr._ contestatorul D. I. a formulat contestație la executare împotriva somației nr. 16/_ /_ privind titlul executoriu nr._, solicitând instanței și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivarea contestației, s-a arăta că, în fapt, comunicarea somației de executare s-a făcut cu mari vicii de procedură, în sensul că aceasta nu cuprinde elementele prevăzute de art. 387 C.p.civ., ceea ce duce la anularea actului de executare conform art. 391 C.p.civ.
Contestatorul a mai arătat că somația de executare are ca obiect de executare sentința civilă nr._ din data de 02.11.2010 așa cum rezultă din cuprinsul somației, sentința care este străină părților și inopozabilă atât contestatorului, cât și intimatului – creditor din acest dosar. Părțile s-au judecat în dosarul nr._/215/2009 aflat pe rolul Judecătoriei C., dosar în care instanța a pronunțat sentința civilă nr. 9595 în ședința publică din 28.05.2010, sentință care a rămas definitivă și irevocabilă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 372, art. 387, art. 391, art. 399-404 C.p.civ.
În susținerea contestației au fost depuse la dosar copii de pe sentința civilă nr. 9595/28.05.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, titlul executoriu nr._.
În ședința publică din data de 04.09.2012 contestatorul a precizat că a formulat contestația în calitate de primar al comunei Amărăștii de Jos, nu în nume propriu. De asemenea, a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu cu numita E. E., iar obiectul cererii de chemare în judecată este anularea titlului executoriu nr._ din 08.08.2012 și a somației nr. 16/_ /_.
În scop probator, instanța a dispus emiterea unei adrese către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C. pentru a înainta, în copii conforme cu originalul, actele dosarului de executare nr._/16/_ /_, relațiile solicitate fiind înaintate la data de 20.09.2012.
Prin sentința civilă nr_/2012, pronunțată în cauză, Judecătoria C. a respins contestația la executare formulată de contestator.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs contestatorul, iar prin decizia nr 1020/29 05 2013, pronunțată de Tribunalul D., recursul a fost admis, sentința civilă casată și cauza trimisă spre rejudecare la Judecătoria C..
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr_ .
Instanța a pus in discuție cadru procesual pasiv, iar la data de 17 10 2013, contestatorul a depus precizare in care a arătat că înțelege să se judece in contradictoriu și cu ANAF_- DGRF D. și terțul poprit C. de pensii D..
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse atât in primul ciclu procesual cât și in rejudecare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma sustinerilor partilor și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Titlul executoriu nr._, contestat in prezenta cauză, a fost emis de AFP C. in baza incheierii de amendare a Primarului C. Amarastii de Jos – D. I. de catre Tribunalul D., in dosarul nr._ .
Așa cum rezultă din înscrisurile existente în dosarul de executare, conform titlului executoriu constând în încheierea de sancționare a contestatorului cu amendă judiciară pronunțată în dosarul_ de către Tribunalul D., încheiere ce reprezintă hotărâre judecătorească, contestatorului primarul ., D. I., i s-a aplicat o amenda în sumă de 300 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 399 C.p.c., împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Totodată, potrivit art 172 C pr fiscală:" Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii."
Contestația la executare fiind o cale de atac deschisă împotriva măsurilor de executare nelegale, avându-se în vedere și interpretarea per a contrario a disp alin 3 al art 399 C., rezultă că, părțile care care formulează contestație la executare, trebuie să se sprijine doar pe nereguli sau nelegalități ale actelor de executare, neputându-se primi motive care puteau fi invocate printr-o altă cale de atac prevăzută de lege, respectiv, în cauză, cererea de reexaminare prevăzută de ar. 108 indice 5 C..
În același sens și interpretarea, prin aceeași metodă, a disp art 172 alin 3 c pr fiscală (OG 92/2003 rep și modif), potrivit cărora:" Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."
Contestatorul nu a făcut dovada că a formulat cerere de reexaminare (conform disp art 108 indice 5 C. sus invocate) admisă de către instanță împotriva incheierii din 02 11 2010 a Tribunalului D..
Analizând actele dosarului_ in care s-a pronunțat încheierea de sancționare a contestatorului cu amendă judiciară pentru neîndeplinirea obligații lor stabilite in sarcina sa, instanța reține că împotriva acestei încheieri, contestatorul a formulat cerere de reexaminare, dar această cerere nu a fost soluționată de către instanță, iar contestatorul nu a utilizat de calea pusă la dispoziție de art 281 indice 2 C., respectiv nu a solicitat completarea hotărârii.
În aceste condiții, încheierea Tribunalului D. constituie titlu executoriu și este o hotărâre judecătorească ce nu poate fi contestată pe calea contestației la executare.
Contestatorul a invocat, ca unic motiv de contestație, faptul că somația nu cuprinde elementele prevăzute de art 387 cpc deoarece comunicarea s-a făcut cu mari vicii de procedură, fără să precizeze in ce constau aceste vicii și a arătat că sentința civilă nr_ din data de 02 11 2010 nu-i este opozabilă. Instanța apreciază că reclamantul contestator este in confuzie in ceea ce privește titlul executoriu care se execută, acesta nefiind sentința civilă nr 5350/2007 ci incheierea de sancționare a sa cu amendă judiciară din data de 02 11 2010, așa cum instanța a reținut din actele de executare, încheiere care îi este opozabilă.
În concluziile pe fond contestatorul, prin reprezentant convențional, a arătat că somația emisă in dosarul de executare și comunicată debitorului contestator se referă la un alt titlu executoriu decât incheierea instanței, titlu executoriu emis in 2012 și nu in 2010.
Instanța nu poate primi acest motiv deoarece, așa cum rezultă din cuprinsul somației, aceasta privește chiar titlul executoriu nr._, emis întradevăr in anul 2012 de AFP C., dar emis in baza incheierii din 02 11 2010 de amendare a Primarului C. Amarastii de Jos – D. I. de catre Tribunalul D., in dosarul nr._ .
Analizând actele de executare, respectiv formele de executare silita dispuse de intimata, instanța constată că acestea au fost întocmite cu respectarea disp legale prevăzute de Codul de proc fiscală și Codul de procedură civilă.
Având în vedere considerentele expuse, instanța constată că, față de cele reținute, contestația privind anularea actelor de executare întocmite de AFP C., așa cum a fost precizata, este neîntemeiată.
Totodată, instanță constată că cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, formulata de contestator, a rămas fără obiect atât prin finalizarea executării cât și prin pronunțarea instanței pe petitul având ca obiect contestație la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatorul D. I., domiciliat in . . in contradictoriu cu intimata E. E., domiciliat in . jud D. ca fiind formulată împotriva unui intimat fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul D. I., in contradictoriu cu intimata A.- DGRFP C. cu sediul in C. . 2 jud D. și terțul poprit C. de Pensii D. cu sediul in C. . 14 jud D., ca neintemeiată.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 01 2014.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red/tehnored V.F.
6 expl/20 Ianuarie 2014
| ← Accesiune. Sentința nr. 276/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6716/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
