Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 10922/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică din data de 16.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatoarea R.A.A.N S. ROMAG TERMO HALANGA în contradictoriu cu intimata S. C. MARFA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, in temeiul art. 420 N.C.proc.civ., rămâne in pronunțare asupra sesizării de perimare a cererii de chemare in judecată, înaintată de Arhiva Jud. C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
La data de 08.08.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, acțiunea formulată de contestatoarea R.A.A.N S. ROMAG TERMO HALANGA in contradictoriu cu intimata S. C. MARFA, având ca obiect contestație la executare.
Prin sentința civilă nr. 4658/28.11.2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei C., dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 13.01.2014 si repartizat aleatoriu completului civil nr. 15.
La termenul din data de 20.02.2014, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 NCPC, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina contestatoarei.
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni.
Așadar, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea, care are o natură juridică mixtă, fiind atât o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată.
Ori, în cauză, din verificarea actelor dosarului, reiese că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 20.02.2014, când s-a dispus măsura privind suspendarea judecății cererii, in temeiul art. 242 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Întrucât, de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de șase luni, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii revine exclusiv contestatoarei, neputându-se reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, instanța, în temeiul art. 420 din Noul Cod de procedură civila, va constata, din oficiu, perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatorea R.A.A.N S. ROMAG TERMO HALANGA, cu sediul în loc. Izvorul Bîrzii, județul M., în contradictoriu cu intimata S. C. MARFĂ, cu sediul în mun. C., ., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./14.11.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 193/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
