Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 01/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 10731/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 01.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. C. I., în contradictoriu cu pârâtul M. I., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă av. R. O. și martorul P. M., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 15.07.2014, din partea reclamantului, chitanțele reprezentând dovada achitării celor două expertize dispuse în cauză, din partea expertului tehnic F. N., raportul de expertiză specialitatea topografie și din partea d-nei expert C. Ș. raportul de expertiză tehnică specialitatea construcții civile.
Av. R. O. pentru reclamant, solicită instanței lăsarea cauzei la a II-a strigare, întrucât este un martor de audiat în cauză.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare a răspuns pentru reclamantă av. R. O. și martorul P. M., lipsă fiind pârâtul.
Instanța, conform art. 311 alin. 1 C., procedează la audierea martorului P. M., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 62).
Av. R. O. pentru reclamant, depune la dosar o precizare scrisă prin care își mărește câtimea obiectului cererii cu privire la suprafața de teren, conform măsurătorilor expertului tehnic, din care rezultă că suprafața terenului este de 302 mp.
Instanța ia act de această precizare la acțiune formulată de către reclamant prin apărător, în temeiul art. 204 alin. 2 C.p.c.
La interpelarea instanței, reclamantul prin apărător arată că nu are obiecțiuni la rapoartele de expertiză topo, respectiv construcții civile, care au fost depuse la dosar prin Serviciul Registratură, cu respectarea termenului legal procedural.
Av. R. O. pentru reclamant, depune la dosar interogatoriul scris pentru pârâtul M. I. și solicită instanței să facă aplicarea dispozițiilor art. 358 NCPC pentru lipsa nejustificată a pârâtului.
Instanța ia act de faptul că pârâtul M. I. nu s-a prezentat la acest termen de judecată în vederea administrării probei cu interogatoriu, deși a fost citat cu mențiune corespunzătoare.
Av. R. O. pentru reclamant, arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă reclamantei prin apărător, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. R. O. pentru reclamant, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de 302 mp și pentru construcții, astfel cum au fost individualizate prin rapoartele de expertiză efectuate în cauză. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 26.03.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ cererea de pronunțare a unei hotărâri care ține loc de act autentic formulată de reclamantul A. C. I., în contradictoriu cu pârâtul M. I., prin care a solicitat să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare denumită "chitanță" încheiată la data de 15.11.2013 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru terenul în suprafața totală de 231 mp, precum și pentru imobilul casă cu trei camere și anexe, cu vecinătățile următoare: la N- . C., E – T. C. și la V - I. C..
În motivare, reclamantul a arătat că a achiziționat de la pârât terenul și casa mai sus - menționate la data de 15.11.2013, prin chitanța de mână, cu suma de 22.000 Euro, urmând ca ulterior după ce pârâtul întocmea documentația cadastrală, să încheie actul de vânzare cumpărare în formă autentică.
Reclamantul a mai arătat că titlul de proprietate al pârâtului pentru suprafața de 231 mp și construcția casă, este dat de sentința civilă nr._/20.08.2001 pronunțată în dosarul nr. 5868/2011 al Judecătoriei C. și de încheierea din 20.09.2013 pronunțată în dosarul nr._, prin care s-a admis cererea de îndreptare eroare materială.
A mai arătat că a plătit întreaga sumă de bani la momentul încheierii chitanței de mână, lucru recunoscut de către pârât în cuprinsul chitanței de mână, aceasta fiind încheiată în prezența martorilor P. R. M. și P. M..
A mai menționat că încă de la momentul încheierii chitanței, s-a comportat ca un adevărat proprietar, posedând și achitând toate taxele și impozitele locale aferente imobilelor respective.
Reclamantul a mai arătat că l-a căutat de mai multe ori pe pârât pentru a-l întreba dacă a întocmit lucrarea cadastrală, însă răspunsul a fost mereu același, respectiv cadastrul nu a fost întocmit și nici ca urmare a convocării la ședința de informare în raport de dispozițiile Legii 192/2006, acesta nu a dorit să vină.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus înscrisuri, enumerate în cuprinsul cererii introductive de instanță.
Prin încheierea de ședință din data de 09.07.2014, instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtului, înscrisurile depuse la dosar o dată cu cererea de chemare în judecată, proba testimonială cu martorul P. M., cu adresa indicată la fila 4 din dosar, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei și a respins ca neutilă proba testimonială cu martora P. R. M., întrucât aceasta a fost propusă pentru dovedirea aceleiași situații de fapt precum și având în vedere dispozițiile art. 258 al. 3 C.., a încuviințat proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie cu obiectivele: - identificarea prin amplasament, dimensiuni, categorie de folosință și vecinătăți a suprafeței de teren în litigiu; - evaluarea terenului; - întocmirea unei schițe topo; - să precizeze expertul cine posedă în fapt suprafața de teren la data efectuării expertizei și să o individualizeze raportându-se la cuprinsul chitanței de mână încheiată la data de 15.11.2013; - avizarea raportului de expertiză de către OCPI D., precum și proba cu expertiza tehnică specialitatea construcții civile, dispusă din oficiu, cu următoarele obiective: - identificarea imobilului casă de locuit și anexe care face obiectul acțiunii și care a făcut obiectul chitanței de mână din data de 15.11.2013, cu indicarea anului aproximativ de realizare al construcției; - întocmirea unui releveu al construcțiilor; - evaluarea construcțiilor, rapoartele de expertiză fiind întocmite în cauză de expertul tehnic F. N. pentru expertiza specialitatea topografie și expert tehnic C. Ș. pentru expertiza tehnică specialitatea construcții civile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin convenția de vânzare – cumpărare – chitanță de mână încheiată la data de 15.11.2013 între pârâtul M. I., în calitate de vânzător și reclamantul A. C. I., în calitate de cumpărător, s-a transmis dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 231 m.p. din acte și 302 m.p. din măsurători din C., ., jud. D., astfel cum a fost individualizată de expertul judiciar F. N. în raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză și avizat de OCPI D., precum și asupra construcțiilor edificate pe teren, constând în casă de locuit cu trei camere, magazie și garaj, astfel cum au fost acestea individualizate în raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea construcții civile întocmit în cauză de expertul judiciar C. Ș..
Imobilul în cauză este proprietatea pârâtului în baza sentinței civile rămase irevocabile nr._/20.08.2001 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 5868/2001, îndreptată prin încheierea de îndreptare eroare materială din data de 20.09.2013.
Prețul de vânzare stabilit este în cuantum de 22.000 euro și a fost achitat integral la data încheierii contractului.
Contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică notarială nu s-a încheiat între părți în termenul de 3 luni convenit prin chitanța de mână.
Din certificatul nr. 9399/28.01.2014 și din certificatul de sarcini nr._/08.04.2014 eliberate de OCPI D., rezultă că imobilul în cauză nu este întabulat în cartea funciară și nu este afectat de sarcini.
Din declarația martorului P. M. audiat în cauză la propunerea reclamantului, rezultă că reclamantul a intrat în posesia imobilului la scurt timp după încheierea contractului. Pârâtul a primit la data încheierii convenției prețul de vânzare – cumpărare stabilit, în sumă de_ euro.
Terenul în litigiu a fost identificat și evaluat prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză de expert F. N. și avizat de OCPI D., iar construcția a fost individualizată prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea construcții civile întocmit în cauză de expertul judiciar C. Ș..
În drept, instanța reține că potrivit art. 1279 al. 3 N.C.civ., dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
De asemenea, potrivit art. 1669 al. 1 N. C.civ, când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Astfel, având în vedere starea de fapt care rezultă din materialul probator administrat în cauză și dispozițiile legale incidente în materie, instanța constată că, chitanța de mână încheiată la data de 15.11.2013 este un act valabil încheiat ca și antecontract de vânzare – cumpărare prin conversiunea actelor juridice, reclamantul și-a îndeplinit toate obligațiile contractuale asumate, iar culpa pentru neîncheierea contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul în litigiu, în forma autentică, aparține pârâtului.
Față de cele expuse, instanța urmează să admită acțiunea reclamantului, va constata valabilitatea convenției de vânzare – cumpărare – chitanță de mână încheiată la data de 15.11.2013 între pârâtul M. I., în calitate de vânzător și reclamantul A. C. I., în calitate de cumpărător, cu privire la imobilul din C., ., jud. D., compus din suprafața de teren de 231 m.p. din acte și 302 m.p. din măsurători, astfel cum a fost individualizată de expertul judiciar F. N. în raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză și avizat de OCPI D., precum și din construcțiile constând în casă de locuit cu trei camere, magazie și garaj, astfel cum au fost acestea individualizate în raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea construcții civile întocmit în cauză de expertul judiciar C. Ș., urmând ca sentința pronunțată să țină loc de act autentic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul A. C. I., cu domiciliul în C., ., jud. D. și cu domiciliul ales în C., ., nr. 23, .. P, ., în contradictoriu cu pârâtul M. I., cu domiciliul în C., .. 119, ., ., jud. D..
Constată valabilitatea convenției de vânzare – cumpărare – chitanță de mână încheiată la data de 15.11.2013 între pârâtul M. I., în calitate de vânzător și reclamantul A. C. I., în calitate de cumpărător, cu privire la imobilul din C., ., jud. D., compus din suprafața de teren de 231 m.p. din acte și 302 m.p. din măsurători, astfel cum a fost individualizată de expertul judiciar F. N. în raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză și avizat de OCPI D., precum și din construcțiile constând în casă de locuit cu trei camere, magazie și garaj, astfel cum au fost acestea individualizate în raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea construcții civile întocmit în cauză de expertul judiciar C. Ș..
Această sentință judecătorească ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../06.11. 2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 8422/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1678/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
