Contestaţie la executare. Sentința nr. 424/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 424/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 24991/215/2013
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.424
Ședința publică din data de 21.01.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: G. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFA SA BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul F. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care constatându-se că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 17.01. 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.07.2013, contestatoarea S. C. MARFĂ SA BUCUREȘTI a formulat contestație la executare împotriva popririi înființate de către Birou executor Judecătoresc Striboiu C. D., în dosarul de executare nr.111/E/2013, în contradictoriu cu intimatul F. M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare, respectiv somația și încheierea din data de 25.06.2013 în ceea ce privește pe debitoarea S. C. MARFA SA și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea contestației, contestatoarea S. C. MARFĂ SA, pronunțată în dosarul nr._/63/2012 a Tribunalului D. s-a admis acțiunea formulată de către F. M., fiind obligată societatea la
plata către acesta a diferenței dintre drepturilor salariale calculate în raport
de salariul de bază minim brut de 700 lei și drepturi efectiv plătite pe
pe perioada 01.08._10, sume actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, dobânda legală, precum și dobânda legală și 700 lei cheltuieli de judecată .
Mai arată că, creditorul Maldaianu Longhin s-a adresat executorului judecătoresc, solicitând punerea în executare a sentinței menționate fiind format dosarul de executare nr.111/E/2013,iar la data de 25.06.2013 a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor societății pentru acoperirea sumei de_,56 lei, iar prin încheierea din data de 25.06.2013 a B. S. C. D. s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina sa, în cuantum de 3403,2 lei, din care 2255,56 lei, onorariu executor, 385,64 lei onorariu executor, 248 lei consultare întocmire dosar, 100 lei taxe poștale, 14 lei taxe timbru judiciar, 400 lei onorariu expert.
De asemenea, contestatoarea a invocat excepția necompetenței teritoriale a B. S. C. D., executarea silită fiind nulă, pentru că este efectuată de către un executor judecătoresc necompetent, motiv pentru care solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a B. S. C. D. .
Potrivit art.9 alin.1 din Legea 188/2000, privind executorii judecătorești este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială urmează să se facă executarea.
Având în vedere că S. C. MARFĂ SA are sediul în București, ..38, Sector 1 București, competent să efectueze executarea în ceea ce privește pe debitoarea S. C. MARFĂ SA este un executor din circumscripția Curții de Apel București .
Mai mult, încheierea de încuviințare a executării silite a fost dată de către o instanță de judecată necompetentă, iar din adresa de înființare a popririi rezultă că executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr.5594/30.04.2013 a judecătoriei C. .
Pe fondul contestației, precizează că potrivit art.662 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar potrivit alin.3, creanța este exigibilă atunci obiectul este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
Astfel, prin sentința nr.7280 din 24.10.2012 a Tribunalului D. se menționează în dispozitiv obligă pârâtele să plătească reclamantului diferențele dintre drepturle salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, conform art.41alin.3 lit.a din CCM unic la nivel RT pe anii 2008-2010 și drepturile efectiv plătite pentru perioadfa 01.08.2009-
31.12._ .
În dovedirea contestației în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: copia sentinței nr.7280/24.10.2012 a Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, pronunțată în dosarul nr._/63/2012, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emis în dosarul de executare nr.111/E/2013 din 25.06.2013, înștiințarea de înființare a popriri nr. 111 /E/25.06.2013, copia certificate de pe dosarul dosarului de executare nr.111/E/2013 al B. S. C. D., ordinul de plată nr.135//19.09.2013.
În procedura de regularizare, intimatul F. M., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare și un set de înscrisuri .
Instanța a dispus comunicarea întâmpinării contestatoarea S. C. MARFĂ SA BUCUREȘTI care nu a depus răspuns la întâmpinare, conform art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
În procedura de regularizare, intimatul F. M. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea excepției invocată, ca nefondată, întrucât sentința nr.7280 din data de 24.10.2012 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2012 se referă la plata unor diferențe salariale aferente perioadei01.08._10, care reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar pe fond respingerea contestației la executare, ca neântemeiată și menținerea încheierii nr.5594/30.04.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013 .
Instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către B. I. M., pentru a ne comunica copii certificate, conforme cu originalul de pe dosarul de executare nr.111/E/2013, potrivit art.716 alin.2 Cod.pr.civilă .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
În ceea ce privește excepția invocată de către contestatoarea S.N.T.F.M. C. MARFA SA BUCUREȘTI, privind necompetența teritorială a B. S. C. D., instanța urmează a o respinge ca neântemeiată, întrucât nu se pot reține susținerile contestatoarei în ceea ce privește faptul că intimatul F. M. a deținut funcția de director general adjunct al S. C. MARFĂ SA, iar această funcție nu este prevăzută în contractele colective de muncă, întrucât anterior datei de 15.07.2009 a executat funcția de director al Sucursalei C. Marfă C., actuală Banat-Oltenia, iar în perioada15.07._10 a fost detașat și a executat funcția de Director General adjunct, prin preluarea funcției în cadrul S. C. Marfă București, revenind la C. după data de 07.06.2010 și până la data de 31.10.2010, unde a exercitat funcția de director al Sucursalei C. Marfă C., fiind anexate atât carnetul de muncă, cât și deciziile și actele adiționale emise de S. C. Marfă SA București.
Potrivit art.711 alin.1 Cod pr.civilă, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare .
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța constată că pe calea contestației la executare se pot invoca neregularități privind nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștiințarea debitorului, alegerea
formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silită precum și alte motive de nulitate a actelor de executare .
Din economia motivelor precizate de contestatoare, instanța constată că aceasta nu invocă cauze de natură să atragă anularea actelor de executare,
ci vizează însăși executarea silită, pornită în condițiile în care contestatoarea nu a respectat dispozițiile legale menționate.
În acest context, instanța reține că actele de executare întocmite în dosar de executare nr.111/E/2013 au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite, având la bază debitul provenind dintr-o hotărâre civilă definitivă și executorie și care nu a fost executată de bunăvoie de către contestatoare .
Prin sentința nr.7280 din data de 24.10.2012 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/63/2012 s-a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, s-a admis acțiunea, formulată de către reclamantul F. M., în contradictoriu cu pârâta SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE MARFĂ- C. MARFĂ SA, fiind obligată pârâta să-i plătească reclamantului diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700
lei, conform art.41 alin.3 lit.a din CCM unic la nivel de ramură transporturi
pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 01.08._10, sume care vor fi actualizate cu rata inflației, la care se adaugă dobânda legală .
Prin încheierea nr.5594 din Camera de Consiliu din 30.04.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013 s-a admis cererea formulată de către B. S. C. D. în sensul că s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu, reprezentat de sentința nr.7280/2012, pronunțată la data de 24.10.2012 de Tribunalului D.- Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/63/2012, privind pe creditorul Frasinoi M. și pe debitorul Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă C. Marfă SA și Sucursala Banat Olenia C. .
Astfel, instanța apreciază că prin somația nr.111/E/2013 din 03.07.2013, emisă de către B. S. C. D. s-a dispus darea în debit a contestatoarei S. C. MARFĂ SA, prin reprezentantul legal, cu suma de_, 56 lei, reprezentând diferență drepturi salariale și cheltuieli de executare, iar prin încheierea nr. 111/E/2013 din data de 25.06.2013 obligarea la plata și a cheltuielilor de executare de 3403,2 lei, din care 2255,56 lei, onorariu executor, 385,64 lei onorariu executor, 248 lei consultare întocmire dosar, 100 lei taxe poștale, 14 lei taxe timbru judiciar, 400 lei onorariu expert, acte de executare care au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.711 și urm. Cod.pr.civilă și comunicate contestatoarei în termen legal, conform înscrisurilor depuse .
Având în vedere considerentele reținute mai sus, instanța urmează a respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea S. C. MARFA SA, împotriva somației din data de 03.07.2013, emisă în dosarul de executare nr.111/E/2013 de B. S. C. D. și a încheierii din data de 25.06.2013, în contradictoriu cu intimatul F. M., ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a B. S. C. D., invocată de contestatoare.
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea S. C. MARFĂ SA, cu sediul în București, ..38, sector 1, cu sediul procesual ales NBanat-Oltenia C., ., județul D., înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_, cu codul fiscal nr._, împotriva somației din data de 03.07.2013, emisă în dosarul de executare nr.111/E/2013 de B. S. C. D. și a încheierii din data de 25.06.2013, în contradictoriu cu intimatul F. M., domiciliat în C., ., ., ., ca neântemeiată .
Cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 21.01.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat CC/Tehnored/GD
4/Ex/21.02.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9785/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5376/2014.... → |
|---|
