Pretenţii. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 26640/215/2013
Dosar nr._ - perimare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr._
Ședința publică de la 29 Septembrie 2014
Completul compus din:
Președinte – C.-F. D. - Judecator
Grefier - D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta Asociația de proprietari nr. 21 Gorunului în contradictoriu cu pârâtul R. S., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. P. B., pentru pârât, lipsind reprezentantul reclamantei și pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "pretenții";
Av. P. B., pentru pârât, precizează că la dosar nu se află o cerere de repunere pe rol a cauzei.
Instanța aduce la cunoștință apărătorului pârâtului că, la dosarul cauzei, există referatul întocmit de către Serviciul Arhivă în baza art. 95 pct. 1 rap. la art. 107 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești în vederea fixării termenului pentru constatarea perimării.
Totodată, constatând neincidența dispozițiilor art. 220 Cpciv., potrivit cărora „Părțile pot cere instanței, la începutul ședinței, amânarea pricinilor care nu sunt în stare de judecată, dacă aceste cereri nu provoacă dezbateri” coroborate cu dispozițiile art. 104 pct. 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „Cauzele care se amână, fără discuții, vor putea fi strigate la începutul ședinței, în ordinea listei, dacă toate părțile legal citate sunt prezente și cer amânarea sau în cauză s-a solicitat judecata în lipsă”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa reprezentantului reclamantei.
La a doua strigare a cauzei a răspuns av. P. B., pentru pârât, lipsind reprezentantul reclamantei și pârâtul.
Av. P. B., pentru pârât, având cuvântul, a solicitat, în raport de dispozițiile art. 414 alin. 1 și 2 Cpciv., să se constate perimarea, cu cheltuieli de judecată, constând în onorariul de avocat, conform chitanței aflată la dosar.
Instanța reține cauza spre soluționare.
J U D E C A T A
Asupra cauzei civile dedusă judecății:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.07.2013 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 21 Gorunului a formulat in contradictoriu cu pârâtul R. S. acțiune având ca obiect "pretenții".
La termenul de judecată din data de 24.03.2014 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 C.Pr.civ., având în vedere că, deși legal citată, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina acesteia prin rezoluția din data de din data de 03.12.2013, în sensul că nu a depus modul de calcul detaliat al penalităților.
Analizând actele și lucrările dosarului sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 416 C.pr.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța reține că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 24.03.2014, în temeiul art. 242 alin. 1 C.Pr.civ, termenul de perimare începând să curgă la acea dată. De la acest moment și până la termenul din 29.09.2014, reclamanta nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 417 C.p.civ.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art. 416 C.pr.civ, instanța urmează a constata perimată cererea formulată de reclamant.
În ceea ce privește cererea pârâtului privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată instanța arată următoarele:
Constatarea perimării antrenează, la cerere obligația de suportare a cheltuielilor de judecată în sarcina părții care a formulat cererea ulterior perimată și căreia îi sunt imputabile motivele lăsării cauzei în nelucrare, potrivit criteriului culpei procesuale presupus de aplicarea dispozițiilor art. 453 Cod de Procedură civilă.
Având în vedere că, reclamanta era ceea interesată să continue judecata si din culpa ei cererea s-a perimat, pârâtul neavând posibilitatea de a îndeplini obligațiile puse în sarcina reclamantei, văzând si dispozițiile art. 453 Cod procedura civila instanța va admite cererea pârâtului și o va obliga pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată ce au fost efectuate de pârât cu ocazia judecății.
În ceea ce privește onorariul de avocat în cuantum 1000 lei, instanța în baza art. 451, alin 2 Cod procedură civilă îl va reduce de la suma de 1000 lei la suma de 500 lei având în vedere complexitatea cauzei și faptul că au existat trei termene de judecată, necesitând din partea avocatului un efort minim. Procedând la aplicarea dispozițiilor legale mai sus menționate, instanța prin reducerea onorariului de avocat nu a intervenit în convenția încheiată de părți, în calitate de clienți, și avocatul lor, pentru ca în acest fel să fie încălcate dispozițiile art. 969 Cod civil. De asemenea, nu au fost încălcate nici dips. art. 57 din Legea nr. 51/1995, potrivit cărora “avocații sunt liberi ca prin înțelegere cu clienții lor sa stabilească onorarii superioare”; instanța nu a făcut decât să stabilească, în cadrul raportului juridic procesual comercial, cheltuielile de judecată pe care le datorează partea căzută în pretenții care este un terț fața de contractul intervenit între debitoare în calitate de client – si avocatul lor.
Astfel, instanța o va obliga pe reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr. 372/25.10.2013 (fila 41).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 21 Gorunului, cu sediul procedural ales în C., .. U2, ., interfon 4 în contradictoriu cu pârâtul R. S., domiciliat în C., .. 140 B, ., jud. D..
Obligă reclamanta Asociația de Proprietari nr. 21 Gorunului să plătească pârâtului R. S. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat redus.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare, recurs ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.09.2014.
Președinte, Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. C.F.D/Tehnored. D.G.
4 ex./22.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5376/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2014.... → |
|---|
