Contestaţie la executare. Sentința nr. 2478/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2478/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 11573/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2478/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat P. M. C.-DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
-stadiul procesului: cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării din oficiu a perimării.
- procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța în temeiul art. 137 c.pr.civ raportat la art. 252 din același cod invocă excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
J U D E C A T A
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.05.2012, contestatoarea . în contradictoriu cu P. M. C.-DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/20.04.2012 și titlul executoriu nr._/20.04.2012 emise de P. M. C. – Serviciul Urmărire Executare Silită Persoane Juridice din C. Direcției de Impozite și Taxe.
În drept contestatoarea a invocat disp.art.172-173 din OG 92/2003 republicată.
La termenul din data de 09.01.2013 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 indice 1 alin.1Cod proc. civ., având în vedere că, contestatoarea nu și-a îndeplinit obligația stabilită de instanță, în sensul că nu a achitat onorariul provizoriu de expert stabilit în sarcina sa, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului
La termenul din data de 24.02.2014 a fost luată în dezbatere excepția perimării invocată de instanță din oficiu.
Conform art. 137 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va analiza cu prioritate excepția perimării, fiind o excepție de procedură care prin admiterea ei face inutilă cercetarea în fond a pricinii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că ultimul act de procedura a fost efectuat la data de 26.11.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155 1 C.proc.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 248 C.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Având în vedere că de la data de 09.01.2013 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina petentului și nu poate fi reținut nici un motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, urmează a se constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constata perimata acțiunea formulată de . cu sediul la cabinet av. Măjină M. din C., ..152, jud. D. și pe intimat P. M. C.-DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE cu sediul în C., ..51 C,jud. D. .
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014.
Președinte Grefier
V. V. V. M.
Red.VV/tehn.VM
Red.2 ex./28.02.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 239/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 225/2014.... → |
|---|
