Plângere contravenţională. Sentința nr. 6568/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6568/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 43964/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6568
Ședința publică din data de 08.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . INVESTIMENT în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 258 și 292 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei solicitată de către
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C. petenta . Investiment SRL în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că a circulat în data de 04.11.2013 cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe DN 65 km 15+550 m Pielești fără a avea rovinietă valabilă.
În data de 04.11.2013 autoturismul mai sus menționat nu mai aparținea societății petente, deoarece la data de 30.10.2013 petenta a înstrăinat către . autoturismul în cauză conform facturii fiscale nr._ și a procesului verbal de predare-primire.Reprezentanții . au circulat cu autoturismul cu nr de înmatriculare_ până la data de 27.11.2013, după care acesta și-a schimbat nr de înmatriculare în_ .
Pentru aceste motive, petenta solicită admiterea plângerii contravenționale și exonerarea de la plata amenzii, deoarece aceasta nu este subiectul săvârșirii acestei contravenții.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea cererii, petenta a depus în copie procesul-verbal de contravenție, carte RAR a autovehiculului, proces-verbal de predare-primire din 30.10.2013 și factura fiscală nr._/30.10.2013.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/02.12.2013 petenta a fost sanctionată cu amenda in cuantum de 250 lei deoarece a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal s-a încheiat in lipsa petentului și a unui martor.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată. În speță, nu au fost invocate astfel de motive.
Cu privire la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
Instanța, considera ca pana la proba contrara, procesul-verbal de contravenție face dovada deplina a celor înscrise in acesta, bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod proc.civiă, conform căruia cel care face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească.
În speță, instanța constată că sancțiunea aplicată este întemeiată pe dispozițiile art.8 alin.(1) din OG 15/2002 potrivit căruia “fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține o rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă” și instituie obligația utilizatorilor rețelei de drumuri naționale de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale (rovinieta) fiind aplicată în baza art.8 alin.(2) din același act normativ.
Operatiunea de transfer a dreptului de proprietate este reglementata de articolul 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, potrivit căruia, transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului se comunica in termen de 30 de zile, de catre autoritatea care a efectuat-o, organului fiscal competent al autoritatii administratiei publice locale.
Totodată, potrivit art. 11 din Ordinului 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se efectuează de către personalul prevăzut la art. 9 alin.(1) din OG 15/2002 cu ajutorul mijloacelor tehnice, parte a sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei (SIEGMCR), acestea având rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat.
Analizând planșa foto nr. 002001___4358842 indicată în procesul-verbal de contravenție (fila 27) instanța constată că autoturismul_ a circulat în data de 04.11.2013, ora 18:43, pe DN 65 km 15+550m, aspecte ce corespund cu cele consemnate în procesul verbal de contravenție.
Potrivit art.1 lit.b) din OG nr.15/2002 prin utilizatori se înțeleg ,,persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini,,.
În cauză, petenta nu a făcut dovada faptului că la data săvârșirii faptei contravenționale, 04.11.2013, nu mai era proprietara autoturismului cu nr. de înmatriculare_, iar obligația de plată a rovinietei revine proprietarului autovehiculului, în lipsa acesteia proprietarul fiind prezumat de lege că a săvârșit contravenția.
Deși, în fapt, la data de 30.10.2013 prin factura fiscală nr._/30.10.2013 a înstrăinat autoturismul către ., petenta nu a făcut dovada transcrierii dreptului de proprietate la organul fiscal competent al autoritatii administratiei publice locale, ceea ce dovedește că la acea dată era încă proprietara autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
Totodată, petenta nu a făcut dovada faptului că la data săvârșirii faptei achitase tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, motiv pentru care instanța constată că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.(2) din OG 15/2002, în cauză nefiind înlăturată forța probantă a procesului verbal, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită în favoarea sa.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, raportat la dispozițiile art. 5 alin. (5) și ale art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001. Astfel, amenda aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, analizat în funcție de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă. Prin stabilirea unui cuantum relativ ridicat al sancțiunii amenzii contravenționale pentru neachitarea tarifului de utilizare a drumurilor naționale legiuitorul a apreciat pericolul social abstract al acestor contravenții ca fiind sporit, având în vedere că scopul legii este de a asigura fondurile pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, motiv pentru care, dacă pericolul social concret nu este unul redus înlocuirea amenzii cu avertisment nu ar fi legală.
Pentru motivele evidențiate mai sus, în temeiul art.34 din O.G nr.2/2001 și art.10 din O.G nr.15/2002, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, și să mențină procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției menționat, ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către . Investment SRL, cu sediul în C., ..174, jud.D. în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, ..401 A, sector 6 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.12.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.05.2014.
Președinte Grefier,
Z. E. C. C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex.5/03.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2939/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare amendă judiciară. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
