Contestaţie la executare. Sentința nr. 9344/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9344/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 25283/215/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9344
Ședința publică de la 27 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. E. SA și pe intimatul C. I. Avocat D. S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 20.06.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 27.06.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.07.2013 la Judecătoria C. sub nr._, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimatul Cabinetul I. de Avocat D. S. contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea intimatului, în calitate de creditor în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică nr._ din data de 12.03.2008 și Actului adițional nr. 341/05.03.2012, solicitând admiterea contestației, anularea formelor de executare și actului de executare însuși efectuate în dosarul de executare nr. 162/2013 aflat pe rolul B. I. D. T. și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În fapt, creditoarea C. I. Avocat D. S. invocă faptul că nu a primit suma de 21.0000 lei rezultând din derularea contractului de asistență juridică încheiat între aceasta și C. E. Bailești, pe o perioadă nedeterminată.
Cuantificarea onorariului restant sau a datoriei rezultate nu reprezintă realitatea cheltuielilor neachitate, aceasta nu specifică lunile în care nu s-au făcut plățile pentru ca societatea să poată demonstra achitarea onorariului sau să găsească o cale amiabilă pe care să poată eventual eșalona plata acesteia, în condițiile în care plata datorată a fost întârziată fără rea credință din partea debitorului.
În contabilitatea . Băilești nu mai există nicio factura emisă de C. Avocat D. C. S. în baza contractului de asistență juridică și neachitată.
Consideră că în mod tendențios creditoarea a solicitat executarea silită prin executorul judecătoresc, aceasta nu a făcut nici un demers în soluționarea pe cale amiabilă a diferendului, mai mult a încercat să se folosească de informațiile deținute cu ocazia reprezentării societății în relații actuale cu salariații.
Consideră că nu îi datorează suma invocată, drept pentru care solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare și actului de executare însuși efectuate în dosarul de executare nr. 162/2013 și de asemenea suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În drept invocă dispozițiile art. 711-718 și art. 724 NCPC.
În dovedirea contestației solicită administrarea probei cu înscrisuri pe aspectele privind plata efectuată pentru serviciile prestate, conform clauzelor stabilite la art. 2 din contractul de asistență juridică.
În temeiul art. 223 din Legea nr. 134/2010 privind Noul cod de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au depus înscrisuri doveditoare în susținerea contestației la executare.
La data de 21.10.2013 intimatul C. de Avocat S. D. a depus întâmpinare (fila 74 vol. I) prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată și nedovedită.
In fapt prin contestația la executare se solicita anularea formelor de executare precum si suspendarea executării pana la soluționarea contestației.
Contestatoarea invoca pe de o parte ca nu datorează nici o suma de bani, iar pe de alta parte ca nu s-a făcut nici un demers in soluționarea pe cale amiabila a diferendului, pentru a se încerca o eșalonare a plații in condițiile in care plata a fost întârziata fără rea credința din partea debitoarei, in speța ..
In realitate cele susținute de către contestatoarea debitoare . Băilești nu corespund realității.
Pe cale de excepție invocă lipsa calității de reprezentant legal a contestatoarei, contestația fiind semnata de persoane ce nu au calitatea de reprezentant legal al societății.
De asemenea invocă si excepția tardivității formulării contestației raportat la data comunicării înscrisurilor de către Birou executor Judecătoresc I. D. T., in speța încheierea nr. 162/04.07.2013 . (art. 714 p.2 c pc).
Pe fondul cauzei solicită respingerea contestației pentru următoarele considerente:
In fapt, a încheiat cu societatea . Băilești contractul de asistenta juridica nr._/14.03.2008 ce a avut un onorariu de 1400 lei/lunar. O data cu majorările salariale ale celorlalți salariați si colaboratori s-a majorat si onorariul lunar, conform următoarelor acte adiționale, ce au modificat clauza contractuala cu privire la onorariu si anume:
- act adițional nr. 495/24.02.2009, in cuantum de 3000 lei, începând cu 01.02.2009;
- act adițional nr. 600/08.05.2010 in cuantum de 1400 lei începând cu 15.03.2010;
- act adițional nr. 1031/06.06.2011 in cuantum de 1900 lei începând cu 01.06.2011;
- act adițional nr. 341/05.03.2012 in cuantum de 3.500 lei lunar începând cu 05.03.2012.
In perioada sus menționata i-a fost reținuta suma de 2850 lei.
De asemenea a încasat de la societatea . Băilești in baza contractului din data de 23.05.2011 suma de 2000 lei, in baza contractului din data de 20.06.2010 suma de 1000 lei iar în baza contractului din data de 10.01.2011 suma de 1000 lei.
A mai încheiat cu . Băilești următoarele contracte ce nu i-au fost achitate si anume: contractul din data de 26.01.2009 având nr. 171 in cuantum de 6000 lei, contractul din data de 27.01.2009 cu nr. 210 in cuantum de 8000 lei și contractul din data de 11.07.2008, nr. 3282 in cuantum de 6000 lei ce nu au fost achitate in totalitate.
Atât verbal cat si cu adresa nr. 506/07.05.2013 a solicitat societății debitoare plata onorariilor restante. Despre refuzul plații onorariilor datorate cabinetului de avocat a încunoștințat si acționarul majoritar, ultima adresa fiind din data de 19.07.2013.
În atare condiții a urmat calea legala in recuperarea onorariilor restante.
Prin cererea adresata in data de 27.05.2013, executorului judecătoresc a solicitat deschiderea dosarului de executare împotriva debitoarei contestatoare.
Debitoarea nu si-a executat de buna voie obligația de plata a sumei de 21.000,00 lei, pentru lunile decembrie 2012 - mai 2013 datorata in baza contractului de asistenta juridica nr._/14.03.2008 contract perfect valabil între părți, modificat prin actul act adițional nr. 341/05.03.2012.
Cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 663 alin 1 cod procedura civila la care a atașat contractul de asistenta juridica_ si actul adițional nr. 341 precum si somația adresata debitoarei nr. 506 din data de 07.05.2013, creanța datorata fiind exigibilă, lichida și certa.
Conform prevederilor legale, contractul de asistență juridică reprezintă titlu executoriu, supus însă formalității învestirii cu formulă executorie, necesară de altfel pentru orice titlu, indiferent dacă este vorba de o hotărâre judecătorească sau alt înscris constatator al creanței.
Prin încheierea din data de 10 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2013, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite si s-a autorizat executorul judecătoresc sa treacă la executarea silita a obligației cuprinse in titlul executoriu, asupra clientului rău platnic, respectiv asupra societății . Băilești.
In drept invocă dispozițiile art. 205-208 cod procedura civila.
În dovedirea cererii sale înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către B. I. D. T. pentru a înainta copii certificate de pe dosarul de executare nr. 162/E/2013, (fila 81 vol. I) dosarul fiind depus cu adresa din 18.11.2013. (filele 84-189)
La data de 22.11.2013 contestatoarea a depus înscrisuri privind sold situație financiară și documente justificative referitoare la relația cu intimata. (filele 191-262 vol. I)
Pentru termenul din 17.01.2014, intimatul a depus o cerere (filele 3-4, vol.II) la care a anexat o situație a încasărilor primite de la societatea comerciala . Băilești, ce are calitatea de contestator in prezenta cauza anexa 1.
Arată că, așa cum a invocat in întâmpinare, a încheiat cu societatea contestatoare contractul de asistenta juridica nr._/12.03.2008, ce a avut un onorariu de 1400 lei/lunar modificat prin următoarele acte adiționale:
- act adițional nr. 495/24.02.2009 în cuantum de 3000 lei începând cu 01.02.2009;
- act adițional nr. 600/08.05.2010 în cuantum de 1400 lei începând cu 15.03.2010;
- act adițional nr. 1031/06.06.2011 în cuantum de 1900 lei începând cu 01.06.2011;
- act adițional nr. 341/15.03.2012 în cuantum de 3.500 lei lunar începând cu 05.03.2012.
De asemenea a încasat de la societatea . Băilești in baza contractului din data de 23.05.2011 suma de 2000 lei, in baza contractului din data de 20.06.2010 suma de 1000 lei, in baza contractului din data de 24.06.2010 suma de 1 000 lei si in data de 20.01.2011 suma de 1000 lei.
A mai încheiat cu . Băilești următoarele contracte ce nu i-au fost achitate si anume:
- contractul din data de 26.01.2009 având nr. 171 in cuantum de 6000 lei;
- contractul din data de 27.01.2009 cu nr. 210 in cuantum de 8000 lei;
- contractul din data de 11.07.2008, nr. 3282 in cuantum de 6000 lei ce nu i-au fost achitate in totalitate.
Cu privire la sumele ridicate de intimată ca si avocat din dosarul de executare nr. 188/E/2006, acestea au fost depuse la societate pentru debitorul B. V.. (a se vedea in acest sens depunerile din data de 27.05.2009, etc, pe chitanțe menționându-se numele debitorului si dosarul de executare nr. 188/E/2006 ).
Suma de 1650 lei reprezentând contravaloare mărfuri nu este datorata de către avocat D. S. societății . Băilești deoarece aceste mărfuri sunt luate in compensare pentru onorariile datorate in baza contractelor avocațiale neachitate.
In baza contractelor încheiate cu societatea, cheltuielile cu deplasările sunt suportate de aceasta, in conformitate cu art. 3.1 din contractul de asistenta juridica.
Anexat s-au depus înscrisuri doveditoare. (filele 7-84 vol. II)
Pentru termenul din 07.02.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul Cabinetul I. de Avocat D. S.. (fila 90-113, vol. II)
A solicitat respingerea excepției lipsei calității de reprezentant legal al persoanei semnatare a contestației, deoarece conform Certificatului Constatator nr._/08.07.2013 emis de ORC de pe lângă Tribunalul D., d-na A. V. avea calitatea de administrator al societății contestatoare, calitate pe care o are si in prezent - conform Certificatului Constatator nr. 481 emis la data de 08.01.2014 de către ORC de pe lângă Tribunalul D., dovezi pe care le anexează.
A mai susținut respingerea excepției tardivității depunerii contestației deoarece de la data comunicării la societate a înștiințării de încuviințare a executării si pana la data depunerii contestației, este în termenul legal de contestare. ( art.714 alin 1 pct.3 NCPC).
Pe fondul cauzei solicită admiterea probei cu înscrisuri si punerea in vedere pentru intimata, sa depună ia dosarul cauzei a următoarelor înscrisuri:
- declarația 200 privind veniturile anuale realizate, înregistrate la Administrația Finanțelor Publice D. pentru anii 2009, 2010, 2011 si 2012;
- copiede pe Registrul de evidenta al contractelor de asistenta juridica cu poziția înregistrării contractelor invocate in întâmpinare;
- facturile emise către . perioada menționata de intimata (decembrie 2012-mai 2013, cu trimitere la chitanțele corespunzătoare încasării sumelor (parțiale sau totale);
- precizarea concreta a sumelor rezultate din scăderea sumei din facturile emise si chitanțele aferente, sume pe care societatea contestatoare le datorează Cabinetului de avocat;
- copie de pe contractele enumerate, respectiv contractele din data de 23.05.2010, 24.06.2010 si din data de 20.01.2011 semnate de contestatoare si înregistrate la registratura societății, pentru care a fost încasata suma de 5.000 lei, precum si facturile si chitanțele aferente;
- copie de pe contractul nr. 171/26.01.2009, contractul nr. 210/27.01.2009 si contractul nr. 3282/11.07.2008, facturile emise precum si chitanțele aferente - de încasare parțiala sau totala;
- actul de compensare incheiat între contestatoare si Cabinetul de avocat al intimatei, in condițiile in care facturile emise de C.-E. SA pentru bunuri sunt pentru D. S. in nume personal si nu pentru beneficiarul “C. de avocat D. S.”.
În dovedirea calității de reprezentare valabilă a societății anexează cele două certificate constatatoare, respectiv: certificat constatator nr._/08.07.2013, certificat constatator nr. 481/08.01.2014 precum și centralizatorul cu plati și incasari ale C. I. Dumitrecu S..
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către Oficiul Național al Registrului Comerțului pentru a comunica organele de conducere și persoanele împuternicite să reprezinte societatea la data de 17.07.2013 și în prezent, relațiile fiind depuse la dosarul cauzei. (filele 126, 128-129 vol. II)
La data de 27.02.2014 contestatoarea a depus o cerere prin care a învederat că dorește continuarea judecării prezentei cauze, aflată spre soluționare la Judecătoria C., cu dovedirea calității de reprezentant legal actual care își însușește contestația formulată și depusă la data de 15.07.2013 semnată de A. V. administrator al societății la data introducerii acțiunii- Certificat constatator depus la dosarul cauzei. (fila 130 vol. II)
Prin încheierea de ședință din data de 28.02.2014 instanța a respins ca neîntemeiate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și excepția tardivității iar cererea de suspendarea a executării ca rămasă fără obiect. (fila 142 vol. II)
La data de 20.03.2014 contestatoarea a depus note de ședință (fila 145-146 vol. II) prin care a învederat că în ce privește suma de 12.074 lei, conform situației plăților si încasărilor existenta in sold la societate anexata la prezenta si este reprezentata, ca structura din următoarele:
- 9.627 lei sume plătite in plus, fără factura din partea Cabinetului de avocat D. S.,
-797 lei avansuri nejustificate, ridicate din casieria societății,
-1.650 lei contravaloare marfa ridicata din magazinul societății si care trebuia compensata cu serviciile rezultate din contractul de asistenta juridica.
In ceea ce privește proba cu expertiza contabila solicită admiterea acesteia in condițiile in care intimata nu recunoaște suma de 12.074 lei, ca datorie către ..
La data de 18.03.2014, din partea Cabinetului de avocat D. S. s-a primit la sediul ., notificarea înregistrata la sediul Biroului Executorului Judecătoresc I. D. T. la care erau atașate chitanțele nr. 211/14.08.2013 si nr. 212/05.09.2013 emise de Cabinetul de avocat D. S. precum si factura nr. 331/05.09.2013.
Pe factura mai sus menționată este trecută nu cum în mod normal ar fi trebuit, adică onorariul lunar menționat în facturi lunare conform contractului de asistență juridică, începând cu decembrie 2013- mai 2013, ci după primirea chitanțelor de la B. I. D. T., invocând onorariul pentru servicii ci onorariul conform chitanțelor primite de la executor, adică invers.
Consideră că acest lucru dovedește cu prisosință nelegalitatea executării.
Executorul judecătoresc la momentul întocmirii dosarului de executare trebuia să țină cont dacă pentru sumele aferente lunilor decembrie 2012- mai 2013 existau facturi întocmite de către C. de avocat D. S. care nu erau achitate.
Faptul că există un contract de asistență juridică nu obligă beneficiarul la plata onorariului implicit, ci existența facturilor emise de C. de avocat îl obligau la achitarea acestora, facturi care nu au existat.
Transmiterea facturii nr. 331/05.09.2013 prin notificare la data de 14.03.2014 demonstrează cu certitudine că nu există la momentul solicitării acestor plăți facturile lunare.
Intimata a confundat contractul de asistență juridică pe baza căruia lunar se emit facturile cu un contract individual de muncă, pe baza căruia se încasează implicit fără alte forme salariul.
La data de 16.04.2014, contestatoarea a depus note de ședință (fila 163 vol. II) arătând că motivația pentru care se contesta suma de 12.074 lei din suma totala supusa executării silite este aceea ca debitul către . are acest cuantum după calculul compensărilor reciproce a sumelor datorate.
Suma de 12.074 lei reprezintă diferența de plata către . Băilești din totalul de 21.000 lei.
Factura nr. 331/05.09.2013 transmisa prin notificarea din data de 14.03.2014 către . demonstrează cu certitudine ca pentru suma integrala supusa executării nu au existat la momentul solicitării acestor plați facturile lunare emise de Cabinetul I. de Avocat “D. S."
Arată că a fost de buna credința compensând sumele datorate reciproc si a rezultat aceasta suma, altfel ar fi fost nevoiți sa conteste suma in integralitatea ei si sa constate faptul ca nu ii datorează 21.000 lei, deoarece nu existau facturi, care cumulate sa aibă un total de 21.000 lei suma pe care a fost obligată sa o vireze in contul executorului judecătoresc după blocarea conturilor de către acesta.
La data de 23.05.2014 intimata a depus note de ședință (filele 184-185) prin care a invocat excepția lipsei calității dovezii de reprezentant al contestatoarei a d-nei avocat G. M., deoarece împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei nu poartă semnătura și ștampila contestatoare, respectiv a societății . Băilești și excepția netimbrării la valoare a sumei contestate, solicitând anularea contestației la executare ca insuficient timbrată, incidente soluționate prin încheierea din 23.05.2014 (fila 186 vol. II) și 20.06.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.05.2013 a fost înregistrată la B. I. D. T. cererea de executare silită formulată de intimată împotriva contestatoarei având ca obiect recuperarea creanței în cuantum de 21 000 lei reprezentând onorariu avocat pe perioada decembrie 2012-mai 2013, potrivit contractului de asistență juridică_/12.03.2008 și actului adițional nr. 341/05.03.2012. (fila 85 vol. I)
A fost deschis dosarul de executare silită nr. 162/2013 la B. I. D. T., fiind încuviințată executarea silită prin încheierea nr. 6914/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2013. (fila 95 vol. I)
Cheltuielile de executare au fost stabilite la data de 04.07.2013, cuantumul acestora fiind 2265 lei (fila 97 vol. I) iar prin încheierea din 19.08.2013 emisă de executorul judecătoresc s-a dispus încetarea executării silite întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu reprezentat de contractul de asistență juridică_/12.03.2008 și actul adițional nr. 341/05.03.2012. (fila 173 vol. I)
Contestatoarea apreciază că executarea silită a fost pornită nelegal în condițiile în care nu primit facturile fiscale emise de către intimată în perioada februarie_13 aferente contractului_/12.03.2008 iar debitul urmărit nu este real. (fila 193 vol. I)
În acest sens susține că intimata trebuie să îi restituie suma de 12 074 lei, din care 9 627 lei plătite în plus pentru contractele de asistență juridică, suma de 1650 lei reprezentând contravaloare marfă din magazinul unității neachitată și avansuri nedecontate (lipsă justificări) de 797 lei. (fila 94 și 145 -147 vol. II)
Instanța reține că la data de 12.03.2008 între C. individual de avocat D. S. și clientul . a fost încheiat contractul de asistență juridică nr._ (fila 86 vol. I) având următoarele clauze (care interesează speța de față):
Obiectul acestui act constă în asistarea, reprezentarea, acordarea de consultanță juridică redactarea și semnarea de acte, cereri căi de atac, forme de executare și orice alte activități prevăzute de Legea 51/1995 de către intimat pentru clientul .. (art. 1)
Contractul a fost încheiat pe o durată nedeterminată (art. 1.2), onorariul cuvenit este în cuantum de 1 400 lei lunar plătit pe 10, 21 ale lunii (art. 2.1) iar cheltuielile privind deplasările se suportă de către client. (art. 3.1)
La data de 05.03.2012 între părți a fost încheiat actul adițional la contractul menționat anterior, înregistrat la contestatoare sub nr. 341/05.03.2012, prin care clauza contractuală referitoare la onorariu se modifică și se stabilește un onorariu lunar de 3 500 lei începând cu data de 01.02.2012. (fila 87 vol. I)
La data de 07.05.2013 se înregistrează la contestator sub nr. 506 adresa emisă de intimat prin care acesta din urmă solicită, în temeiul art. 2 din contractul de asistență juridică_/12.03.2008 așa cum a fost modificat prin actul adițional nr. 341/05.03.2012, să se dispună achitarea onorariului restant începând cu luna decembrie 2012 până la zi. (fila 2 vol. II)
Prin cererea de executare silită intimatul a solicitat recuperarea sumei de 21 000 lei reprezentând contravaloarea onorariului de avocat pentru 6 luni, corespunzător perioadei decembrie 2012-mai 2013, în cuantum de 3500 lei lunar astfel cum a fost stabilit prin actul adițional nr. 341/05.03.2012 la contractul de asistență juridică nr._/12.03.2008.
În ședința din 17.01.2014 (fila 85 vol. II) pentru intimat s-a menționat că nu au existat facturi emise și neachitate între părți întrucât existau discuții privind plata onorariului iar practica în raporturile cu societatea contestatoare a fost în sensul că atunci când i se confirma că se poate face plata se emitea concomitent factura și se primeau banii. Nu au mai fost emise facturi întrucât i s-a comunicat că nu mai sunt bani și prin urmare a recurs la somație scrisă apoi la executare silită.
Instanța reține că potrivit art. 30 alin. 3 din Legea 51/1995, în forma în vigoare la data încheierii contractului de asistență juridică, 12.03.2008, contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu dispoziție în vigoare și la data formulării cererii de executare silită, 27.05.2013, cuprinsă în cadrul art. 31 alin. 3 din același act normativ.
Potrivit art. 622 alin. 1 și 2 NCPC, obligația stabilită prin hotărârea uni instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie iar în caz contrar prin executare silită, care începe o dată cu sesizarea organului de executare.
Art. 662 NCPC prevede că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă. Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu și este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență.
Prin contractul de asistență juridică, părțile au stabilit data scadenței pentru plata onorariului, respectiv 10 și 21 ale luni iar intimatul a solicitat în scris debitorului, la data de 07.05.2013 executarea obligației restant începând cu luna decembrie 2012.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu mai prezintă relevanță împrejurarea că intimatul nu a mai emis facturi fiscale întrucât acesta era titularul unei creanțe certe și exigibile înscrisă într-un titlu executoriu iar debitorul nu a executat de bunăvoie obligația corelativă, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru pornirea executării silite (622 și 662 NCPC ).
Se observă astfel că părțile nu au condiționat achitarea onorariului de îndeplinirea altor formalități, obligația îndeplinind condițiile de realizare pe cale silită la data expirării termenului de plată menționat în contract.
În plus, creditorul intimat a notificat în scris contestatoarea cu privire la executarea obligației de plată a onorariului, anterior începerii executării silite, iar din înscrisurile depuse la dosar rezultă că facturile emise în această privință au aceeași dată cu cea înscrisă în chitanțele justificative care atestă primirea banilor. (filele 133-148 vol. I)
Referitor la valoarea pentru care s-a pornit executarea, aceasta reprezintă contravaloarea a 6 luni în care onorariul lunar este de 3 500 lei iar din actele dosarului nu rezultă că suma respectivă a fost achitată anterior începerii procedurii contestate.
Împrejurarea că între părți au existat și alte raporturi juridice în care intimata ar avea calitatea de debitor nu prezintă relevanță întrucât în acest mod nu s-a realizat o stingere a obligației executate silit, nefiind îndeplinite condițiile compensației legale.
Aceasta presupune să existe între părți datorii reciproce care să fie certe, lichide și exigibile și să privească o sumă de bani sau alte bunuri fungibile (art. 1617 NCC) ipoteză ce nu este îndeplinită în speța de față.
Deși contestatoarea susține că și intimatul are la rândul său calitatea de debitor pentru sumele de 797 lei avansuri nejustificate ridicate din casieria, 1650 lei contravaloare marfă ridicată din magazinul societății și 13 260 lei ridicate din CEC BANK fără a fi depuse la casierie întrucât acestea nu sunt recunoscute de cealaltă parte și nu există înscrisuri care să confere creanței un caracter cert, (existența ei nu rezultă neîndoielnic din actele respective) nu sunt îndeplinite condițiile pentru a opera compensarea de drept, astfel că aceste argumente nu pot fi primite în cadrul contestației la executare.
. PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de ., cu sediul în Băilești, .. D., în contradictoriu cu intimatul C. I. Avocat D. S., cu sediul în Băilești, ., jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 27.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/15.09.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 9355/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2244/2014.... → |
|---|
