Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 4204/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /2013
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 29.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier J. A.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, privind contestator B. L. G. în contradictoriu cu intimat . mandatar . și B. D. D. G., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
INSTANȚA,
La data de 06.02.2014, contestatoarea B. L. G. a formulat contestație la executare solicitând în contradictoriu cu intimații . mandatar . și B. D. D. G. anularea executării și a tuturor actelor de executare întocmite până în prezent în dosarul DDG 2378/2013 B. D. D. G..
În motivare, contestatoarea a arătat că a primit o adresă de înființare a popririi asupra tuturor conturilor sale până la încasarea sumei de 52.845, 01 lei reprezentând un debit pe care l-ar înregistra către creditoarea ., 56 Legnicka 50-204 Polonia, respectiv un contract de credit nr. 616 1740/G, care ar reprezenta titlul executoriu.
Contestatoarea a precizat că cererea de încuviințare a executării silite este formulată pentru creditorul Secapital SARL, societate cu care contestatoarea arată că nu a avut niciodată raporturi contractuale, iar în prezent înființare popririi este solicitată de către . altă societate cu care nu a avut niciodată raporturi contractuale.
Ca atare, deși contractul transformat în titlu executoriu este încheiat cu un creditor, executarea silită este încuviințată unui terț iar executarea efectivă se face în contul unui al doilea terț față de contractul invocat, creditori față de care reclamanta a precizat că nu are nici un raport contractual.
Mai mult, reclamanta a mai menționat că contractul de garanție privește o sumă de 35.000 lei în schimb poprirea este înființată până la încasarea sumei de 52.845, 01 lei rezultând că ar trebui să plătească în plus o diferență de 17.845 lei fără nicio explicație decât faptul că pe această sumă a dorit creditorul terț față de contractul în care reclamanta este parte să solicite executarea.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 și urm. C.Pr.Civ.
În scop probatoriu a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 07.05.2014, intimata . mandatar . a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare.
Conform dispozițiilor art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 "În cazul contestației la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărire. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestată. În cazul în care obiectul executării silite nu este evaluabil în bani, contestația la executare se taxează cu 100 lei."
Intimata a mai invocat excepția tardivității formulării contestației la executare solicitând anularea executării și a tuturor actelor de executare.
Intimata a precizat că prezenta contestație a fost formulată după trecerea termenului legal de 15 zile prevăzut în art. 714 alin.1 N.C.Pr Civ. în care debitorul putea contesta somația emisă de executorul judecătoresc.
Pe fond, intimata a arătat că BRD- GROUP SOCIETE GENERALE SA a cesionat în favoarea lui . creanța pe care o avea împotriva contestatoarea BARBULEANU L. G., acest lucru a fost comunicat debitorului în data de 30.06.2011 prin notificare debitorul a fost notificat ca, . a cesionat în data de 24.06.2011 în favoarea K. Sa.
La data de 05.10.2012 debitorul a fost notificat ca, K. SA, în calitate de Cedent și SeCapital S.a.R.L în calitate de Cesionar, în conformitate cu prevederile art. 1578 Cod Civil, în d data de 28.09.2012 Cedentul a cedat Cesionarului creanța avută împreună cu drepturile prezente și viitoare, dobânzile și beneficiile rezultate din contractul de credit încheiat între Barbuleanu L. G. și BRD Group Societe Generale Sa, creanța ce fusese cesionată către K. SA în data de 24.06.2011 în baza contractului de cesiune.
Potrivit deciziei nr. 2438/2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție "Băncile pot efectua orice alte activități ori operațiuni necesare pentru realizarea obiectului de activitate autorizat, fără a fi necesară includerea lor în autorizația acordată, deci inclusiv operațiuni de recuperare a creanțelor, care se pot concretiza și în contracte de cesiune de creanța prin care se urmărește încasarea sau recuperarea unor creanțe neperformante".
Intimata a menționat că cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în forma convențională prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Banca poate cesiona unui terț drepturile și obligațiile sale din prezentul contract astfel, intimata a considerat că atât cesionarul cât și cedentul nu au încălcat nicio clauză contractuală astfel încât cesiunea a acoperit toate cerințele legii și prin acest contract de cesiune nu i-au fost încălcate drepturile clientului.
Intimata a precizat că cesiunea de creanță trebuie să îndeplinească condițiile generale de validitate ale oricărui contract,de fond și de formă. Cesiunea de creanță fiind un contract trebuie să îndeplinească atât condițiile de fond pentru validitatea oricărui contract cât și unele condiții specifice operațiunii juridice realizate de părți prin cesiune, cum ar fi: vânzarea, donație, schimb. Pentru încheierea valabilă a contractului este necesar doar consimțământul părților, adică a cedentului și a cesionarului. În actuala reglementare, debitorul cedat având calitatea de terț față de acest contract, pentru validitatea cesiunii nu se cere consimțământul acestuia. P. urmare, se poate spune că cesiunea de creanță este o excepție de la principiul relativității efectelor actului juridic, ea producându-și efectele și asupra debitorului cedat, care nu participă la încheierea convenției.
Potrivit deciziei nr. 2438/2008 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție "Pe de altă parte nu există nicio prevedere legală sau reglementară care să instituie numai anumite modalități de recuperare a creanțelor sau care să excludă încheierea unor contracte de cesiune de creanță, astfel încât creditorul, indiferent că este sau nu o bancă, poate recurge la orice modalitate legală de încasare/recuperare a creanței sale".
Intimata arată că a făcut dovada calității de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanțe cât și prin avizul de înscriere al creanței în Arhiva Electronică, că s-au îndeplinit toate condițiile cerute de Legea 99/1999 și s-a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de Lege.
Conform notificărilor cesiunii de creanțe comunicare debitorului în datele menționate, la adresa menționată atât în contractul de credit precum și în copia CI, a fost adus la cunoștința debitorului cedat faptul că BRD-Group Societe Generale Sa a vândut creanța.
Având în vedere contractul de credit nr._/07.06.2007, contestatorul a luat la cunoștință aspectele referitoare la dreptul băncii de a recupera prin executare silită.
Creanța deținută împotriva debitorului Barbuleanu L. G. provine din nerespectarea obligațiilor asumate prin încheierea contractului de credit bancar nr._/07.06.2007 cu BRD - Group Societe Generale Sa prin care i se acordă un credit în valoare de 35.000 lei rambursabil în 120 de rate lunare împreună cu dobânda și celelalte costuri agreate în contract, la finalul contractului conform graficului de rambursare, anexa a contractului de credit, debitorul având obligația rambursării valorii totale a creditului după cum este astfel indicat în graficul de rambursare.
Intimata a precizat că perioada contractuală stabilită prin contractul de credit bancar, cât și rambursarea în rate a creditului era valabilă numai cu condiția ca graficul de rambursare - anexa la contractul de credit, să fie respectat de către debitor, respectiv trebuia să achite în fiecare lună rata aferentă lunii în curs, la data agreata ca și scadenta, astfel cum s-au obligat în momentul semnării contractului de credit.
Sumele solicitate de către intimata sunt în concordanță cu prevederile stipulate în contractul încheiat între părți, modalitatea de calcul a acestora fiind lămurită în conținutul contractului de credit.
În baza art. 120 din OUG 99/2006 " Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii".
Creanța datorată de către contestatoare, pentru care a fost începută executarea silită, suma la care au fost adăugate cheltuielile de executare și onorariu executor, îndeplinește toate elementele impuse de legiuitor în art. 662 N.Cod Pr.Civ, fiind certă, lichidă și exigibilă.
Conform art. 718 alin.1 N.C.Pr.Civ "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantum fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel".
Intimata a precizat că suspendarea executării silite este o măsură vremelnică și excepțională, care poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri grave a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor. Or, în cauză nu sunt motive care să justifice suspendarea executării silite, nu justifică și nu probează în niciun fel.
Cu privire la cheltuielile de executare silită acestea sunt în concordanță cu art. 451 Ncpc și următoarele.
În drept, intimata a invocat art. 205 N.C.Pr.Civ.
În scop probatoriu, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La data de 30.05.2014, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate arătând că a achitat taxe de timbru corespunzătoare valorii litigiului, iar în ceea ce privește excepția tardivității, contestatoarea a arătat că a luat la cunoștință despre existența executării la data comunicării de către angajator al existenței unei înfințări de poprire, contestația fiind formulată și depusă în cele 15 zile în care legea prevede.
În ședința publică din data de 09.07.2014, instanța a încuviințat pentru contestator și intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a dispus emiterea unei adrese către Biroul Executorului Judecătoresc "D. D. G." în vederea înaintării dosarului de executare nr. DDG 2378/2013.
La data de 23.09.2014, executorul judecătoresc D. D. G. a depus dosarul de executare.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția netimbrării contestației la executare instanța o va respinge deoarece contestația la executare este timbrată conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 cu suma de 1000 lei.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare instanța reține următoarele:
La data de 11.12.2013 a fost emisă somația comunicată debitoarei la data de 20.12.2013 . Deoarece nici o persoană nu a fost găsită, somația și celelalte acte au fost depuse la cutia poștală a destinatarului conform dispozițiilor art. 163 N.C.Pr.Civ. în dosarul de executare silită aflându-se dovada de comunicare a tuturor actelor de executare efectuate.
Potrivit art. 714 N.C.Pr.Civ." Dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când:
1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă;
2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Deoarece contestația la executare este formulată la data de 06.02.2014 după trecerea termenului legal de 15 zile prevăzut în art. 714 alin.1 N.C.Pr Civ. în care debitoarea putea contesta somația emisă de executorul judecătoresc, instanța va admite excepția tardivității formulării contestației la executare și va respinge contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. L. G. cu domiciliul în C., ., jud.D., în contradictoriu cu intimații . mandatar . cu sediul în București, .. 51, . și B. D. D. G. cu sediul în C., .. 55, ..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 29.10.2014.
Președinte,Grefier,
M. D. M. J. A.
Red.MDM
Teh.JA
5EX/11.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7727/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
