Plângere contravenţională. Sentința nr. 6906/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6906/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 682/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6906
Ședința publică de la 14 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind pe petenta . și pe intimata C. SA prin CESTRIN, având ca obiect plângere contravenționala (PV . nr._ din 02.12.201).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că părțile au solicitat judecarea în lipsă potrivit art.411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Verificând competența conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 94 pct. 4 Cod procedură civilă și art. 101 din OG nr.15/2002.
Apreciază că sunt utile soluționării cauzei, conform art. 255 Cod procedură civilă, proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și intimată prin întâmpinare, motiv pentru care, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, le va încuviința.
Instanța, declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 394 C.Pr.civ. închide dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 13.01.2014, sub nr._, petenta ..R.L. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ întocmit în data de 02.12.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A prin Cestrin, solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a invocat ca motiv de nulitate a procesului verbal lipsa semnăturii agentului constatator, potrivit art. 17 din OG. Nr 2/2001. A mai arătat că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ se afla la data de 16.10.2013, data presupusei contravenții, în garajul unității pentru reparații, astfel că planșele fotografice de care se prevalează intimatul constituie o eroare de fapt și se referă la o altă mașină.
în drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr. 15/2002.
A anexat procesul verbal contestat.
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, a formulat întâmpinare, în care a solicitat solicitând respingerea plângerii, cu motivarea că la data de 16.10.2013, pe DN 6 km 213, pe raza localității Coșoveni, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -CESTRIN. Mai arată intimata că, potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A precizat că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, iar constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R.. Contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator S. I. G., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
A folosit proba cu înscrisuri și a anexat planșă fotografică, autorizația de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit în data de 02.12.2013 de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A prin Cestrin, s-a reținut că la data de 16.10.2013, pe DN 6 km 213, pe raza localității Coșoveni, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă. Proba se face cu fotografii, indicându-se numărul de identificare al înregistrării.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 cu modificările ulterioare, fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 750 lei.
1. Verificând legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozițiilor art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea prevederilor art.17 din același act normativ.
Motivul de nelegalitate invocat de petentă nu este întemeiat, deoareceprocesul-verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și H.G. nr. 1259/2001, de către agentul constatator. Coroborand acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul verbal este legal semnat, nefiind nul.
Prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 nu fac distincție în privința modalității de aplicare a semnăturii și semnătura aplicată de agentul constatator este recunoscută de lege. Este neîntemeiată și susținerea petentului că semnătura electronică este valabilă doar în format electronic, în condițiile în care o copie a procesului verbal a fost tipărită pentru comunicare, ceea ce nu afectează valabilitatea actului original.Totodata, semnatura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegală o asemenea semnatură.
2. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999). Procesul verbal, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, are valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, iar atunci când fapta este constatată în mod direct de agentul constatator, procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
În jurisprudența Curții se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției, dar nu trebuie să depaseasca limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, nici prezumția de veridicitate a acestui act și nici prezumția de nevinovăție nu sunt absolute.
Potrivit art. 7 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, ,,Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Termenul ,,utilizatori” este definit de art. 1 lit. b) ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art. 12 alin. 1, ,,Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. va monitoriza aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pentru a se asigura că aceasta funcționează în mod transparent și nediscriminatoriu.
A.. 2 - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. are dreptul de a monitoriza aplicarea și colectarea tarifelor de concesiune în conformitate cu prevederile contractelor de concesiune la care este parte.”
OG nr. 15/2002 transpune Directiva Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene nr. 62/1999/CE din 17 iunie 1999, cu privire la taxarea vehiculelor de transport marfă pentru utilizarea anumitor infrastructuri, publicată în Jurnalul Oficial al Comunității Europene nr. L 187/42 din 20 iulie 1999, în ceea ce privește tarifarea utilizării infrastructurii de transport rutier.
Din interpretarea textelor legale menționate rezultă că petentul, în calitate de utitilizator în sensul legii, avea obligația de a achita tariful de utilizare a drumului (rovinieta).
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, ,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
(2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Potrivit art. 9 alin.1, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 8 se fac de catre: a) personalul imputernicit din cadrul Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; b) personalul imputernicit de Ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului, in numele Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A.; c) politia rutiera, in situatia cand efectueaza controlul existentei rovinietei valabile, fara personalul mentionat la lit. a) si b.
Observând planșa foto obținută de pe înregistrarea efectuată de CESTRIN (fila 16), se constată că înregistrarea este conformă cu realitatea și se coroborează cu faptul prezenței vehiculului aparținând petentului pe sectorul de drum pe care a fost înregistrat.
In speță, intimatul a făcut dovada existenței faptei.
Cu privire la susținerea petentei că autovehiculul său cu numărul de înmatriculare_ se afla la data de 16.10.2013 în garaj, pentru reparații, nu a fost dovedită de petentă, conform art. 249 Cod procedură civilă, deși a avut posibilitatea reală de a propune probe, deci nu a fost răsturnată prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Pentru motivele de fapt și de drept reținute mai sus, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . ,cu sediul în com. Ișalnița ,. ,jud. D., în ..401A, sector 6, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . NR_ din 02.12.2013.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la judecătorie.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
Red.L.N.
Tehnored.D.S.
4 ex/_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6010/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9351/2014.... → |
|---|
