Contestaţie la executare. Sentința nr. 6264/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6264/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 13292/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6264
Ședința publică de la 30.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier A. J.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 23.04.2014 privind pe contestatorii G. T. F., G. F., N. F. L., M. V., pe intimata C. A. C. C. și terții popriți . SUCURSALA REGIONALĂ DE TELECOMUNICAȚII C. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., intimat B. E. JUDECĂTORESC P. A., având ca obiect contestație la executare, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 11.04.2013 contestatorii G. T. F., G. F., N. F. L., M. V., pe intimata C. A. C. C., în contradictoriu cu terții popriți . SUCURSALA REGIONALĂ DE TELECOMUNICAȚII C. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., intimat B. E. JUDECĂTORESC P. A., solicitând anularea încheierii din data de 4.04.2013 întocmită în dosarul de executare nr. 24/E/2013 al B. P. A., anularea celorlalte forme de executare somație, inștiințare din data de 04.04.2013 precum și a tuturor actelor de executare intocmite după această dată; suspendarea executării silite pornită in dosarul nr. 24/E/2013 de B. P. A., impotriva contestatorilor până la soluționarea prezentei contestații la executare; compensarea sumei de 3000 lei reprezentând fondul depus de G. T. F. cu restul imprumutului acordat de creditoare.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că a incheiat contractul de imprumut nr. 1363 din 30.07.2007 cu creditoarea C. A. C. C. pentru suma de_ lei, iar G. F., N. F. L. și M. V. au incheiat o adeverința angajament prin care l-au girat la acordarea imprumutului. Inițial contestatorul a achitat parțial imprumutul, ulterior nemaiavând posibilitatea de a achita ratele s-a trecut la executarea silită atat a contestatorului cât și a giranților.
Inițial s-a format dosarul de executare nr. 61/E/2008 de către B.E.J "B. T." care a dispus poprirea pe pensia contestatorul G. T. F. și pe salariile giranților.
Ulterior, creditoarea a retras dosarul de executare de la B. "B. T." și s-a adresat unui executor IFN respectiv Budara A., executor ce a format dosarul de executare nr. 208/E/2010 și dispus poprirea pe pensia contestatorului și pe salariile giranților.
Sumele reținute de cei doi executori reprezintă contravaloarea sumei de 10.000 lei la care se adaugă dobânzile conform contractului de imprumut.
Pentru diferența de 3000 lei contestatorul solicită să se dispună compensarea restului datoriei acestuia cu suma de 3000 lei ce reprezintă fondul depus de G. T. F., fară de care nu i se acorda imprumutul.
Contestă astfel incheierea din 04.04.2013 prin care se stabilesc cheltuieli de executare silită având următoarele argumente: se impune anularea incheierii avand in vedere că debitul a fost achitat; in situația in care se constată că pretinsul debit este parțial neachitat contesta cuantumul cheltuielilor de executare, pe de o parte nu se face dovada achitării acestor sume de către creditoare iar pe de altă parte acestea depășesc maximul admis de ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006; deși la formarea unui dosar de executare silită se efectuează anumite acte ce intra in atribuția oricărui executor judecătoresc, sunt percepute sume separat de onorariu de executor pentru efectuarea acestora. Contestă aceste sume, intrucât aceste acte sunt efectuate de către executor, executor ce stabilește un onorariu conform ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006. Prin perceperea acestor sume separat, se depășește onorariul maximal stabilit prin ordinul mai sus menționat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm. N.C.p.c.
În scop probatoriu a solicitat proba cu inscrisuri și expertiza contabilă.
La dosar s-au depus de către contestatoarI în copie următoarele înscrisuri: inștiințare, somație din 04.04.2013, incheierea din 04.04.2013, somație, incheiere și inștiințare din 03.04.2013.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită să se constate că prezenta cerere are caracterul unei contestații la executare, iar potrivit art. 401 C., prezenta contestație este tardiv formulată și inadmisibilă, potrivit art. 712 alin. 3 C..
În motivarea intampinării intimatul a arătat că potrivit art. 401 C. " Contestația se poate face in termen de 15 zile de la data când: debitorul care contestă executarea însuși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somația sau executarea se face fără somație".
Cu adresa nr. 258/E/2009 s-a pornit executarea silită prin poprire asupra veniturilor realizate de către giranții debitorului.
La data de 26.10.2010, pe rolul Judecătoriei C., a fost înregistrat dosarul nr._/215/2010, având ca obiect contestație la executare, formulată de petentul G. T. F., în calitate de contestator.
Intimatul invocă excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin incheierea de ședință din data de 12.09.2012, instanța a constatat perimarea judecării contestației la executare, suspendată din vina contestatorului prin incheierea din 06.06.2011, iar petentul nu a formulat recurs în termenul legal de 5 zile de la pronunțare.
In urma emiterii somațiilor de către B. P. A., in vederea continuării executării, debitorul, in scopul vădit al tergiversării executării silite, a formulat contestație la executare, invocand achitarea in intregime sau in mare parte a debitorului.
Intimatul consideră că cererea de anulare a incheierii din data de 04.04.2013 de către B. A. P. este nelegală și evident neintemeiată, la fel ca și cererile subsecvente ale acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 664 C., executorul judecătoresc are obligația ca de indată ce primește cererea de executare silită să dispună admiterea acesteia prin incheiere sau să refuze motivat deschiderea dosarului de executare.
Potrivit fișei contabile a debitorului, acesta nu a mai achitat nicio sumă în contul debitului începând cu data de 20.02.2011, deși contestația incă se afla pe rolul instanței, dovedind astfel reaua-credință cu care a ințeles să respecte contractul de imprumut incheiat cu subscrisa.
În drept își întemeiază intampinarea pe dispozițiile art. 205 și art. 712 alin.3 C..
În scop probator, potrivit art. 249 și urm. Raportat la dispozițiile art. 711 și urm. C., intimatul înțelege să se folosească de proba cu actele anexate intampinării și dacă se va dovedi necesar, cu interogatoriul contestatorului.
În cauza s-a administrat proba cu expertiza în specialitatea contabilitate solicitată de avocat D. M. pentru contestatori, proba cu inscrisurile depuse la dosar și pentru intimat proba cu inscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul contestatorului.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Cu privire la exceptia tardivității contestației la executare – contestație la titlu, instanța constată că este neîntemeiată și în consecință o va respinge, intrucat potrivit art.714 alin. 3 N.C.PR.CIV. contestația la titlu se poate face oricând înauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silită.
Cu privire la exceptia autorității de lucru judecat instanța constată că este neîntemeiată și în consecință o va respinge, intrucat în dosarul nr_/215/2010 s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 208/E/2009 al executorului IFN Budara A. iar în prezentul dosar se solicită anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 24/E/2013 al B. P. A. .
Cu privire la exceptia inadmisibilității instanța constată că este neîntemeiată și în consecință o va respinge întrucât împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
Potrivit art. 711 N.C.PR.CIV. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În cauză, se reține că împrumutul menționat în contractul titlu executoriu este acordat de creditoarea C. C. A. C., a cărei activitate de împrumut este reglementată de Legea nr. 122/1996
Criticile contestatorilor potrivit cărora prin titlul executoriu pus în executare silită nu s-au stipulat dobânzi iar în sumele pretinse în cursul executării silite au fost incluse și dobânzile, sunt întemeiate în parte.
Împrumuturile acordate de C.- uri sunt, prin efectul legii, purtătoare de dobânzi iar contractele încheiate cu C.- urile sunt declarate titluri executorii, fără nicio altă formalitate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 122/1996 :”Obiectul de activitate al caselor de ajutor reciproc ale salariaților îl constituie acordarea de împrumuturi cu dobândă către membrii acestora.”
Potrivit alineatului 3 al aceluiași articol: „ Casele de ajutor reciproc ale salariaților acordă împrumuturi numai membrilor lor, pe baza unor contracte de împrumut în formă scrisă, din care să rezulte clar toți termenii și condițiile de acordare prevăzute în statut. Contractele sunt titluri executorii. ”
Contestatorii datorează așadar dobândă pentru împrumutul acordat căci prin lege împrumuturile acordate de car-uri sunt purtătoare de dobânzi.
Din dispozitia legala menționată rezulta faptul ca intimata avea obligatia sa prezinte toate elementele contractului incheiat cu contestatorul in mod clar, si mai ales, fiind vorba de un contract de imprumut cu dobanda, care este un element esential al contractului, dobanda trebuia sa fie stipulata in mod clar, lucru pe care intimata nu l-a facut.
In aceasta situatie, este evident faptul ca intimata nu poate percepe de la contestator decat dobanda legala, mai ales ca in cuprinsul contractelor contestate, este stipulat faptul ca „beneficiarul va restitui imprumutul cu dobanda aferenta, in ratele lunare stabilite impreuna cu creditorul …”, nefiind deci trecuta nicio dobanda in aceste contracte, caz in care, contestatorul nu poate fi obligat decat la plata dobanzii legale, calculata conform dispozitiilor OG 9/2000.
Intimata este o asociatie fara scop patrimonial, care potrivit art.8 din legea 122/1996, este scutita de orice impozite si taxe, pentru toate operatiunile efectuate, in realizarea scopului sau.
În „Statutul” intimatei din 18.09.2002, la art.3 lit.a, se stipuleaza in mod imperativ faptul ca intimata are la baza urmatoarele obiective principale :”promovarea relatiilor de intrajutorare si solidaritate prin acordarea de imprumuturi cu o dobanda minima care sa se intoarca la fondul social al membrilor dupa suportarea cheltuielilor statutare, iar la lit. b, se arata ca un alt obiectiv il reprezinta solutionarea temporara a nevoilor banesti ale membrilor.Din aceste dispozitii statutare, rezuta fara putinta de tagada, ca intimata nu poate sa acorde imprumuturi membrilor sai cu o dobanda mai mare decat dobanda minima practicata pe piata bancara.
Ca urmare, intimata nu putea percepe de la contestator dobanzi de 27 sau 30 %, deoarece ar fi depasit capacitatea sa de folosinta, potrivit art.34 din Decretul 31/1954, privind persoanele fizice si juridice, ce consacra principiul specialitatii capactiatii de folosinta a persoanelor juridice, care rezulta din lege, actul de infiintare sau statut, iar clauzele care depasesc aceasta capacitate de folosinta sunt lovite de nultitate absoluta.
La nivelul caselor de ajutor reciproc ale salariatilor, se practica o dobanda cuprinsa intre 8 și 11 %, deci mult inferioara dobanzii de 27 sau 30 % practicata de intimata.
Sub acest aspect, instanta reține că, chiar daca ar fi fost stipulata dobanda de 27 sau 30% in contractele de imprumut incheiate cu contestatorul, aceste dobanzi depasind capacitatea de folosinta a intimatei, erau lovite de nulitate absoluta, si urmau a fi reduse la dobanda legala, fiind considerate clauze abuzive, clauze care sunt interzise in mod expres si prin dispozitiile legii nr.193/2000, privind clauzele abuzive din contractele incheiate in comerciant si consumatori, precum si de dispozitiile legii 296/2004, privind Codul Consumului.
În legea 122/1996, precum si in legea 193/2000 si legea 296/2004, se prevede in mod imperativ obligatia pentru prestatorul de servicii de a negocia toate clauzele cu consumatorul, iar aceste clauze trebuie sa fie clar si precis exprimate, in asa fel incat consumatorul sa iși poata da seama despre avantajele si riscurile contractului, fara a fi nevoie de cunostinte de specialitate in domeniu, cerinta care nu se regaseste in Anexa Scadantar chiar daca s-ar admite ca aceasta sa faca parte integranta din contract, dat fiind faptul ca pentru descifrarea semnificatiei cifrelor inscrise in coloanele Anexei Scadentar este nevoie de cunostinte de specialitate, un neavizat neputand sa si dea seama ce semnificatie are aceea anexa si neputand deduce din ea suma care reprezinta capitulul și suma ca reprezinta cuantumul dobanzii.
Din raportul de expertiza întocmit în cauză de expert contabil T. T. rezultă că debitul rămas de achitat de contestatori având în vedere dobânda legală este de 0 lei rezultând o plată în plus de catre contestatori de 2242 lei (Anexa 2).
Acest calcul nu are în vedere compensarea fondului social de 4000 lei, iar dobânda s-a calculat conform OG 9/2000 și OG 13/2011 .
Întrucât intimata este in culpă procesuala, în baza art. 453 N.C.Pr.Civ. instanța o va obliga la plata sumei de 1406 lei către contestatori cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii G. T. F. cu domiciliul în C., .. 129, jud D., G. F. cu domiciliul în C., .. 4, ., ., N. F. L. cu domiciliul in C., ., nr. 14, ., ., M. V. cu domiciliul in C., ., jud. D., pe intimata C. A. C. C. cu sediul in C., . V parter și terții popriți . SUCURSALA REGIONALĂ DE TELECOMUNICAȚII C. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., intimat B. E. JUDECĂTORESC P. A., având ca obiect contestație la executare.
Obligă intimata către contestatori la plata sumei de 1406 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2014.
Președinte, Grefier,
M.-D. MecleneanuAnuța J.
Red. M.DM.
Teh. A.J.
7ex
12.05.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5889/2014. Judecătoria CRAIOVA | Uzucapiune. Sentința nr. 6641/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
