Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 2650/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2650/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 15692/215/2013
ROMÂNIA
plângere impotriva incheierii de c. f.
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2650
Ședința publică de la 26 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata . P. POINT SA prin administrator judiciar ZRP Insolvency SPRL Bucuresti, având ca obiect plângere impotriva incheierii de carte funciara.
La apelul nominal nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
Dezbaterile au avut loc in sedinta din data de 12.02.2014, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea astăzi, 26.02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.05.2013 sub nr._, petenta . in contradictoriu cu intimata . P. POINT SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pronunțată să se dispună anularea încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/29.03.2013 și a încheierii de respingere a cererii de înscriere nr. 6469/18.02.2013 si sa se admită cererea de înscriere introdusa de . prin BNP V. I. F., cu nr. de înregistrare 6469/25.01.2013, privind înscrierea transferului ipotecii legale a antreprenorului in cartea funciara in baza convenției încheiate la data de 03.04.2012, autentificate sub nr. 1180 din 03 aprilie 2012 de BNP Asociati C., S. si Asociatii, privind imobilul având numar cadastral_, fost_/13/1/3 inscris in cartea funciara_ (fosta_).
In motivarea acțiunii in fapt, s-a aratat ca petenta a dobândit in temeiul Conventiei Tripartite conform art. 3.1 din acest act juridic, in intregime, neconditionat si fara rezerva de la ., o creanta in suma ce 2.375.159,77 Euro, reprezentând echivalentul a 10.376.598,01 lei, impotriva debitorului cedat, . P. POINT SA.
Arată petenta ca potrivit art. 2 lit g din Convenția Tripartita, creanta cesionata, garantata cu ipoteca legala a antreprenorului, reprezinta o parte din contravaloarea lucrarilor suplimentare executate la obiectivul Electroputere Parc C., caracterul cert si lichid al creantei cesionate fiind recunoscut chiar de debitoarea cedata prin semnarea conventiei.
Se mai arata ca . a avut calitatea de antreprenor, in raport cu . P. POINT SA, in temeiul contractului de antreprinza perfectat la data de 07.01.2011, pretul lucrarilor de constructie fiind stabilit in suma fixa de 18.472.250 Euro plus TVA.
Prin acte aditionale ulterioare, lucrarile au fost suplimentate, valoarea totala a acestora ajungând la suma de 27.072.250 Euro.
Intre NM Construct SRL si . s-a perfectat contractul de antrepriza nr. CO7/27.01.2011.
Petenta mai arata ca in scopul stingerii obligatiilor de plata restante ce reveneau ., fata de ., . a cesionat cu acordul explicit al . P. POINT SA o creanta in cuantum de 10.376.598,01 lei reprezentând contravaloarea lucrarilor suplimentare la obiectivul Electroputere Parc C..
Aceasta suma a fost facturata de catre antreprenorul ., beneficiarului lucrarilor, . P. POINT SA prin factura nr. F NM TM_ din 03.04.2012, pe factura fiind mentionat obiectivul Electroputere Parc C. si numarul contractului de antrepriza.
Petenta arata ca, creanta cesionata reprezinta contravaloarea unor lucrari de construire aferente ansamblului imobiliar Electroputere Parc C..
Se mai arata că, contractul de antrepriza este un contract cu executare succesiva, acesta fiind motivul pentru care, lucrarile executate dupa data de 01.10.2011, sunt guvernate de dispozitiile incidente al Noului Cod Civil, cum este cazul lucrarilor de construire ce fac obiectul facturii fiscale nr. F NM TM_ emisa la data de 03.04.2012.
In concluzie, petenta arata ca creanta ce a fost cesionata petentei se refera la lucrari de antrepriza executate dupa data intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, regimul juridic al acestora fiind guvernat de dispozitiile legale ale acestui act normative.
In conformitate cu dispozitiile art. 1568 lit b din Noul Cod Civil, odata cu creanta petentei i-au fost transmise prin efectul legii si garantiile aferente, adica ipoteca legala a NM Construct SRL, in calitate de antreprenor având ca obiect ansamblul imobiliar Electroputere Parc.
Se arata de asemenea ca ipoteca antreprenorului este o ipoteca legala, fiind reglementata de art. 2386 pct 6 si art. 1869 din Noul Cod Civil, trebuind sa fie inscrisa din oficiu in cartea funciara in temeiul inscrisului din care rezulta creanta privilegiata.
Precizeaza petenta ca din continutul dispozitiiloe art. 29 alin 1 din Legea 7/1996 republicata, rezulta ca acele conditii limitative pe care trebuie sa le indeplineasca inscrisul, indicate la literele a-g ale alineatului intâi, sunt aplicabile doar inscrisurilor efectuate la cererea unei persoane, nu si acelor inscrieri care se efectueaza din oficiu, cum este cazul de fata.
Mentioneaza petenta ca a solicitat prin cererea de inscriere inregistrata sub nr. 9496/25.01.2013 inscrierea transferului ipotecii legale in temeiul inscrisurilor din care rezulta creanta privilegiata, respectiv contract pentru lucrari nr. 01/07.01.2011 si actele aditionale la acesta perfectate intre . P. POINT SA in calitate de beneficiar si . in calitate de antreprenor, conventia incheiata la data de 03.04.2012 prin care a fost cesionata o parte din creanta privilegiata a antreprenorului din patrimonial NM Construct SRL in patrimonial ..
Inscrisurile constatatoare ale creantei privilegiate au fost completate cu alte mijloace de proba, respectiv autorizatia de construire nr. 388/10.05.2011, autorizatia de construire nr. 1101/12.10.2011, care sunt inscrise in cartea funciara si certificate de identificare imobiliara nr._/09.11.2011.
S-a aratat ca prin inscrisurile mentionate a completat lipsurile contractului de antrepriza, respectiv ale Conventiei Tripartite, mentionate in incheierea de respingere a cererii de inscriere nr. 6496/15.02.2013 a carei anulare se solicita, anume numarul cadastral si numarul de carte funciara, facând astfel proba faptului ca imobilul Electroputere Parc la care se refera contractul de lucrari nr. 01/07.01.2011 si Conventia Tripartita, este situate in C., Calea Bucuresti, nr. 80, jud. D..
De asemenea, petenta mentioneaza ca un numar de 5 cereri de inscriere a cesiunii de creanta si a ipotecii legale pentru suma de 2.375.159,77 Euro i-au fost admise de catre OCPI D..
In drept au fost invocate dispozitiile art. 31 alin 3 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare nr. 7/1996, republicata.
In sustinerea cererii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: imputernicire avocatiala, incheierea de respingere a cererii de reexaminare nr._/29.03.2013, cererea de inscriere nr. 6469/25.01.2013, incheierea de respingere nr. 6469/18.02.2013, conventia incheiata la data de 03.04.2012 autentificata sub nr. 1180, autorizatia de construire nr. 388/10.05.2011, autorizatia de construire nr. 1101/12.10.2011 si certificate de identificare imobiliara nr._/09.11.2011, incheieri admise de OCPI D..
Prin intâmpinarea formulata la data de 05.07.2013, intimata a solicitat respingerea plângerii petentei ca neintemeiata.
Se arata prin intâmpinare ca la data de 07.01.2011, intre intimata in calitate de beneficiar si . in calitate de antreprenor s-a incheiat contractul pentru lucrari de constructii nr. 01, având ca obiect dezvoltarea centrului comercial Electroputere Parc C., situate in C., .. 80, jud. D., anterior contractul fiind modificat prin incheierea mai multor acte aditionale, dupa cum urmeaza:
- actul aditional nr. 1/18.04.2011 prin care s-a suplimentat valoarea contractului cu lucrarile de executie ale etajului intermediar,
- actul aditional incheiat la data de 30.05.2011 privind modificarea unor clauze ale contractului care stabileste anumite proceduri contractuale;
- actul aditional incheiat la data de 15.07.2011 privind lucrari de extindere a centrului comercial la pretul suplimentar de_ Euro plus TVA, platibil in 2 transe;
- actul aditional incheiat la data de 08.09.2011 referitor la suplimentarea obiectului contractului privind pereti de compartimentare, instalatiile, finisajele si echiparea spatiilor comune la pretul suplimentar de_ Euro plus TVA ;
- actul aditional incheiat la data de 08.09.2011 referitor la suplimentarea obiectului contractului privind corpurile 12 si 8 la pretul suplimentar de_ Euro plus TVA;
- actul aditional incheiat la data de 08.09.2011, referitor la suplimentarea obiectului contractului privind parcarea etajata la pretul suplimentar de_ Euro plus TVA;
- actul aditional incheiat la data de 08.02.2012 prin care partile au agreat prestarea unor lucrari suplimentare privind platformele metalice exterioare si CTA Z., fit-out Decatlon, Norauto si Kiabi, la pretul suplimentar de_ Euro plus TVA;
- actul aditional incheiat la data de 30.05.2012 referitor la suplimentarea obiectului contractului privind executia structurii de rezistenta a mezaninului Auchan si Leroy Merlin la pretul suplimentar de_ Euro plus TVA;
- conventia incheiata la data de 30.05.2012 prin care partile au agreat o reducere a pretului contractului cu suma de_ Euro plus TVA.
Prin intâmpinare se mai arata ca urmare a faptului ca NM Construct SRL nu si-a indeplinit obligatiile asumate in conformitate cu prevederile contractului, intimata a emis notificarea nr. 316/15.10.2012 prin care in temeiul pactului comisoriu prevazut de art. 10.4 si de art. 13.2 din contract, a declarat contractul reziliat din momentul primirii notificarii.
La data de 03.04.2012, intre NM Construct SRL si . a fost incheiata o conventie având ca obiect cesiunea unei creante in cuantum de_,77 Euro inclusiv TVA.
Mentioneaza intimata ca având in vedere data incheierii contractului, 07.01.2011 si prevederile art. 80 din Legea 7/2011, nu se poate constitui o ipoteca legala in favoarea NM Construct, dispozitiile legale in raport de care urmeaza a fi solutionata prezenta cauza fiind cele cuprinse in Codul Civil de la 1864 si in Legea nr. 7/1996 in vigoare la data de 07.01.2011.
Intimata mai arata ca ipoteca legala in materia contractelor de antrepriza care au ca obiect lucrari de constructii este reglementata de prevederile art. 1869 din Legea 287/2009 privind Codul Civil, prevederi care nu sunt aplicabile in speta in conformitate cu dispozitiile art. 80 din Legea 7/2011.
De asemenea, intimata arata ca de vreme ce nu se poate exista vreo ipoteca constituita in favoarea NM Construct, nu se poate transmite vreo garantie catre ., ca urmare a cesiunii de creanta realizata prin Conventie.
In drept intâmpinarea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 205 C..
La data de 18.07.2013, petenta a formulat raspuns la intâmpinare prin care a solicitat sa fie inlaturate apararile pârâtei ca neintemeiate si nefondate.
Arata petenta prin raspunsul la intâmpinare ca argumentele intimatei sunt usor de demontat prin prevederile speciale in material ipotecii, ale Legii 71/2011.
Petenta mai arata ca contractul de antrepriza perfectat la data de 07.01.2011 in . si . P. POINT SA, s-a incheiat sub imperiul Vechiului Cod Civil.
Mentioneaza petenta ca in temeiul art. 1737 din Codul Civil 1865 sunt creditori privilegiati asupra imobilelor, arhitectii, antreprenorii, pietrarii si alti lucratori intrebuintati pentru a zidi, a reconstrui sau a repara edificii, iar potrivit art. 103 din Ordinul ANCPI 103/2006, arhitectii, antreprenorii si maistri vor putea solicita in temeiul inscrisului constatator al raportului juridic, inscrierea privilegiului asupra imobilului pentru garantarea achitarii pretului lucrarilor ce le-au executat.
De asemenea, petenta arata ca potrivit art. 104 din Ordinul 103/2006, cesionarul unei creante garantate prin ipoteca va putea cere in favoarea sa inscrierea ipotecii pe baza inscrisului constatator al cesiunii de creante.
Se mai arata ca fostul antreprenor NM Construct SRL nu a cerut inscrierea privilegiului sau in cartea funciara a imobilului, intrucât nu a avut interes, primind platile de la beneficiarul . P. POINT SA in mod ordonat si regulat.
Petenta mentioneaza ca prin Conventia Tripartita i-a fost cesionata o creanta nascuta in temeiul factrii fiscale F NM TM_/03.04.2012 emisa de catre NM Construct SRL pentru . P. POINT SA, reprezentând lucrari de constructie suplimentare aferente ansamblului imobiliar Electroputere Parc C..
Asadar, creanta cesionata s-a nascut la data de 03.04.2012, când deja era in vigoare Noul Cod Civil, fiind aplicabile dispozitiile art. 2386 pct. 6, respectiv art. 1869 C.civ.
De asemenea, se mai arata ca intrucât petenta a dobândit creanta antreprenorului in integralitatea sa prin Conventia Tripartita, i-au fost transmise si drepturile accesorii dreptului de creanta, anume ipoteca legala in raport cu care doreste sa realizeze formalitatile de publicitate fata de terti.
La data de 30.10.2013, petenta a solicitat conceptatea si citarea in cauza a intimatei . P. POINT SA prin administrator judiciar ZRP Insolvency SPRL Bucuresti si emiterea unei adrese catre OCPI cu solicitarea de a ne inainta copie conform cu originalul de pe dosarul de carte funciara nr._/2013 și copia C.F. NR._ (fostă_ a mun. C.), relatiile fiind communicate la data de 09.12.2013 .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin încheierea nr. 6469/25.01.2013 emisă de OCPI D. s-a respins cererea reclamantei privind înscrierea în cartea funciară, în favoarea acesteia, a cesiunii de creanță și transferului ipotecii legale a antreprenorului . pentru garantarea creanței în sumă totală de 2.375.159,77 euro care a fost cesionată în baza convenției autentificate sub nr. 1180/03.04.2012 de BNP Asociați C., S. și Asociații, privind imobilul care face obiectul contractului de construire nr. 1/07.11.2011, respectiv ansamblul imobiliar Electroputere Parc.
Împotriva acestei încheieri nr. 6469/25.01.2013 a fost formulată, la data de 05.03.2013, cerere de reexaminare, de catre petentă, ce a fost respinsă prin incheierea nr._/05.03.2013
Împotriva incheierii de reexaminare nr._/05.03.2013 a formulat plangere S.C. P. I. S.R.L. solicitând să se dispună anularea încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/29.03.2013 și a încheierii de respingere a cererii de înscriere nr. 6469/18.02.2013 si sa se admită cererea privind înscrierea transferului ipotecii legale a antreprenorului in cartea funciara in baza convenției încheiate la data de 03.04.2012, autentificate sub nr. 1180 din 03 aprilie 2012 de BNP Asociati C., S. si Asociatii, privind imobilul având număr cadastral_, fost_/13/1/3 înscris in cartea funciara_ (fosta_).
Prin convenția autentificată sub nr. 1180/03.04.2012 de BNP Asociați C., S. și Asociații, . a cedat reclamantei . creanța pe care o avea față de debitorul . P. POINT SA, în cuantum de 2.375.159,77 euro, însă instanța constată că în cuprinsul acesteia nu este identificat prin număr cadastral, număr de carte funciară, adresă administrativă, imobilul cu privire la care s-a născut dreptul de creanță transmis și care face obiectul dreptului de ipotecă legală.
Deși în cartea funciară a Municipiului C., imobilul asupra căruia . are un drept de ipotecă legală, este menționat cu adresa administrativă din C., .. 80 (fost nr. 144), jud. D., din cuprinsul contractului de construire nr. 1/07.11.2011 și al convenției de cesiune creanță autentică nr. 1180/03.04.2012 nu se poate determina dacă există identitate dintre imobilul din C., .. 80 asupra căruia reclamanta a solicitat transferul ipotecii legale și imobilul la care . a efectuat lucrări de construire și a căror contravaloare de 2.375.159,77 euro reprezintă dreptul de creanță pe care l-a cesionat către reclamantă.
De asemenea, potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr.7/1996 republicată, ,,În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
a)este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b)identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal, dacă este atribuit, numărul de identificare fiscală, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c)individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d)este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
e)este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f)este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5);
g)îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului".
Deoarece cererea formulată de reclamantă nu a întrunit condiția prevăzută de art. 29 alin. 1 lit.c) din Legea nr. 7/1996, neputându-se stabili legătura indisolubilă dintre imobilul în legătură cu care s-a născut dreptul de creanță și imobilul afectat de ipoteca legală accesorie acestui drept de creanță, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petenta ., cu sediul in C., .. 4, jud. D., în contradictoriu cu intimata . P. POINT SA prin administrator judiciar ZRP Insolvency SPRL Bucuresti, cu sediul in Bucuresti, ., sector 2.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 26.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./31.03.2014
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6641/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1107/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
