Întoarcere executare. Sentința nr. 1076/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1076/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 29322/215/2013
Dosar nr._ - întoarcere executare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1076
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Instanța constituiră din:
PREȘEDINTE ANIȘOARA G. – Judecător
GREFIER G. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A. în contradictoriu cu pârâtele B.E.J. I. M., B.C.R.SUCURSALA C., P. M., P. P., P. R.-E., P. A., P. B. T., având ca obiect întoarcere executare
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic B. G. pentru reclamantă, pârâții P. P. și P. M. personal și asistați de avocat S. M. lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Se constată că prin serviciul registratură al instanței au fost depuse de către reclamant S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A., concluzii scrise.
Avocat S. M. pentru pârâți, depune la dosar ordinele de plată nr._,_,_,_
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic B. G. pentru reclamantă, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat S. M. pentru pârâți, solicită admiterea în parte a cererii întrucât aceștia au achitat o parte din sumă respectiv 123.186 lei, iar suma solicitată de către reclamantă nu include și cheltuielile de executare întrucât hotarârea Curții de Apel este irevocabilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 03.09.2013 reclamant S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A a formulat întoarcere la executare în contradictoriu cu pârâtele B.E.J. I. M., B.C.R.SUCURSALA C., P. M., P. P., P. R.-E., P. A., P. B. T., în dosarul de executare nr.57/E/2012, constând în obligarea la plata sumei de 266.465 lei, din care 246.371,328 lei obligație conform titlului și 20.093,672 lei cheltuieli de executare, suma actualizată, la data plații, cu dobânda bancară, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatorul a arătat că conform extrasului de cont din data de 05.09.2012 pentru suma de 266.465 lei din care 246.371,328 lei pentru perioada 08.06._06 și în continuare la plata sumei de 6843,648 lei pe lună, începând cu data de 08.06.2006 și până la stingerea dreptului de servitute convențională, iar în recurs Curtea de Apel C. prin decizia nr.1678/30.11.2011 a admis recursul, a modificat decizia în parte în sensul că a obligat pârâta la despăgubiri în sumă de 6843,648 lei lunar începând cu ianuarie 2007, iar ulterior încasării sumelor creditorii au investit cu formula executorie decizia Tribunalului D. nr. 175/2011 deși acesta fusese supusă recursului.
De asemenea prin extrasul de cont din data de 05.08.2012 s-a luat din contul unității de către BCR suma de 266.465 lei și virată în contul B. I. M. conform formelor de executare silită în dosarul nr.57/E/2012.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 404 ind.1 alșin.1 Cod.pr.civilă
În dovedirea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar a depus următoarele înscrisuri în copie: certificat de înregistrare . nr._/29.03.2013, certificat constatator, rezoluția nr. 5872/03.04.2013 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., Hotărârea nr. 20 emisă de S. C. Energetic Oltenia SA din data de 29.03.2013, încheierea nr. 10/04.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, decizia nr. 790/25.04.2013 pronunțată de către Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2012.
Deși legal citați pârâții nu au depus întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 175/24.03.2011 a Tribunalul D. pronunțată în dosarul nr._ a fost obligată pârâta . SA către reclamanți la plata de despăgubiri civile în sumă de_,328 lei RON pentru perioada 08.06._06 și, în continuare, la plata sumei de 6843,648 lei RON pe lună începând cu data de 08.06.2006 și până la stingerea dreptului de servitute convențională asupra suprafeței totale de 536 mp teren situată în C., .. 2, județul D..
Prin decizia irevocabilă nr. 1678/30.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C. a fost modificată decizia în parte, în sensul că a fost obligată pârâta la despăgubiri în sumă de 6843,648 lei lunar, începând cu ianuarie 2007 și au fost menținute restul dispozițiilor deciziei civile.
Prin încheierea nr.10 /04.04.2013 a Curții de Apel C., pronunțată în dosarul nr._ , a fost lămurit înțelesul și întinderea dispozitivului deciziei civile nr. 1678/30.11.2011 a Curții de Apel C. în dosar nr._ , în sensul că paragraful 3, ,,Menține restul dispozițiilor deciziei civile ,, se referă la: admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței, admiterea în parte a acțiunii, constatarea încetării servituții legale cu titlu gratuit, la obligarea reclamanților la plata diferenței taxei judiciare de timbru și respectiv, obligarea pârâtei la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată.
La data de 18.06.2012, creditorii au formulat cerere de executare silită, invocând ca titlu executoriu decizia civilă nr. 175/2011 a Tribunalului D., formându-se dosarul de executare nr. 57/E/2012 al B. I. M.. La data de 05.09.2012 debitoarea a realizat plata sumei de 266.465 lei conform extrasului de cont. Însă, prin decizia irevocabilă nr. 790/25.04.2013 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr._/215/2012, a fost modificată sentința civilă nr._/12.10.2012 a Judecătoriei C., în sensul că a fost admisă contestația la executare și au fost anulate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.57/E/2012 al B. I. M..
În timpul judecății prezentei cauze, din suma totală de_ lei a fost restituită reclamantei suma de_ lei, astfel: la data de 16.12.2013 s-a plătit suma de_ lei, iar la data de 17.12.2013 s-a plătit suma de_ lei. Rezultă un rest de restituit în sumă de_ lei, față de care reclamanta a precizat, în scris, restituirea acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 404 indice 1 C. ,în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită,cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Potrivit art. 404 indice 2 alin. 3 C. dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și alin. 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
În cauză, instanța reține că au fost anulate actele de executare silită realizate în dosarul de executare nr. 57/E/2012 al B. I. M., prin decizie irevocabilă, astfel că este îndreptățită reclamanta la restituirea sumei achitate în acest dosar de executare silită.
Din aceste considerente ,instanța urmează să admită cererea precizată și să dispună întoarcerea executării în sensul că va obliga pârâții P. P., P. M., P. R. E., P. A., P. B. T., în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 149.061 lei, cu aplicarea art. 274 C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de către reclamant S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A, cu sediul în Tg.J., ., nr.5, județul Gorj și subunitate cu sediul în C., ..195, județul D. și pârâții B.E.J. I. M., cu sediul în C., ..Nou 54 A – C, B.C.R.SUCURSALA C., cu sediul în Crtaiova, ., județul D., P. M., domiciliat în C., ., județul D., P. P.,domiciliat în C., ., județul D., P. R.-E., domiciliată în C., ., ..1, ., P. A., domiciliată în C., ., județul D., P. B. T., domiciliat în C., ., județul D..
Dispune întoarcerea executării silite realizate în dosarul de executare nr.57/E/2012 al B. I. M. și obliga pârâții P. P., P. M., P. R. E., Petrescxu A., P. B. T. în solidar,către reclamanți la plata sumei de 149.061 lei
Obliga pârâții P. P., P. M., P. R. E., Petrescxu A., P. B. T., la plata sumei de 300 lei, către reclamantă, reprezentând cheltuieli de judecată(taxă de timbru).
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 31.01.2014.
Președinte Grefier
Anișoara G. G. D.
Redactat AG
Tehnored GD
10 ex/18.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 483/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
