Fond funciar. Sentința nr. 9269/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9269/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 33581/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9269/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte - F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. O. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, D. C., C. L. BREASTA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate prin încheierea de ședință din data de 19.06.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin încheierea de ședință din 03.10.2013 s-a dispus disjungerea cererii de intervenție formulată de intervenienta C. O. în dosar nr._/215/2012 față de acțiunea în constatare formulată de reclamantul D. C. în contradictoriu cu ..
Prin cererea de intervenție în interes propriu, intervenineta C. O. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. C. în contradictoriu cu C. L. Breasta de aplicare a Legii 18/1991, iar prin admiterea cererii sale, să se dispună anularea TDP nr. 337-_/28.07.1995 pentru motivele ce urmează.
În primul rând invocă excepția prevăzută de art. 166 C.P.IV. și anume excepția autorității de lucru judecat întrucât între reclamant și intimate a mai existat o cauză pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2008, cauză ce a avut același obiect cu prezenta cerere, existând astfel identitate de părți, obiect, temei legal.
În ceea ce privește fondul cauzei, arată faptul că toate suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate a cărui anulare o solicită, au aparținut autorului său G. G., decedat la data de 10.10.1965, cu ultimul domiciliu cunoscut în ., iar conform certificatului de moștenitor nr. 962/24.03.1993 eliberat de notariatul de Stat Județean D. – C., este unicul moștenitor al acestuia și, de drept, tot patrimoniul autorului i se cuvine intervenientei iar nu reclamantului D. C. care nu se află în nici un grad de rudenie cu autorul său.
În dovedirea celor mai sus menționate, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar: certificat de moștenitor nr. 962/24.03.1993, acte de stare civilă, TDP nr. 337-_/28.07.1995 și solicită atașarea dosarului nr._/215/2008, delegație avocațială.
În drept, își întemeiază cererea pe prevederile art. 49 și urm. C.P.CIV. și pe prevederile legilor fondului funciar.
La data de 07.11.2013 instanța a dispus efectuarea unei adrese către C. L. Breasta pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii TDP nr. 337-_/28.07.1995 și de a depune anexele 2, 23 și 24, răspunsul solicitat fiind înaintat cu adresa nr. 3346/25.11.2013.
La data de 05.12.2013 reclamantul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de intervenție în interes propriu ca fiind neîntemeiată.
A susținut că pentru promovarea oricărei acțiuni în justiție trebuie să se facă dovada interesului în promovarea acesteia.
Interesul legitim pe care îl are în vedere legea în ceea ce privește promovarea unei acțiuni, trebuie să îndeplinească mai multe condiții: să fie legitim și juridic, să fie personal și direct, să fie născut și actual.
Excepția lipsei de interes, fiind o excepție de fond, absolută și peremptorie, va putea fi invocată ori de câte ori nu este îndeplinită vreuna dintre aceste condiții.
În procesul civil nu poate fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie să fie legitim, personal, adică propriu celui ce promovează acțiunea civilă, născut și actual, respectiv un interes care se afla în ființă la data promovării acțiunii civile.
Susține că, așa cum rezultă din formularea cererii de intervenție în interes propriu, intervenienta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul înscris în TDP emis pe numele reclamantului, nu a contestat până în prezent actele premergătoare emiterii TDP emis pe numele reclamantului, acest titlu de proprietate intrând în circuitul civil și producându-și efectele.
Mai susține că, prin cererea de intervenție se încearcă a se demonstra interesul în formularea acesteia, el neexistând la data formulării acestei cereri.
Astfel, pentru a justifica interesul în formularea acestei cereri, intervenienta ar fi trebuit să facă dovada că până în prezent a făcut cerere de reconstituire și a contestat actele premergătoare emiterii TDP.
Ori, intervenienta nu face această dovadă, mai mult prin cererea de intervenție formulată emite pretenții (anularea TDP) ce sunt străine de obiectul prezentei cauze.
Solicită să se observe că din TDP nu rezultă că terenul ar fi fost al autorului intervenientei, încă o dată în plus a lipsei interesului în promovarea acestei cereri.
Având în vedere cele menționate, solicită respingerea cererii de intervenție formulate.
La data de 07.11.2013 instanța a încuviințat efectuarea unei adrese către C. L. Breasta pentru a comunica anexele 2,23,24 cu privire la autorul G. G., răspunsul solicitat fiind înaintat cu adresa nr. 3577/06.01.2014.
La data de 11.03.2014 reclamanta a formulat precizare la cererea de intervenție, solicitând anularea TDP nr. 337-_/28.07.1995 și a actelor care au stat la baza emiterii TDP.
A susținut că toate suprafețele de teren înscrise în TDP a cărui anulare o solicită au aparținut autorului său G. G., decedat la data de 10.10.1965, iar conform certificatului de moștenitor nr. 962/24.03.1993 este unica moștenitoare a acestuia și, de drept, tot patrimoniul acestuia i se cuvine iar nu reclamantului D. C. care nu se află în nici un grad de rudenie cu autorul său.
Mai arată că, autorul său nu a mai avut nici un copil, D. C., fostă G. nefiind fiica legitimă a autorului său, aceasta fiind fiica lui G. I. dintr-o căsătorie anterioară iar nu din căsătoria cu autorul său, neexistând astfel nici o legătură de rudenie între aceasta și autorul său, cu atât mai mult nu există legături de rudenie între autorul său și D. C..
În drept, și-a întemeiat acțiunea prevăzută pe prevederile art. 49 și urm. C.P.CIV., art. III alin. 1 lit. a și art.III alin. 2 Legea 169/1997 și pe prevederile legilor fondului funciar.
Examinând materialul probator în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C.P.CIV., instanța reține următoarele cu privire la excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, excepția invocată de pârât în întâmpinare:
Prin cererea de intervenție în interes propriu precizată, devenită în urma disjungerii acțiune principală în prezenta cauză, reclamanta C. O. a solicitat să se dispună anularea TDP nr. 337-_/28.07.1995 și a actelor care au stat la baza acestui TDP contestat, acțiunea fiind întemeiată pe dispozițiile art. III alin. 1 lit. a Legea 169/1997 modificată prin Legea 247/2005.
Aceste dispoziții legale prevăd nulitatea absolută a actelor de reconstituire emise în favoarea unor persoane neîndreptățite potrivit legii, la astfel de reconstituiri.
Se are în vedere că alineatul 2 al articolului III prevede că nulitatea poate fi invocată de primar, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și alte persoane care justifică un interes legitim.
Interesul legitim pe care îl are în vedere legea în ceea ce privește promovarea acțiunii având ca obiect nulitatea actelor de reconstituire se raportează la persoana care a formulat acțiunea și în acest scop la beneficiul, la folosul practic pe care aceasta îl are ca urmare admiterii acțiunii.
Interesul judiciar incumbă reclamantului și vizează în principal momentul inițial al procesului în concret, acela al promovării acțiunii și activitatea procesuală poate fi declanșată și întreținută numai pe baza unui interes născut și actual.
Din motivele de fapt susține în cererea sa, din adresa nr. 3346/25.11.2013 emisă de Primăria comunei Breasta dar și din celelalte înscrisuri depuse la dosar rezultă că reclamanta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul înscris în TDP nr. 337-_/28.07.1995 emis pe numele D. C., nu a contestat actele premergătoare emiterii acestui titlu de proprietate, acest TDP intrând în circuitul civil și producându-și efectele.
Din înscrisurile depuse la dosar, rezultă că pârâtul D. C. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în nume propriu nu ca moștenitor al autorului G. G., iar din TDP contestat nu rezultă că terenul înscris în acesta ar fi fost al autorului reclamantei.
Dacă justificarea unui interes în cadrul procedurii judiciare este imperios necesară, atunci în mod firesc acesta trebuie supus la anumite cerințe, astfel că justificarea unui interes oarecare devine insuficientă.
Astfel, în prezenta cauză reclamanta nu justifică un interes atâta timp cât nu a dovedit că pârâtul D. C. nu este persoană îndreptățită la reconstituire și alte persoane sunt îndreptățite cu privire la suprafața de teren în litigiu.
Atâta timp cât reclamanta nu a făcut dovada că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în TDP contestat și nu a urmat procedura prealabilă prevăzută de legile fondului funciar, se constată că aceasta nu are interes în a solicita anularea TDP menționat mai sus.
În consecință, instanța apreciază excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea cererii de chemare în judecată ca fiind întemeiată și o va admite, consecința fiind respingerea acțiunii formulată de reclamanta C. O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată de reclamanta C. O., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în C., jud. D., D. C., domiciliat în ., C. L. BREASTA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în comuna Breasta, .. 11, jud. D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
6 exe. R.B. 22 Iulie 2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4844/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 207/2014.... → |
|---|
