Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 5700/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din data de 31.10.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. E. C. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul prin avocat I. E., lipsă fiind intimatul și martorul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța constată imposibilitatea administrării probei testimoniale cu martorul asistent N. C., astfel cum rezultă din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere, astfel că potrivit art. 313 alin.3 NCPC, procedează la judecată.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat I. E. pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.02.2014, sub nr._, petentul P. E. C., în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2014 si exonerarea de răspundere contravențională.
În motivarea in fapt, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat pentru că a oprit autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ la o distanță mai mică de 5 m față de trecerea de pietoni special amenajată și că a refuzat să se legitimeze la solicitarea acestuia, fapte prevăzute și sancționate de art. 142 din HG 1391/2006 și art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
A precizat petentul că în fapt la data de 14.01.2014 se afla în stația de taximetrie de pe Bulevardul 1 Mai, chiar în fața Farmaciei Pharma Plus cu mașina având numărul de înmatriculare_, unde au venit agenții de poliție, i-au solicitat actele, le-a prezentat cartea de identitate, după care aceștia i-au restituit-o și i-a spus că stația de taxi este mai în față. Petentul le-a spus că nu are unde să avanseze, deoarece coada este mare, aspect pe care agenții l-au menționat într-un carnet și au plecat. A menționat petentul că se afla la o distanță destul de mare de trecerea de pietoni, de cel puțin 25 m.
Petentul a arătat că la data de 13.01.2014 a găsit în cutia poștală copia procesului-verbal contestat, pe care îl apreciază ca fiind lovit de nulitate absolută, deoarece starea de fapt reținută nu corespunde realității.
Un alt motiv de nulitate invocat de petent îl reprezintă încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului fără să existe un temei legal pentru încheierea acestuia în această modalitate., fiindu-i încălcat dreptul de a formula obiecțiuni și lipsind un martor asistent.
A mai arătat petentul că și modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție este viciată.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Ai fost anexate plângerii procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2014 și copie carte de identitate petent.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, a solicitat instanței de judecată să constate că aceasta poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal având deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal. consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului in exercițiul funcțiunii.
A învederat instanței că fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptată, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, s-a solicitat de către intimat judecarea cauzei și în lipsă.
In dovedire, a depus la dosar declarație, dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 850 lei și 7 puncte de penalizare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 142 din HG nr. 1391/2006 si art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, întrucât la data de 14.01.2014, în calitate de taximetrist la firma Taxi Barby, a oprit autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_ la o distanță mai mică de 5 m față de trecerea de pietoni special amenajată și semnalizată de pe . fața Universității de Medicină și farmacie și a refuzat să se legitimeze la solicitarea organelor.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 10 din OG nr. 2/2001.
Astfel cum rezultă din coroborarea dispozițiilor art. 20 alin.1 din OG nr. 2/2001 cu art. 10 alin.1 și 2 din OG nr. 2/2001, în situația săvârșirii de către o persoană a mai multor contravenții în același timp, constatate de către același agent constatator, se întocmește un singur proces-verbal, aplicându-se pentru fiecare faptă câte o sancțiune, care se cumulează și al căror total nu poate depăși dublul maxim prevăzut de lege pentru contravenția cea mai gravă, nerespectarea acestor dispoziții legale fiind sancționată cu nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, caracterul imperativ al normei citate rezultând din chiar rațiunea edictării acesteia, respectiv posibilitatea verificării de către instanță a legalității aplicării și individualizării fiecărei sancțiuni în parte în raport de criteriile legale
Din conținutul procesului-verbal contestat rezultă că în sarcina petentului au fost reținute două fapte contravenționale distincte și nu s-a aplicat decât o singură amendă, astfel că procesul-verbal nu îndeplinește exigențele de legalitate impuse de dispozițiile art. 10 din OG nr. 2/2001, împrejurare ce are drept consecință punerea instanței în imposibilitatea de a realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, în măsura în care nu poate aprecia dacă sancțiunea contravențională aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru faptele săvârșite și respectă dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind criteriile de individualizare, constituind de asemenea și o încălcare a principiului legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute a procesului-verbal de contravenție.
Prin urmare, față de cauza de nulitate absolută care lipsește actul sancționator de efecte, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea procesului-verbal de contravenție sub aspectul celorlalte motive de nelegalitate invocate de petent și sub aspectul temeiniciei sale.
În raport de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2014 și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul P. E. C., cu domiciliul în C., .. 90, ., ., in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul in C., ., judetul D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 14.01.2014 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 293/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
