Reziliere contract. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 480/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -reziliere contract-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. I. în contradictoriu cu pârâții G. E. și GHIȚA L., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 18.09.2014 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta B. I. a chemat în judecată pârâții G. E. și G. L. pentru a se dispune rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr.1647/06.10.2014 de BNP Bazgu M. pt imobilul cu nr cadastral_ întabulat în CF sub nr._, imobil situat în C., ., jud.D..
În motivare, reclamanta arată că a încheiat cu fiul și nora sa contractul de întreținere prin care acestia se obligau să ao întrețină cu toate cele necesare traiului zilnic, să-i asigure asistența medicală și igiena corespunzătoare pe tot timpul vieții, iar la deces să o înmormânteze potzrivit datinilor și obiceiurilor creștinești.
Datorită comportamentului violent al pârâtului G. E., pârâta G. L., soția acestuia, a fost obligată să părăsească imobilul împreună cu fiul lor și să locuiască cu chirie.Deoarece reclamanta nu era ajutată de niciunul din pârâți a fost nevoită să muncească pentru a se întreține.
Totodată, din cauză că pârâtul nu a achitat facturile de curent electric, au fost debranșați, reclamanta fiind nevoită să facă un credit de 4000 lei la CAR la Casa de Pensii, credit pe care îl achită singură.În plus pârâtul a adus în imobil o altă femeie cu care acesta lociuște și care are un comportament necivilizat față de reclamantă.
Reclamanta arată că în prezent locuiește la niște cunoștiințe, deoarece a fost alungată de pârât din domiciliu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1549 Noul Cod Civil.
În scop probatoriu, au fost depuse următoarele înscrisuri: contractul de întreținere, autorizația pentru executare de lucrări nr.755/31.05.1975, sentința civilă nr.4633/30.05.1985, decizia civilă nr.1584/25.09.1985, adresa nr._/28.11.2012 emisă de Secția nr.2 Poliția C., extras de carte funciară pentru informare.
La data de 17.02.2014 pârâtul G. E. a formulat întâmpinare prin care a invocat inadmisibilitatea acțiunii în raport de temeiul de drept invocat, respectiv art.1546 Noul cod civil și cu privire la solicitarea reclamantei de a rezilia contractul de întreținere și nu de a rezoluționa contractul, iar cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivare, pârâtul arată că și-a îndeplinit obligația de a o îngriji pe mama acestuia, însă reclamanta refuză orice fel de întreținere locuind în perioada de vară în altă locație fără să fie alungată de pârât.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 si urm NCPC.
Instanța, la solicitarea reclamantei a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților, atașat la filele 60-63 și proba testimonială cu martorii R. C. și P. M., declarațiile acestora fiind depuse la dosarul cauzei la filele 64 și 72, iar pentru pârâți a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială cu martorul D. M. și F. I., declarațiile acestora fiind depuse la dosar la filele 73 și 78.
La termenul de judecată din data de 15.05.2014 pârâtul G. E., a renunțat la proba cu interogatoriul reclamantei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
La data de 06.10.2004 a fost încheiat între părți contractul de întreținere autentificat sub nr. 1647 la BNP Bazgu M., prin care reclamanta, rezervându-si dreptul de uzufruct viager pe durata vieții, a vândut pârâților nuda proprietate asupra imobilului situat în C., ., jud.D. în schimbul întreținerii sale cu toate cele necesare traiului zilnic, precum și asistența medicală, iar la deces cu obligația de a fi înmormântată potrivit datinilor și obiceiurilor creștinești.
Prin întâmpinare, pârâții invocă excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere faptul că reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile art.1549 și urm din noul cod civil, iar în speță sunt aplicabile dispozițiile vechiului cod civil respectiv art.1020-1021, precum și pentru faptul că s-a solicitat rezilierea contractului de întreținere și nu rezoluțiunea contractului de întreținere.
Referitor la excepția invocată de pârâți, instanța reține că inadmisibilitatea acțiunii nu poate fi invocată pe cale de excepție în prezenta cauză deoarece aceasta este o sancțiune procedurală de sine stătătoare care se aplică pentru nerespecatrea procedurii prealabile introducerii cererii de chemare în judecată.În acest caz, inadmisibilitatea este o excepție procesuală (calificată ca atare de leguitor) și o modalitate specifică de respingere a formei de exercițiu a acțiunii civile exercitate cu încălcarea condițiilor prevăzute pentru valabilitatea sa.
Or în speță, raportat la obiectul acțiunii, se constată că nu se impune îndeplinirea vreunei proceduri prealabile, motiv pentru care instanța va califica excepția inadmisibilității acțiunii ca fiind o apărare de fond asupra căreia se va pronunța în prezenta hotărâre.
Potrivit art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, iar potrivit art.6 alin.2 NCC actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Cum în speță, contractul de întreținere a fost încheiat și autentificat în anul 2004 și având în vedere textele de lege enunțate anterior. instanța apreciază că sunt aplicabile regulile generale prevăzute de dispozițiile art.1020-1021 din vechiul Cod Civil, si anume rezolutiunea pentru neexecutarea culpabila a obligatiei si nu dispozițiile art. 1549 C.civ., aplicabile contractelor încheiate după apariția noului cod civil.
Referitor la inadmisibilitatea acțiunii deoarece reclamanta a solicitat rezilierea contractului de întreținere și nu rezoluțiunea acestuia, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 129 alin. 3-5 Cod procedură civilă consacră rolul activ al judecătorului, în virtutea căruia instanța are obligația să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere, și să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Spre deosebire de obiectul acțiunii, care nu poate fi schimbat, temeiul ei juridic nu leagă instanța, care este îndreptățită și chiar obligată, în exercitarea rolului activ și pentru a ajuta efectiv părțile în ocrotirea intereselor legitime, să dea acțiunii calificarea juridică exactă, alta decât cea dată de reclamant prin cererea de chemare în judecată. Calificarea acțiunii se va face nu după natura termenilor folosiți de reclamant, ci după scopul urmărit de acesta prin promovarea acțiunii.
Astfel, contractul de întreținere este un contract nenumit și reprezintă convenția sinalagmatică prin care creditorul întreținerii se obligă către debitorul acesteia să asigure prestația în natură la care s-a obligat potrivit clauzelor contractuale, fiind în același timp un contract aleatoriu, pentru că durata obligației debitorului este în funcție de durata vieții creditorului - eveniment incert.
Prestarea întreținerii, în sarcina debitorului, este obligația de a face, cu caracter strict personal, care, în caz de neexecutare, determină rezoluțiunea contractului respectiv (art. 1020 C.civ.). În baza art.969 C.civ, convenția legal făcută are putere de lege între părțile contractante.
Caracteristica esențială a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor ce revin părților. Sancțiunea care intervine în cazul în care una dintre părți și-a executat obligația, dar cealaltă parte refuză să execute este rezoluțiunea contractului, cu efecte retroactive și nu rezilierea contractului care produce efecte doar pentru viitor.
Rezoluțiunea contractului este deci o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Obiectul contractului îl constituie prestarea de întreținere în natură.
Caracteristica esențiala a prestației o reprezintă procurarea de hrană și asigurarea de asistență medicală. Or, acestea nu pot fi asigurate în mod ocazional, ci trebuie să aibă un caracter succesiv, continuu.
Pentru a interveni rezoluțiunea contractului trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
În speță, din probatoriul administrat, instanța constată întrunite cele trei condiții cumulative pentru desființarea retroactivă a contractului pe calea rezoluțiunii acestuia.
Astfel, din declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv R. C., D. M. și P. M., precum și din răspunsurile date cu ocazia interogatoriului luat pârâtei G. L., instanța reține că deși, reclamanta și-a îndeplinit obligația asumată privind transmiterea nudei proprietăți a imobilului în litigiu, pârâții nu și-au respectat obligația prevăzută în sarcina lor de a presta întreținere reclamantei, în sensul de procurare și preparare de hrană, procurare de îmbrăcăminte, medicamente, asistență medicală, spitalizare, ajutor în menaj, etc.
Martorii au declarat că în urmă cu 3-4 luni reclamanta a suferit o intervenție chirurgicală și urmează tratament medicamentos periodic pentru care a fost nevoită să contracteze credite bancare, pe care singură le achită, fiind nevoită să muncească suplimentar. Mai mult decât atât, pentru a-și asigura existența reclamanta are în îngrijire la rândul său o persoană vârstnică, iar din cauza comportamentului agresiv al pârâtului G. E., atât reclamanta cât și pârâta G. L. au fost nevoite să părăsească imobilul, acestea locuind cu chirie într-un alt imobil.
Totodată, din declarațiile martorilor rezultă că între părți există a stare de tensiune creată și din cauza faptului că pârâtul G. E. se află într-o relație extraconjugală cu o altă persoană cu care și locuiește în imobilul în litigiu.
Martora F. I., a declarat că pârâtul G. E. și-a îndeplinit obligația de întreținere a mamei sale cu toate cele necesare traiului zilnic, însă reclamanta este cea care refuză întreținerea acestuia.
Instanța constată că declarațiile martorilor R. C., D. M. și P. M. se coroborează cu răspunsurile date de pârâta G. L. cu ocazia luării interogatoriului acesteia de către reclamantă, în cadrul căruia recunoaște că nu și-a respectat obligațiile asumate prin contractul de întreținere încheiat cu soacra sa, motiv pentru care va înlătura declarația martorei F. I., ca nefiind conformă cu realitatea.
Cu privire la parâtul G. E., întrucât nu s-a prezentat la termenul stabilit pentru administrarea interogatoriului, instanța va da eficiență dispozițiilor art.358 cod procedură civilă, considerând această împrejurare ca o mărturisire deplină în folosul reclamantei în ceea ce privește starea de fapt referitor la nerespectarea obligațiilor contractuale asumate.
În aceste condiții, instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile pentru intervenirea rezoluțiunii contractului de întreținere încheiat între părți, în cauză fiind dovedită neexecutare culpabilă a pârâților în executarea contractului de întreținere, iar cu privire la condiția punerii în întârziere, instanța reține că potrivit dispozitiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil, debitorul este de drept în întârziere datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, termenele stipulate pentru executare având un caracter esențial, creditorul putând cere rezoluțiunea, fără a se putea da debitorului un termen de grație pentru plată.
Totodată, instanța reține că pârâții nu au făcut dovada unui caz fortuit ori a unei alte situații independente de voința lor pentru a fi exonerați de răspundere.
Pentru aceste considerente, va admite acțiunea formulată de reclamanta B. I. ca fiind întemeiată și va dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.1647 din data de 06.10.2004 la BNP Bazgu M..
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit art. 453 Cod Procedura Civila, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, aceasta obligatie avandu-si sorgintea in culpa procesuala, dovedita prin aceea ca a pierdut procesul.
Astfel, cu privire la cererea privind compensarea cheltuielilor de judecată, solicitată de către părți, instanța o va respinge ca neîntemeiată având în vedere dispoțitiile art.453 Cod proc civilă, soluția de admitere de acțiunii introductive, precum și faptul că la dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri doveditoare privind efectuarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. I., cu domiciliul în C., ., jud.D. în contradictoriu cu pârâții G. E., cu domiciliul în C., ., jud.D. și G. L., cu domiciliul în C., ., jud.D..
Dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.1647 din data de 06.10.2004 la BNP Bazgu M. privind imobilul situat în C., ., jud.D..
Respinge cererea privind compensarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 25.09.2014.
Președinte, Grefier,
E. ZorilăCorina C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex. 5/08.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 3394/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
