Grăniţuire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 32092/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 12.12.2014, având ca obiect grănițuire privind pe reclamanții M. M. și M. C. V. ambii domiciliați în C., N. B., nr. 2, ., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții K. M. domiciliată în C., .. 47, județul D. și M. M. domiciliat în C., .. 45, județul D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.09.2013, reclamanții M. M. și M. C. - V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Khodadadi M., M. M. să se dispună stabilirea liniei de hotar între cele trei proprietăți vecine, obligarea pârâților la grănițuirea imobilelor situate la adresele de mai sus pentru ale fi respectată proprietatea asupra imobilului teren și construcții situat în C., .. 49 ( fost nr. 41 )așa cum a fost delimitat prin suprafețe și dimensiuni, așa cum rezultă și din contractul de donație imobiliară autentificat sub nr. 643/17.03.2003 la BNP P. G., rdicarea garajului edificat de pârâta Khodadadi M., care are regimul unei construcții provizorii, pentru că grănițuirea să poată fio realizată având în vedere ca acest garaj a fost construit chiar pe latura de E a imobilului lor construcție, fără a respecta spațiul minim legal stabilit pentru raporturile de vecinătate, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
In fapt, in anul 2003, reclamanții au intrat in posesia imobilului situat in C., .. 49 (fost nr. 41) prin contractul de donație imobiliara, donație făcuta de F. Marioza, văduva Tamburini, asa cum rezulta din contract, autentificat la BNP Patrau G. sub nr. 643/17.03.2003; imobil compus din locuința C1, având destinația de locuința, construita din cărămida, cu regim de inaltime P+l, in suprafața ocupata la sol de 69 mp si in suprafața utila de 102,53 mp, având la parter 3 camere, un hol, un hol si scara, o bucătărie, iar la etaj 3 camere, 2 holuri, baie si scara; anexa C2 cu regim de înaltime parter, in suprafața ocupata la sol de 23 mp, având 2 incaperi si pivnița, precum si din terenul aferent in suprafața de 390 mp - rezultata din acte si in suprafața de 369 mp, rezultata din măsurători.
Asa cum este prevăzut in mod concret si in contractul de donație imobiliara, imobilul a fost dobândit anterior de F. Marioza prin dispoziția nr. 4829/31.05.2002 a Primăriei Municipiului C. si procesul-verbal din data de 17.06.2002 emis de R.A.A.D.P.F.L. C., având următoarele vecinătăți: la N - . E - proprietatea V. P. si proprietatea M. M., la Sud - P. I., la Vest - proprietatea P. N. si proprietatea N. A..
Dupa receptionarea acestui imobil prin contractul de donație mai sus indicat, reclamanții s-au comportat ca adevărați proprietari, bucurandu-se de toate privilegiile pe care le acorda un drept de proprietate, stăpânind in mod continuu, neintrerupt si sub nume de proprietar, insa s-a perpetuat o situație care exista de dinainte ca parata sa cumpere imobilul de la numitului V. P., situație pe care a incercat sa o soluționam pe cale amiabila, insa fara a fi concretizate discuțiile si a se ajunge la o rezolvare. Discuții in acest sens au fost purtate si cu paratul M. M. pentru a se efectua o delimitare in concret a proprietăților, insa aceasta s-a realizat numai parțial, neexistand o delimitare a hotarelor de-a lungul intregii proprietăți a reclamanților.
Prin prezenta cerere de chemare in judecata, reclamanții sunt indreptatiti sa solicitam paraților sa granituiasca imobilele, situate in C., . in ceea ce privește cererea care vizează demolarea garajului paratei Khodadadi M. care a fost construit alipit de imobilul casa proprietatea lor, aceasta cerere de asemenea este una pertinenta, deoarece garajul a fost construit fara a se respecta distanta minima legala intre vecinătăți.
Totodată solicită să se aibă in vedere ca acest garaj a fost construit afectând construcția lor, deoarece pe latura de E pot fi observate infiltrații in zid, acestea existând in mod clar.
A încercat in repetate rânduri sa aibă discuții cu parata si cu soțul acesteia, cetățean de origine araba, insa s-au lovit de refuzuri nejustificate si nu a existat posibilitatea sa soluționeze acest diferend pe cale amiabila.
Demolarea acelei construcții provizorii tip garaj consideră ca este o măsura care trebuie dispusa de instanța de judecata pentru a putea opera granituirea si trasarea unei linii de hotar intre cele doua imobile vecine pentru ca, la acest moment, parata Khodadadi M. incalca dreptul de proprietate al nostru al reclamanților, fiind prejudiciați inclusiv in mod efectiv prin faptul ca peretele casei lor, pe latura imobilului proprietatea paratei incepe sa fie afectat din cauza umezelii si a infiltrațiilor.
Aceasta situație cu privire la imobilul reclamanților si al vecinilor lor, parații din prezenta cauza, nu se va mai perpetua daca instanța de judecata va pronunța o hotărâre, care ulterior sa ramana definitiva si irevocabila si va dispune delimitarea linie de hotar intre proprietățile vecine.
Totodată, solicită să se aibă in vedere ca ședința de informare obligatorie privind medierea, asa cum este ea prevăzuta de Legea nr. 192/2006, modificata prin OUG 4/2013, a avut loc in data de 23.09.2013, insa numai cu prezenta paratului M. M.; parata Khodadadi M. neonorand invitația transmisa. Dupa ședința de informare, am convenit cu numitul M. M. ca exista posibilitatea unei înțelegeri pe cale amiabila, apelând la un mediator autorizat ori rămânând sa existe o intelegere mutuala intre aceștia, insa ulterior, cand a fost sa vadă in concret imobilele si delimitarea pe care aceștia consideră ca se impune a se face, prin trasarea unei linii de hotar, discuțiile nu au decurs in sensul dorit si astfel sunt nevoiți sa formuleze prezenta cerere de chemare in judecata pentru ca instanța investita sa soluționeze acest litigiu.
Având in vedere toate argumentele expuse anterior, solicită să se dispună admiterea acțiunii asa cum a fost formulata si obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
In drept, își întemeiază cererea pe prevederile art. 584 vechiul Cod Civil, având in vedere ca dispozițiile art. 602-625 NCC ce reglementează limitele juridice ale dreptului de proprietate privata, nu se aplica situațiilor juridice născute anterior intrării in vigoare a acestuia, așa cum prevăd dispozițiile art. 59 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea in aplicare a N.C.C., coroborat cu art. 452 si 453 NCPC.
In dovedirea acțiunii, solicită sa se încuviințeze proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei si proba testimoniala cu 2 (doi) martori pe care ii va indica, dupa cum urmează: Rajnita M. și Geormaneanu F..
Comunicarea actelor de procedură să se facă la domiciliul lor procesual ales, respectiv Cabinet de Avocat N. C., cu sediul în C., ., ., județul D..
În dovedirea acțiunii s-a depus: împuternicire avocațială, dispoziție de achitare a taxei de timbru,acte de stare civilă, invitație nr. 2 din data de 16.09.2013, invitație nr. 3 din data de 16.09.2013, certificat de informare nr. 01 din data de 23.09.2013, confirmare de primire, certificat de handicap emis pe numele lui M. C. V., facturi fiscale, chitanțe, documentație tehnică cadastrală din noiembrie 2002, memoriu tehnic,, releveu corp clădire, releveu pivniță, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, proces verbal din data de 17.06.2002, certificat de nomenclatură stradală nr._ din data de 01.07.2013, contract de donație imobiliară autentificat sub nr. 643 din data de 17.03.2003, declarație a numitei M. M., cerere a numitei M. M., referat, act de vânzare din data de 20.05.1936, dispoziția nr. 4829 legalizată sub nr._ din data de 30.10.2002, proces verbal din data de 21.01.2002, adresa nr. 6907 din data de 01.07.2002, referat nr. 6514 din anul 2001, autorizație.
La data de 08.11.2013, reclamanții au depus cerere de complinire a acțiunii prin care a învederat că în ce privește CNP-urile reclamanților, acestea sunt indicate prin cererea de chemare în judecată, așa cum afost formulată și înregistrată, menționând din nou CNP-urile acestora.
Cu privire la CNP-urile pârâților din prezenta cauză, Khodadadi M., respectiv M. M., nu sunt în măsura să le indice, deoarece nu au avut acces la aceste date și conform art. 194 lit a NCPC raportat la indicarea CNP-urilor de către reclamant, acestea vor fi indicate numai dacă părțile posedă ori li s-a atribuit aceste elemente de identificare potrivit legii, în măsura în care acestea sunt cunoscute de reclamant, roi, în atare condiții, necunoscând aceste date, nu le poate indica.
Atașează prezentei chitanțele în original, așa cum au fost eliberate de Primăria Municipiului C., Direcția Impozite și Taxe Locale prin care a făcut dovada achitării diferenței de taxă de timbru în cuantum de 40 de lei, așa cum a fost pus în vedere de instanța de judecată.
Totodată, depune în fotocopie conformă cu originalul chitanța nr.DJ-_/04.11.2013 eliberată de OCPI D. prin care face dovada că cererea pentru eliberarea extrasului de carte funciară a fost înregistrată sub nr._/04.11.2013, urmând ca extrasul să fie ridicat în data de 11.11.2013, dată care se află înlăuntrul termenului de 10 zile, înlăuntrul căruia trebuie să își îndeplinească obligațiile așa cum le-au fost comunicate de către instanța de judecată ( aceste date pot fi observate sus, în colțul dreapta al chitanței eliberată de OCPI D. ).
La data de 19.12.2013, pârâta Khidadadi- Dechchani M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de nulitate absolută parțială a acțiunii promovate. Astfel, potrivit art. 194- 200 NCPC, o cerere de chemare în judecată trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect demolarea construcției ce are calitatea de garaj, nu este prevăzut niciun text de lege cu titlu de motiv de drept, iar motivarea invocata de reclamanta este confuza, nefiind posibil a determina, in vederea formulării întampinarii, dacă se solicita ridicarea construcției in scopul de a se putea dispune grănițuirea sau daca se solicita ridicarea construcției din motive de nerespectare a condițiilor legale necesare la edificarea acesteia sau din alte considerente care pot fi incadrate ..
Ca atare, nestiind ce anume considerent legal invoca reclamanta, formularea intampinarii pe fond pe acest capăt de cerere nu este posibila.
De asemenea, prin modul de formulare al acestui capăt de cerere se incalca prevederile art. 194 lit.d) NCPC fiind aplicabila sancțiunea nulității absolute prevăzuta de art. 200 al.3 NCPC.
2.Excepția de inadmisibilitate a acțiunii.
Astfel, asa cum se poate observa din analiza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3913/2012 la BNP „CONSENS", aceasta nu este singura proprietara a imobilului din C., .. 47, intrucat la momentul achiziționării sale era căsătorita.
Chemarea in judecata in acțiune in grănituire se face in contradictoriu cu proprietarii imobilului vecin, obligația de granituire fiind o obligație solidara, indivizibila.
De asemenea, in cererea de desființare a unei construcții aparținând mai multor proprietari, acțiunea este necesar a se formula in contradictoriu cu toti proprietarii, obligația pentru nerespectarea căreia se poate dispune sancțiunea demolării unei construcții fiind tot o obligație solidara si indivizibila a acestora.
In acest context, formularea acțiunii - si prin acțiune intelege atat procedura prealabila, cat si cererea de chemare in judecata- in contradictoriu cu o singura persoana este inadmisibila, urmând a fi respinsa ca atare, in acest sens fiind si practica ICCJ.
De altfel, o eventuala hotărâre favorabila reclamanților nici nu ar putea fi pusa in executare, fata de caracterul de bun comun in codevalmasie al imobilului proprietatea lor si având in vedere inopozabilitatea acesteia fata de soțul său.
3.Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neintemeiata, pentru considerentele următoare:
Intre proprietatea lor si a reclamanților exista granița convenționala veche, stabilita intre autorii lor si autorii reclamanților.
Așa cum se poate observa, ambele proprietăți au cadastru si sunt intabulate in cartea funciara, in cele doua documentații de cadastru fiind menționata aceeași granița dintre proprietăți si nefiind formulata niciun fel de opoziție fata de limitele de proprietate înscrise in cartea funciara a lor nici de autorii lor, si nici de ei.
Din ambele documentații de cadastru - a acestora si a lor -, rezulta ca intre proprietăți se afla fie gard de beton - acest gard are fundație - fie construcții pe calcan. Toate semnele de hotar sunt vechi si edificate prin acord, fara a exista nici o modificare recenta a lor.
În condițiile existentei acestei delimitări de aceasta maniera, solicită să se observe ca obligația de granițuire stabilita de art. 584 C.civ. in sarcina coproprietarilor vecini a fost îndeplinita, autorii lor stabilind granița prin acord, edificând semne de hotar, procedând la intabularea proprietăților cu limitele astfel delimitate in cartea funciara.
Ca atare, din acest punct de vedere acțiunea este neintemeiata.
In ce privește garajul, trebuie menționat ca este vorba de o construcție definitiva, nu o construcție provizorie, cum au indicat reclamanții, aceasta construcție definitiva, care are si fundație, fiind edificata „pe calcan" cu casa in care aceștia locuiesc cu multa vreme inainte de a dobândi fiecare din aceștia dreptul de proprietate asupra fiecăruia din cele doua imobile învecinate.
Construcția definitiva folosita ca garaj, care este, de fapt, o anexa a locuinței lor, este atat de veche, incat, reclamanții au edificat o supraînălțare la casa lor pe deasupra ei, in interiorul proprietății lor, si incastrand-o in cadrul imobilului proprietatea lor.
O eventuala demolare a acesteia nu numai ca le-r produce acestora pagube nejustificate, dar ar afecta chiar clădirea reclamanților, aspect de care nu par a fi informați.
Data fiind lipsa unei motivări juridice corespunzătoare a acestui capăt de cerere, nu putea formula o intampinare suficient de completa.
Poate doar preciza ca pentru realizarea granituirii nu este necesara demolarea niciunei construcții, stabilirea unei granițe neimplicand cu necesitate si edificarea unui gard pe acea granița, mai ales cand este vorba de proprietăți edificate pe calcan, adică exact pe linia de hotar.
Cum reclamanții au casa lor edificata pe linia de hotar - deci fara respectarea distantei legale fata de acesta-, nici nu mai au posibilitatea legala a edificării unui gard care sa respecte condițiile de edificare prevăzute de C.civ., si anume sa se afle jumătate pe terenul lor si jumătate pe al lor, pentru ca nu mai au teren pe care sa se edifica gardul, si, de asemenea, pentru ca nu este posibil legal a se construi un gard exact langa construcție.
De altfel, obiectul prezentei acțiuni nu include niciun capăt de cerere referitor la un eventual gard, astfel incat orice argumentare pe acest aspect este de prisos.
Cum stabilirea unei granițe nu are nici o legătura cu demolarea unei construcții, al doilea capăt de cerere al acțiunii formulate este neintemeiat.
Înțelege sa demonstreze cele de mai sus cu inscrisuri - anexează, in acest sens, documentația lor cadastrala, actul de proprietate, dovada înscrierii in cartea funciara -, cercetare la fata locului si daca se va considera necesar, cu martori, urmând a-i nominaliza la momentul încuviințării probei.
Solicită la obligarea reclamanților la cheltuielile de judecata in temeiul art 451-453 NCPC, anexează chitanța cu onorariu de avocat.
Anexat s-a depus: contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3913 din data de 03.10.2012, încheierea nr._ din data de 07.09.2007, documentație cadastrală, plan de delimitare a imobilului, releveu corp clădire C1 plan etaj, releveu corp clădire C1 plan parter, releveu corp clădire C2, corp clădire C1 plan subsol, acte de stare civilă, invitație nr. 2 din data de 16.09.2013, chitanță de achitare a onorariului de avocat și împuternicire avocațială.
La data de 20.12.2013, pârâtul M. C. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, la data de 25.02.2002. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 413, la BNP Bazgu M., a dobândit proprietatea asupra terenului în suprafață de 320 mp și a casei de locuit cu 3 camere, bucătărie, hol, pivniță, cu o suprafață utilă de 66 mp, imobil intabulat în Cartea Funciară a Mun. C. sub nr._. In act s-a făcut mențiunea că suprafața de 453,75 mp din actele vânzătoarei nu s-a regăsit în fapt, ci numai cei 320 mp înstrăinați.
In anul 2007 a efectuat lucrări de extindere la casă, conform autorizației nr. 1304/08.08.2006.
Vânzătorii pârâtului, numiții M. A. și M. Ș., au dobândit imobilul în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1790/2000 de la L. M. și L. M..
L. M. și L. M. au dobândit terenul în baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr._/05.09.1995, în care se precizează că terenul include și suprafața intrată în proprietatea statului.
Prin Ordinul Prefectului nr. 101/09.05.1997, s-a atribuit numiților L. M. și L. M. suprafața de 290 mp, intrată în proprietatea Statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Autorii numiților L. M. și L. M. au dobândit terenul în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 5548/1979, autentificat la notariatul de Stat D..
Înțelege să invoce în cauză excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii cu motivarea că între părți sau între autorii lor a existat, dintotdeauna un hotar delimitat cu gard, iar pe unele porțiuni de pereții construcțiilor, nemodificat din anul 1979 și până în prezent.
Între proprietatea sa și cea a reclamanților există gard despărțitor construit din sârmă, ce reprezintă întocmai linia de hotar, iar pe de altă parte proprietățile lor au fost măsurate cu aparate de mare performanță, în urma măsurătorilor terenul fiind intabulat în Cartea funciara.
Chiar reclamanții în acțiune recunosc o porțiune din actualul hotar, reprezentat de clădirile C 1 și C 2.
In această situație o cerere în grănițuire nu mai poate fi primită.
Este adevărat că în anul 2006, pe același amplasament,acesta a înlocuit gardul vechi de comun acord cu reclamanții, însă acest lucru nu schimbă situația juridică enunțată.
Dacă totuși se consideră cererea de grănițuire posibilă prin respingerea excepției invocate, apreciază că prin simpla ieșire din indiviziune nu poate fi stabilit un hotar peste terenul ce-l posedă în prezent, întrucât nu s-a formulat și un capăt de cerere în revendicare.
Într-o ultimă teză apreciază că în situația în care din probe ar rezulta stabilirea unui hotar prin care să fie privat de o parte din suprafața pe care o stăpânește în prezent, înțelege să invoce pe cale de excepție uzucapiunea pentru eventuala diferență rezultată.
Motivarea este aceea că din anul 1979 pârâtul și autorii lui au stăpânit acest teren din curte în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar, fără să se fi modificat hotarul cu reclamanții sau cu autorii acestora.
In această ipoteză ar opera joncțiunea posesiilor.
Probe: înscrisuri, interogatoriul reclamanților și martorii:
C. C., cu domiciliul în C., .. 52, jud. D.;
M. I. G., cu domiciliul în C., bld. Olteniei nr. 1 B, .. 5, .
S-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială, chitanță pentru plata onorariului de avocat, contract de vânzare cumpărare cu ipotecă autentificat sub nr. 413 din data de 25.02.2002, certificat de urbanism nr. 817 din data de 07.04.2006, plan de amplasare și delimitare a bunului imobil, autorizație de construire nr. 1304 din data de 08.08.2006, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._ din data de 03.02.2009, contract de vânzarea cumpărare autentificat sub nr. 1790 din data de 04.09.2000, memoriu tehnic, plan de amplasament și delimitare pentru vânzare,act de partaj voluntar autentificat sub nr._ din data de 05.11.1995, ordin nr._ din data de 07.12.1995, documentație de înscriere Cratea Funciară, memoriu tehnic, fișa bunului imobilul, mod de calcul al suprafețelor, inventar coordonate, schița de reperaj, încheiere nr._ din data de 25.06.2009, extras de carte funciară pentru informare, releveu C1 parter, releveu C1 mansardă, releveu C1 subsol, încheiere nr. 8213 din data de 23.02.2009.
La data de 29.01.2014, reclamanții au depus răspuns la întâmpinare prin care solicită să se înlăture ca nefondate susținerile pârâților din prezenta cauză și să se admită cererea de chemare în judecată, așa cum a fost formulată.
În raport de întâmpinarea formulata de paratul M. C. M., solicită să se dispună respingerea excepției lipsei de interes care, deși este enunțata, nu își găsește suport in realitate si nici nu este dezvoltata si susținuta pentru o motivație anume; având in vedere ca noi reclamanții justifică un interes personal si legitim in formularea acestei cereri de chemare in judecata si in realizarea granituirii imobilului pentru a se realiza separarea imobilelor prin gard despărțitor in raport de suprafața de teren pe care o stăpânește fiecare.
Discuțiile purtate anterior cu paratul M. in ceea ce privește o delimitare certa a imobilelor nu s-a concretizat si astfel au fost nevoiți sa se adreseze instanței de judecată pentru a face delimitarea și fiecare dintre aceștia să poată beneficia de dreptul său de proprietate în condiții normale, cu toate prerogativele ce decurg din dreptul de proprietate. ^
., paratul invoca pe cale de excepție uzucapiunea, fara sa inteleaga sa formuleze propriile pretenții printr-o cerere reconventionala, care sa fie insotita de un timbraj corespunzător, prin evaluarea suprafeței de teren asupra căreia înțelege sa se prevaleze de prevederile aplicabile uzucapiunii.
De asemenea, solicită să se aibă in vedere ca cele susținute de parat nu sunt motivate in drept, neexistand niciun articol de lege pe care sa isi motiveze eventualele pretenții, iar motivarea in fapt este una lacunara, o insiruire lipsita de orice logica, si chiar fara o motivare in fapt.
Pe aceasta cale, solicită să se dispună respingerea excepției asa cum a fost formulata si sa inlature ca neverosimile si fara fundament susținerile paratului.
F. de cererea de probatorii formulate de către parat, solicită sa ii pună in vedere pentru ce intelege sa isi faca apărările, intrucat combate susținerile noastre, dar invoca si uzucapiunea privind o eventuala diferența de teren pe care ar ocupa-o.
II In ceea ce privește întâmpinarea formulate si depusa la dosarul cauzei de parata Khodadadi-Dechchani M., solicită să se dispună respingerea excepției de nulitate absoluta parțiala a acțiunii promovate de către reclamanții asa cum a fost invocate de către parata, având in vedere ca cererea lor de chemare in judecata este motivata in fapt si in drept si justifică un interes legitim in formularea ei.
Cererea de chemare in judecata, asa cum a fost formulate de către reclamanții vizează demolarea acelui garaj, care are regimul unei construcții provizorii si, pe cale de consecința, poate fi ridicat, pentru a se realiza granițuirea.
Solicită să se aibă in vedere ca a formulat aceasta cerere pertinenta intrucat prin construirea acelui garaj nu s-a păstrat distanta minima legala intre proprietatea reclamantei si garajul respectiv, iar aspectul care tine de legalitatea, acelei construcții sunt invocate de către parata fara sa stie ca isi îngreunează propria situație prin ceea ce invedereaza, având in vedere ca din informațiile deținute de reclamanți, aceasta nu are autorizație de construire si in acest mod, cu atat mai mult, solicită demolarea garajului, delimitarea proprietăților si, in situația in care se va decide pentru edificarea unuia nou, sa intre in legalitate, dar sa si păstreze distanta minima legala pentru a nu-i tulbura posesia.
Prin cererea formulata de reclamanți, a vizat doar aspectul ridicării acestei construcții provizorii pentru a se realiza granituirea in bune condiții, fara sa expună situația paratei in sensul ca a ridicat acel garaj fara a avea autorizație de construire, aceasta de fapt invocandu-si propria culpa.
In ceea ce privește motivarea cererii, atat in fapt, cat si in drept, asa cum este ea reținuta de prevederile art. 194 lit. d NCPC, va invederează ca aceasta cerere de chemare in judecata a fost analizata sub toate aspectele prin aceasta procedura de regularizare si nu exista niciun motiv pentru a se face speculații ca nu are o motivație expresa in fapt si in drept, deoarece acest lucru s-a realizat, inca de la formularea ei si depunerea la instanța de judecata, respectiv la Judecătoria C..
Cu privire la excepția de inadmisibilitate a acțiunii, solicită sa dispună respingerea acesteia ca neîntemeiata, având in vedere ca, raportat la legislația interna, respectiv Legea nr. 312/2005 cetățenii tarilor membre ai U.E./SEE pot cumpăra imobile teren pe teritoriul României, iar cetățenii statelor terțe o pot face numai daca exista un acord prealabil intre statul respectiv si tara noastră.
Din cate cunoaște, soțul paratei este de origine araba si nu poate avea calitate de proprietar in România.
In susținerea acestei teorii, se bazează inclusiv pe contractul de vanzare-cumparare al imobilului, autentificat sub nr. 3913/.03.10.2012 la BNP Consens, unde este indicat in mod expres ca unic comparator parata Khodadadi-Dehchani M.. Astfel nu are fundament susținerea acesteia ca acest imobil este bun comun, intrucat, desi a fost cumpărat in timpul căsătoriei, soțul acesteia nu putea avea calitatea de comparator pe teritoriul tarii noastre si plus de asta figurează numai domnia sa precum comparator conform contractului indicat anterior.
In ceea ce privește expunerile care vizează construcția garaj, susține in continuare ca are caracterul unei construcții provizorii si demolarea ei si eventualele reparații in mod normal, just se vor face pe cheltuiala paratei si nu pe cheltuiala lor a reclamanților. Parata învederează astfel de aspecte, desi cum a spus anterior nu are autorizație de construire (si solicită si instanței de judecata, in baza rolului sau activ, sa faca verificări in acest sens).
In înscrisurile depuse de către parata, solicită să s e aibă in vedere ca se face specificația conform cadastrului C1+C2, cu o suprafața de 466 mp, nefiind indicat garajul, care a fost construit fara a se intra in legalitate.
F. de probatoriile solicitate de parata, solicită să s e dispună sa decăderea din proba testimoniala, întrucat aceasta avea obligația, in raport de prevederile art. 205 alin. 2 lit. d coroborat cu prevederile art. 194 lit. e, sa indice numele martorilor, precum si domiciliile acestora.
Prin încheierea de ședință din data de 04.04.2014, instanța a dispus respingerea excepției inadmisibilității acțiunii invocate de pârâta Khodadadi- Dechchani M. prin întâmpinare, respingerea excepției nulității absolute a cererii de chemare în judecată în ce privește capătul de cerere având ca obiect demolarea construcției garaj invocată de pârâta Khodadadi - Dechachani M. prin întâmpinare și a mai respins excepția de interes în promovarea acțiunii invocată de pârâtul M. C. M. prin întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 16.05.2014, instanța a dispus încuviințarea probelor solicitate de reclamanți respectiv proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiați martorii R. M. și G. F. și proba cu interogatoriile pârâților K. M. și M. M., a mai încuviințat pârâtei K. M. proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii C. Carida și M. I. G. și a mai încuviințat probele solicitate de pârâtul M. M., respectiv proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriile reclamanților M. M. și M. C. V. și proba testimonială cu martorii C. C. și M. I. G. și a prorogat proba cu cercetare la fața locului solicitată de pârâta K. M. până după administrarea celorlalate probe și a mai dispus administrarea din oficiu a probei specialitatea topografie cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert P. I. și depus la data de 18.09.2014, asupra căruia reclamanții au formulat obiecțiuni ce au fost respinse prin încheierea din data de 31.10.2014.
La data de 19.06.2014 instanța a dispus luarea interogatoriului reclamantei M. M. de către pârâtul M. M., luarea interogatoriului de pârâta K.- Dechchani M., reclamantei M. M..
La data de 19.09.2014, s-a dispus luarea interogatoriului pârâtului M. C. M. de către reclamanții M. C. V. și M. M..
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În anul 2003, reclamanții au intrat in posesia imobilului situat in C., .. 49 (fost nr. 41) prin contractul de donație imobiliara, donație făcuta de F. Marioza, văduva Tamburini, asa cum rezulta din contract, autentificat la BNP Patrau G. sub nr. 643/17.03.2003; imobil compus din locuința C1, având destinația de locuința, construita din cărămida, cu regim de inaltime P+l, in suprafața ocupata la sol de 69 mp si in suprafața utila de 102,53 mp, având la parter 3 camere, un hol, un hol si scara, o bucătărie, iar la etaj 3 camere, 2 holuri, baie si scara; anexa C2 cu regim de înaltime parter, in suprafața ocupata la sol de 23 mp, având 2 incaperi si pivnița, precum si din terenul aferent in suprafața de 390 mp - rezultata din acte si in suprafața de 369 mp, rezultata din măsurători.
Așa cum este prevăzut in mod concret si in contractul de donație imobiliara, imobilul a fost dobândit anterior de F. Marioza prin dispoziția nr. 4829/31.05.2002 a Primăriei Municipiului C. si procesul-verbal din data de 17.06.2002 emis de R.A.A.D.P.F.L. C., având următoarele vecinătăți: la N - . E - proprietatea V. P. si proprietatea M. M., la Sud - P. I., la Vest - proprietatea P. N. si proprietatea N. A..
Imobilul este înscris în cartea funciară nr._ a Municipiului C., având nr. cadastral_, terenul având o suprafața de 390 mp - rezultata din acte si o suprafața de 369 mp, rezultata din măsurători.
Pârâta KHODADADI DECHCHANI M. a intrat în posesia imobilului situat în C., .. 47( fost nr. 39) prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3913/03.10.2012.
Pârâta a cumpărat imobilul de la V. E.; V. M. C. și S. C. S. care au dobândit imobilul în baza contractului de schimb autentificat sub nr._/1991 și certificatul de moștenitor nr. 128 /2006 și a încheierii de rectificare nr. 5185/2006.
Imobilul este înscris în cartea funciară nr._ a Municipiului C., având nr. cadastral provizoriu_, terenul având o suprafața de 523,90 mp - rezultata din acte si o suprafața de 466 mp, rezultata din măsurători.
Pârâtul M. M. a intrat în posesia imobilului la data de 25.02.2002. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 413, la BNP Bazgu M., a dobândit proprietatea asupra terenului în suprafață de 320 mp și a casei de locuit cu 3 camere, bucătărie, hol, pivniță, cu o suprafață utilă de 66 mp, imobil intabulat în Cartea Funciară a Mun. C. sub nr._. In act s-a făcut mențiunea că suprafața de 453,75 mp din actele vânzătoarei nu s-a regăsit în fapt, ci numai cei 320 mp înstrăinați.
In anul 2007 a efectuat lucrări de extindere la casă, conform autorizației nr. 1304/08.08.2006.
Vânzătorii pârâtului, numiții M. A. și M. Ș., au dobândit imobilul în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1790/2000 de la L. M. și L. M..
L. M. și L. M. au dobândit terenul în baza actului de partaj voluntar autentificat sub nr._/05.09.1995, în care se precizează că terenul include și suprafața intrată în proprietatea statului.
Prin Ordinul Prefectului nr. 101/09.05.1997, s-a atribuit numiților L. M. și L. M. suprafața de 290 mp, intrată în proprietatea Statului în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.
Autorii numiților L. M. și L. M. au dobândit terenul în baza actului de vânzare-cumpărare nr. 5548/1979, autentificat la Notariatul de Stat D..
În ceea ce privește capătul de cerere al reclamantei privind grănițuirea celor trei terenuri menționate mai sus instanța reține următoarele:
În raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de către expert P. I. se menționează următoarele:
Conform actelor de proprietate, reclamanții dețin suprafața de 369 mp rezultată din măsurători, ce este identificată cu nr. cadastral_ și carte funciară_ și 390 mp conform actelor de proprietate.
În prezent delimitarea suprafeței de 390 mp conform actelor de proprietate nu se poate realiza întrucât întregul imobil este împrejmuit și bine delimitat.
Încă din anul 2002 odată cu întocmirea documentației cadastrale s-a constatat că imobilul nu are suprafața din acte de 390 mp și de 369 m, așa cum a și fost întabulat.
Atât vechiul proprietar F. Marioza cât și noii proprietari cunoșteau situația reală a acestui imobil și faptul că lipsesc 21 mp.
Așa cum arătat mai sus la fel este situația și cu privire la terenurile aflate în proprietatea pârâților care au cumpărat și dețin o suprafață mai mică decât cea menționată în actele de proprietate ale vânzătorilor.
Potrivit art. 584 cod civil " Orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa; cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate ".
Întrucât în prezenta cauză cele trei terenuri învecinate sunt bine delimitate și împrejmuite, fiind înscrise în cartea funciară, situația de la fața locului respectând-o pe cea din documentațiile cadastrale în baza cărora au fost înființate cărțile funciare, este evident că linia de hotar dintre cele trei proprietăți nu poate fi decât linia de hotar rezultată conform documentațiilor cadastrale și reținută de expert în anexa nr. 1 la raportul de expertiză ( fila 181 ).
În consecință, instanța va admite acțiunea cu privire capătul de cerere privind grănițuirea și va stabili linia de hotar între terenul din C., .. 49 ( fost nr. 41 ) proprietatea reclamanților dobândit prin contractul de donație imobiliară autentificat sub nr. 643/17.03.2003, având nr. cadastral_ și carte funciară nr._, terenul din C., .. 47( fost nr. 39) proprietatea pârâtei KHODADADI DECHCHANI M. dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3913/03.10.2012, având număr cadastral provizoriu_ și nr. carte funciară_ și terenul din C., .. 45 ( fost nr. 37 ) proprietatea pârâtului M. C. M. dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 413/25.02.2002, având număr cadastral 4109 și nr. carte funciară_ pe aliniamentul reprezentat de punctele 2-3-4-5-6-7-8-9-10-1-12-13-14-15-16-17, astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză întocmit de exp. P. I., fila 181 dosar.
În ceea ce privește capătul de cerere capătul de cerere privind ridicarea garajului amplasat pe terenul pârâtei KHODADADI DECHCHANI M., instanța constată că acesta este neîntemeiat și urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Din raportul de expertiză rezultă garajul – C 2 aparținând pârâtei KHODADADI DECHCHANI M. a fost edificat pe hotar cu reclamanții de către vechiul proprietar V. P. în anii 90.
Întrucât garajul se află situat pe terenul proprietatea pârâtei KHODADADI DECHCHANI M. iar codul civil de la 1864 nu prevede limitări cu privire la situația în care se construiește chiar pe linia de hotar ci numai în situația în care există deschideri de vedere în zidul construit care se află la mai puțin de 1,9 m de proprietatea vecină sau 0,6 m atunci când deschiderea de vedere este piezișă pe proprietatea vecină ( art. 612 și 613 ), ori în speța de față se poate observa din fotografiile depuse la dosar ( fila 198 ) se poate observa că în zidul garajului care se învecinează cu proprietatea reclamanților nu există nici o deschidere de vedere, instanța constată că nu a fost încălcată nici o prevedere legală.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține următoarele:
Au solicitat cheltuieli de judecată reclamanții și pârâtul M. M., care a solicitat ca și cheltuieli de judecată onorariul de avocat, pârâta KHODADADI DECHCHANI M. arătând ca va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Reclamanții au efectuat următoarele cheltuieli de judecată pentru capătul de cerere privind grănițuirea: 20 lei taxă de timbru, 500 de lei onorariu de expert ( jumătate din onorariul de expert în sumă de 1000 de lei, cealaltă jumătate de 500 de lei privind capătul de cerere privind ridicarea garajului amplasat pe terenul pârâtei KHODADADI DECHCHANI M. ) și 750 lei onorariu avocat ( jumătate din onorariul de avocat în sumă de 1500 de lei, cealaltă jumătate de 750 de lei privind capătul de cerere privind ridicarea garajului amplasat pe terenul pârâtei KHODADADI DECHCHANI M. ).
Pârâtul M. M. a efectuat următoarele cheltuieli de judecată pentru capătul de cerere privind grănițuirea: 800 de lei onorariu de avocat.
Pârâtei KHODADADI DECHCHANI M. a efectuat următoarele cheltuieli de judecată pentru capătul de cerere privind grănițuirea: 1500 lei onorariu avocat ( jumătate din onorariul de avocat în sumă de 3000 de lei, cealaltă jumătate de 1500 de lei privind capătul de cerere privind ridicarea garajului amplasat pe terenul pârâtei KHODADADI DECHCHANI M. ).
În consecință părțile au efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 3570 lei pentru capătul de cerere privind grănițuirea și întrucât grănițuirea profită tuturor părților instanța apreciază că acestea trebuie suportate în mod egal de reclamanți și fiecare din cei doi pârâți, respectiv 1190 lei.
Prin urmare întrucât reclamanții au efectuat cheltuieli de judecată pentru capătul de cerere privind grănițuirea în sumă de 1270 lei, instanța va obliga pârâtul M. M., care a efectuat cheltuieli de judecată pentru capătul de cerere privind grănițuirea în sumă de 800 de lei, la plata către reclamanți a sumei de 80 lei cheltuieli de judecată aferente capătului de cerere privind grănițuirea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții M. M. și M. C. V. ambii domiciliați în C., N. B., nr. 2, ., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții K. M. domiciliată în C., .. 47, județul D. și M. M. domiciliat în C., .. 45, județul D..
Stabilește linia de hotar între terenul din C., .. 49 ( fost nr. 41 ) proprietatea reclamanților dobândit prin contractul de donație imobiliară autentificat sub nr. 643/17.03.2003, având nr. cadastral_ și carte funciară nr._, terenul din C., .. 47( fost nr. 39) proprietatea pârâtei KHODADADI DECHCHANI M. dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3913/03.10.2012, având număr cadastral provizoriu_ și nr. carte funciară_ și terenul din C., .. 45 ( fost nr. 37 ) proprietatea pârâtului M. C. M. dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 413/25.02.2002, având număr cadastral 4109 și nr. carte funciară_ pe aliniamentul reprezentat de punctele 2-3-4-5-6-7-8-9-10-1-12-13-14-15-16-17, astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză întocmit de exp. P. I., fila 181 dosar.
Respinge capătul de cerere privind ridicarea garajului amplasat pe terenul pârâtei KHODADADI DECHCHANI M., ca neîntemeiat.
Obligă pârâtul M. M. la plata către reclamanți a sumei de 80 lei cheltuieli de judecată aferente capătului de cerere privind grănițuirea.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.12.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 6 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 603/2014.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 7949/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
