Plângere contravenţională. Sentința nr. 4429/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4429/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 31150/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4429
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. C. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal și martorul D. C., propus de petent, intimatul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
S-a audiat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Instanța, în temeiul art. 244 C.p.c. a declarat cercetarea procesului încheiată, iar în temeiul art. 391 C.p.c. a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și a acordat cuvântul petentului.
Petentul, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, învederând că în pozele depuse de intimată nu se observă numărul de înmatriculare al autoturismului.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 19.09.2013 petentul B. I. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.09.2013 emis de I.P.J. D.- Poliția mun. C. – Biroul Rutier, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional, cu amendă și reținerea permisului de conducere, pentru faptul că ar fi circulat pe B.-dul. Dacia cu autoturismul Opel cu nr._ cu viteza de 86 km/h, abatere înregistrată de aparatul radar montat pe auto MAI_.
În motivarea plângerii, petentul arată că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat întrucât nu avea viteză, acest lucru l-a specificat și la rubrica "alte mențiuni" că are obiecțiuni.
A solicitat ca intimatul să-i comunice toate actele care au stat la baza emiterii procesului-verbal și să facă dovada că în punctul respectiv limita de viteză era sub viteza constatată de aceștia și să se țină cont și dacă aparatul radar era omologat, iar agentul respectiv era autorizat pentru astfel de aparate.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție în original, copie CI și dovada achitării taxei de timbru de 20 lei.
La data de 22.10.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii, buletin de verificare metrologică pt. aparatul radar.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și OUG 2/2002.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10.12.2013, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea motivelor din întâmpinare, având în vedere că pozele depuse de intimată privesc un alt autoturism.
În scop probator, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul D. C. I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.09.2013, întocmit de IPJ D./ Biroul Rutier C., petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 03.09.2013, ora 00.22, pe B.-dul Dacia, a condus auto Opel cu nr._ cu viteza de 86 km/h, viteza a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision . 112 montat pe auto cu nr. MAI_, contravenție prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006.
Petentul a menționat că are obiecțiuni.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței, hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională, prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiille art. 17din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, din planșele foto radar înaintate la dosar de intimată, se confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator, iar din declarația martorului audiat D. C. nu rezultă că petentul ar fi respectat viteza legală.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plangerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. I. C., cu domiciliul în C., .. 42 E, jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./14.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2034/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4430/2014.... → |
|---|
