Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 6439/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6439/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 3246/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6439
Ședința publică de la 07.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul A. D. în contradictoriu cu pârâtul G. G., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de av. P. D., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 06.05.2014, din partea expertului tehnic P. I. A., suplimentul la raportul de expertiză tehnică topo, prin care acesta a răspuns la adresa emisă de instanță la termenul anterior.
La interpelarea instanței, reclamantul prin apărător arată că nu dorește acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii suplimentului la raportul de expertiză tehnică topo și solicită acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării judecătorești și acordă petentului cuvântul pe fond în dezbateri.
Av. P. D. pentru reclamant, pe fondul cauzei, solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ din data de 31.01.2013, reclamantul A. D., în contradictoriu cu pârâtul G. G., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la data de 29.08.1993, având ca obiect suprafața de teren de 7500 mp, teren arabil situat în punctul Gura Văii, în ., iar hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că în data de 29.08.1993, a fost încheiat cu numitul F. M.M. un înscris sub semnătură privată denumit chitanță, prin care au convenit să cumpere suprafața de teren de 7500 mp arabil, situat în punctul Gura Văii, având ca vecinătăți la N – De 112, la E – C. I. F., la S – I. T. B., la V- D. I..
A mai arătat că după achitarea prețului în prezența martorilor, a convenit cu numitul F. M.M. să intre în posesia terenului, urmând a se prezenta la notarul public în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică ulterior, însă numitul F. M.M. a decedat, singurul moștenitor al acestuia fiind pârâtul G. G..
A mai precizat reclamantul că terenul a fost muncit de către subsemnat de la acea dată până în prezent, nefiind tulburat de nici o persoană în exercitarea posesiei.
A mai arătat că evaluează terenul ce face obiectul convenției la suma de 400 lei.
În drept actiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului Civil.
Reclamantul a anexat cererii, în fotocopie, înscrisuri..
Prin încheierea de ședință din data de 12.06.2013, instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Comunei Melinești, cu solicitarea de a indica moștenitorii defuncților F. M. M. și F. I.I. și să precizeze în scris gradul de rudenie al moștenitorilor cu cei doi defuncți și a dispus administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, sens în care a dispus citarea pârâtului G. G., cu mențiunea personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art. 225 C..
La termenul de judecată din data de 11.09.2013, în temeiul rolului activ, instanța a pus în vedere pârâtului G. G., personal, să depună la dosar acte din care să rezulte calitatea sa de unic moștenitor ai defuncților F. M. M. și F. I.I., inclusiv anexele 23 și 24 ale . F. M. M., respectiv ale Municipiului C. pentru F. I.I..
La termenul de judecată din data de 16.10.2013, instanța a încuviințat pentru reclamant proba testimonială cu un singur martor, la alegerea reclamantului și anume C. A., a respins ca nefiind utilă cauzei proba testimonială cu cel de-al II le-a martor, având în vedere că acesta a fost propus pentru dovedirea acelorași împrejurări de fapt și a încuviințat proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, cu următoarele obiective: - identificarea prin amplasament, dimensiuni, vecinătăți și categorie de folosință a suprafeței de teren care face obiectul cererii introductive de instanță; - evaluarea terenului în litigiu; - să precizeze expertul cine exercită posesia de fapt a terenului la momentul efectuării expertizei; - avizarea raportului de expertiză de către OCPI D..
La termenul de judecată din data de 29.01.2014 instanța a dispus revenirea cu adresă către expertul tehnic d-nul P. I. A., poziția nr. 26 de pe lista de experți, în vederea efectuării și depunerii la dosarul cauzei cu cel puțin 5 zile înainte de termenul ce se va acorda, în condițiile art. 209 C., a raportului de expertiză specialitatea topometrie, cu mențiunea că onorariul de expert a fost achitat conform chitanței nr._ emisă de CEC Bank la data de 23.10.2013 și cu avertisment amendă în cuantum de 500 lei conform art. 1081, alin. 1, punctul, lit. c) C. proc. Civ.
Raportul de expertiză a fost întocmit în cauză de către expertul P. I. A. și depus la dosar pentru data de 28.02.2014.
La termenul de judecată din data de 05.03.2014, reclamantul a depus la dosar o precizare la acțiune, în sensul constatărilor expertului din cuprinsul raportului de expertiză.
La data de 06.05.2014 s-a depus de expert la dosar, la solicitarea instanței, un supliment la raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea introductivă de instanță, reclamantul A. D. a solicitat instanței de judecată pronunțarea unei hotărâri judecătorești constitutive de drept care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața de teren arabil de 7500 m.p. situat în ., în punctul Gura Văii, cu vecinătățile arătate în acțiune, suprafață cumpărată de la autorul pârâtului, F. M., în baza chitanței de mână încheiate în data de 29.08.1993.
Prin precizarea la acțiune depusă de reclamant la termenul de judecată din data de 05.03.2014, s-a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața de teren de 7500 m.p. situată în ., . din raportul de expertiză judiciară topo întocmit în cauză.
Suprafața de teren cumpărată de reclamant și stăpânită în fapt de acesta a fost identificată prin raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză de expertul tehnic P. I. A. și avizat de OCPI D. (f. 77 – 82), ca fiind amplasată în tarlaua 73, . . și are 1168 m.p. din acte (f. 80) și 7500 m.p. în fapt (suprafața efectiv ocupată de reclamant – f. 91, 92).
Raportul de expertiză a fost avizat de OCPI D. numai cu privire la suprafața de 1168 m.p. amplasată în tarlaua 73, . . cu privire la suprafața de 7500 m.p ocupată în fapt de reclamant în tarlaua 73, . vedea fila 80, comparativ cu f. 72 verso).
De asemenea, suprafața de teren figurează în titlul de proprietate nr. 330 –_/25.07.1995 emis pe numele F. I. M. și F. I. I., ca fiind în tarlaua 72, . . și este de numai 1168 m.p., ci nu de 7500 m.p., cât a cumpărat în realitate reclamantul.
Din adresa nr. 189/15.01.2014 emisă de Primăria ., rezultă că suprafața de teren de 1168 m.p. se situează în tarlaua 73, nu în tarlaua 72, așa cum incorect este înscris în titlul de proprietate nr. 330 –_/25.07.1995.
Titlul de proprietate nr. 330 –_/25.07.1995 care reprezintă actul de proprietate al autorului reclamantului, de la care acesta din urmă a cumpărat terenul cu contract – înscris sub semnătură privată, nu a fost până în prezent rectificat prin hotărâre judecătorească, potrivit prevederilor în materie ale Legii nr. 18/1991.
Din suplimentul la raportul de expertiză judiciară tehnică specialitatea topografie întocmit în cauză de expertul tehnic P. I. A., depus la dosar în data de 06.05.2014, se reține că prin convenția – chitanță de mână din data de 29.08.1993, reclamantul a cumpărat suprafața de teren de 7500 m.p. în tarlaua 73, . care o ocupă în fapt la data efectuării expertizei, dar vânzătorul F. M. de la care a cumpărat, are titlu de proprietate doar pentru suprafața de 1168 m.p. în tarlaua 73, . rezultă că diferența de teren până la cei 7500 m.p. ocupați în fapt de reclamant, nu putea fi transmisă în proprietate acestuia, întrucât vânzătorul nu avea calitatea de proprietar.
În consecință, în urma analizării în mod coroborat a tuturor argumentelor anterior expuse, rezultă că există două impedimente la pronunțarea unei hotărâri judecătorești constitutive de drept care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața de teren de 7500 m.p. solicitată de reclamant: suprafața de teren în cauză este amplasată în tarlaua 73, . în tarlaua 72, . figurează în titlul de proprietate nr. 330 –_/25.07.1995, iar titlul de proprietate nu a fost rectificat prin hotărâre judecătorească, astfel încât reclamantul a dobândit o suprafață de teren care, prin amplasamentul ei, nu figurează ca fiind în proprietatea vânzătorului; suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 330 –_/25.07.1995 în tarlaua 72, . numai 1168 m.p, ci nu de 7500 m.p., cât solicită reclamantul prin acțiune, diferența de teren fiind, per a contrario, în posesia de fapt a reclamantului, dar în proprietatea unei alte persoane.
Față de cele expuse, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de valabilitate de fond ale actului juridic intitulat chitanță de mână încheiată în data de 29.08.1993, drept pentru care acțiunea promovată de reclamant va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamantul A. D., cu domiciliul în ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtul G. G., cu domiciliul în com. Melinești, ..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../12.06..2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 7/2014.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
