Plângere contravenţională. Sentința nr. 5642/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5642/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 12954/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 5642/2014
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. în contradictoriu cu intimații P. M. C.-BIROUL RUTIER, S. O. A., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au răspuns petentul personal și asistat de avocat D. D., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiererul de ședință care învederează că la data de 06.03.2014 s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură de către petent lista cu martorul propus de acesta, după care:
Avocat D. D. pentru petent, având cuvântul solicită instanței lăsarea dosarului la a doua strigare, având în vedere lipsa apărătorului intimaților.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei au răspuns petentul personal și asistat de avocat D. D. și avocat M. T. pentru intimata S. O. A., lipsă fiind intimații.
Se prezintă martorul Dirvareanu S., având C.N.P_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul Dirvareanu S., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul apărătorilor părților.
Avocat M. T. pentru intimata S. O. A., având cuvântul solicită instanței amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată pentru a prezenta martorul încuviințat.
Avocat D. D. pentru petent, având cuvântul solicită instanței decăderea intimatei din administrarea probatoriului cu proba testimonială .
Instanța admite cererea formulată de apărătorul petentului și dispune decăderea intimatei din proba cu martorul încuviințat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorilor părților asupra fondului cauzei.
Avocat D. D. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata maenzii, restituirea permisului de conducere, conform probelor administrate, petentul nu se face vinovat de săvârșirea faptei, vinovată fiind intimata care a pătruns pe culoarea roșie a semaforului electonic, fără cheltuieli de judecată.
Avocat M. T. pentru intimata S. O. A., având cuvântul solicită instanței respingerea plângerii contravenționale confom motivelor din întâmpinare fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
La data de 09.04.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ , plângerea formulată de către petentul M. D. prin care s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu P. M. C.-BIROUL RUTIER, S. O. A. să se dispună anularea procesului –verbal de contravenție CP nr._ întocmit la data de 25.03.2013 .
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 25.03.2013 în jurul orelor 17:00 a plecat cu autovehiculul cu nr._ din fata Gării C., în direcția centru, autovehicul înregistrat la Primăria C. și cu care desfășoară activități de taximterie, fiind însoțit de un client numit C. G. S. .
A mai precizat că după ce a parcurs circa 100 metri, la intersecția cu . montat semafor electric, și-a continuat mersul pe direcția înainte spre . se afla pe culoarea verde.
A mai precizat că în intersecție pe . coloană de mașoni blocată, iar la . dreaptă se afla parcată o autobasculantă, care se încărca cu moluz de la clădirea care fusese demolată de către Primăria C., aflată în intersecție, însă a avut loc să-și continue deplasarea.
A mai arătat că fiind în mers, în intersecție, dispre . autovehiculul cu nr._ care nu i-a acordat prioritate și încercând să pătrundă în intersecție, să evite aglomerația din trafic și să vireze la stânga pe . acordat prioritate și a intrat în coleziune cu acesta.
A mai precizat că era ora de varf, iar în acel moment se aflau foarte multe persoane și autovehicule în zonă care au observat co autovehiculul auto_ a intrat în coleziune cu acesta .
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr.2/2001 și OG 195/2002.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție în copie, schița, declarații.
La data de 10.05.2014 intimatul a depus la dosarul cauzei prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii.
În ședința publică din 10.07.2013 instanța a dispus introducerea în cauză, în temeiul art. 119 din OUG 195/2002 R și art. 33 din OG 2/2001, a celuilalt conducător auto și a asigurătorului.
La data de 18.10.2013 intimata S. O. A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia judecării prezentei cauze.
Totodată a precizat că în data de 25.03.2013 în timp ce conducea autoturismul marca Renaul Simbol de culoare roșu cu număr de înmatriculare_ circulând din Direcția B., . Gării pe direcția de mers înainte .
A mai arătat că a oprit la semafor, deoarece s-a schimbat culoarea roșie, iar la schimbarea semaforulzi în culoarea verde, a ezitat un moment plecarea de pe loc, deoarece banda de lângă axul drumului pe care se deplasa era blocată de câteva autoturisme care veneau dispre . surprinzându-i pe culoarea roșu.
Totodată a precizat că la eliberarea benzii fiind atenționată prin claxon de conducătorii auto aflați în spatele său, a plecat de pe loc, culoarea semaforului fiind în continuare verde, iar în momentul punerii în mișcare în aceeași direcție spre Piața Gării a fost surprinsă de apariția unui autoturism marca dacia L. de culoare galbenă, care venea din partea stângă.
A mai arătat că nu este posibil ca ambele semafoare să aibă aceeași culoare verde.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205NCPC, Ordonanța 2/2001 și OUG 195/2002.
La termenul de judecată din data de 26.02.2014 a fost audiat în cauză martora Ceacaru G. S. iar în ședința publică din data de 16.04.2014 a fost audiat martorul Dirvareanu S., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la prezenta cauză.
În ședința publică de astăzi instanța a dispus decăderea intimatei din proba cu martori încuviințată, în temeiul art. 311 NCPC, având în vedere că nu și-a îndeplinit obligația de a arăta numele și domiciliul martorilor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de disp. art. 52 din RA OUG 195/2002 R, constând în aceea că a circulat cu autoturismul pe . intersecția cu . respectat culoarea roșie a semaforului electric, intrând în intersecție pe culoarea roșie, motiv pentru care a intrat în coliziune cu autoturismul condus de intimată.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului ,cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și declarațiile martorilor propuși de petent, care au relatat că petentul nu a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Astfel, reține intanța că martorii audiați au declarat că vinovată de producerea accidentului se face intimata, care a intrat în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, în timp ce petentul a respectat culoarea semaforului.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. D., cu domiciliul în C., Dacia, nr.30, ., . în contradictoriu cu intimații P. M. C.-BIROUL RUTIER, cu sediul în C., județul D., S. O. A., cu domiciliul în C., Bariera Vâlcii, nr.5, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/25.03.2013 emis de IPJ D..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 16.04.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 08 Mai 2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8162/2014.... → |
|---|
