Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 17587/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 27 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. T. M. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C., având ca obiect plângere contravenționala NR 7013.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Petentul având cuvântul pentru propunerea de probe solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul P. I. prezent în sala de judecată.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor solicitate de petent sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba testimonială cu un martor în dovedirea plângerii contravenționale.
În temeiul disp. art. 311 NCPC s-au luat declarații martorului P. I., sub prestare de jurământ religios, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimata a depus întâmpinare.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.05.2014,petentul S. T. M.,în contradictoriu cu intimatul C. L. al municipiului C.-Politia Locala C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să se anuleze procesul verbal de contravenție nr.7013 din 14.04.2014 si comunicat la data de 28.04.2014 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 1.000 lei,arătînd în motivarea plîngerii că organul constatator a reținut o situație eronată de fapt pe baza unor acte de control care conțin mențiuni contradictorii cu privire la existenta unui atelier service-auto pe proprietatea petentului ce ar fi fost construit fara autorizatie de constructie,in drept petentul invocind dispozitiile art.26 alin.1,lit.a din Legea nr.50/1991,republicata iar in dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu martorul Pantu I.,depunind la dosarul cauzei procesul-verbal de contraventie contestat,in original si copii certificate dupa:acte de identitate,scita privind amplasarea unui elevator auto,autorizatie de construire nr.21 din anul 2001.
În cauză a formulat întîmpinare intimatul C. L. al municipiului C.-Politia Locala C.,prin organele sale reprezentative solicitînd respingerea plîngerii contravenționale ca fiind neîntemeiată,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit si reflecta datele unui control efectuat in ziua de 14.04.2014 depunind in dovedire inscrisuri denumite: Nota de constatare nr.7013 din 14.04.2014,Acord de functionare . C.,certificat constatator emis la 16.05.2012 de ONRC-ORC de pe linga Tribunalul D.,certificat de inregistrare .,nr._ din 17.05.2012,o plansa foto de la locul faptei.
La data de 06.08.2014 petentul a depus la dosar raspuns la intimpinare prin care arata ca cele doua alei de beton le-a edificat in curtea casei sale in urma cu 12-13 ani in baza unei autorizatii de constructie iar elevatorul auto a fost montat de .,inregistrata la ONRC D. la data de 17.05.2012,si a avut autorizatie de constructie depunind in dovedire inscrisuri in copii certificate dupa:contract de prestari servicii nr.55/01.11.2013,planse foto,autorizatie de construire nr.511 din 20.05.2014,autorizatie de construire nr.1597 din 08.10.2013,proces-verbal de receptie nr._ din 23.12.2007.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aratate mai sus,aflate la dosarul cuzei si proba testimoniala cu declaratia martorului Pantu I..
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus,aflate la dosrul cauzei,se reține,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție nr.7013 din 14.04.2014,a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1.000 lei petentul S. T.-M.,reținîndu-se de organul constatator din cadrul Politiei Locale C. că fapta contraventionala sanctionata consta in faptul ca petentul a edificat pe proprietatea sa situata in municipiului C.,..163 o platforma de beton armat pe care a montat un elevator auto pentru care nu detine autorizatie de constructie,constatarile avind la baza datele retinute în urma controlului efectuat de acestea în ziua de 14._,conform Notei de constatare nr.7013 din 14.04.2014 si fotografiilof efectuate la locul faptei.
În raport de conținutul probelor administrate arătate mai sus,rezultă că starea de fapt reținută de organelul constatator în procesul verbal contestat este nelegal fiind intocmit cu incalcarea dispozitiilor art.16 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor care dispun ca actul juridic de constatare si aplicare a unei sanctiuni contraventionale trebuie sa contina in continutul sau mentiuni privind data si locul unde este incheiat,date privind agentul constatator,date privind contravenientul,descrierea faptei cu indicarea datei,orei si locului in care a fost comisa,a imprejurarilor care pot servi la aprecierea gravitatii faptei,actului normativ care prevede si sanctioneaza fapta contraventionala retinuta.Astfel,din continutul actului juridic contestat rezulta ca agentul constatator nu a indicat data,perioada de timp efectiva cind petentul ar fi edificat platforma de beton si elevatorul auto fara autorizatie de constructie,aceste date obligatorii nerezultind nici din continutul notei de constatare invocata ca a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat si analizat.
Potrivit dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001precizata,lipsa mentiunii privind data,perioada si locul comiterii contraventiei constituie motiv de nulitate care se constata si din oficiu.
Pe de alta parte din continutul inscrisurilor de puse de petent,constind in certificat de inregistrare la ONRC D. nr._ din 17.05.2012,Acord de functionare nr._ din 05.11.2012,certificat constatator din 17.05.2012,planse foto de la locul faptei,autorizatie de construire nr.511 din 20.05.2014,,proces-verbal de receptie nr._ din 23.12.2004,autorizatie de constrire nr.1597 din 08.10.2003 rezulta ca petentul S. T. M. a edificat in anul 2004 pe proprietatea sa din C.,..163 un garaj si anexa cu fundatii de beton,plansee beton etc in baza autorizatiei de construire nr.1597/2003 si proces verbal de receptie nr._/2004.
Pe aceeasi proprietate petentul a obtinut autorizatia de construire nr.511/2014 pentru extindere garaj,edificii inregistrate prin fotografii de la locul faptei conform plansei foto depusa in copii xerox la dosar.
In privinta atelierului auto rezulta ca acesta apartine . C.,reprezentata de administrator Baltaretu M.-T.,inregistrata la ONRC D. conformcertificatului de inregistrare nr._/17.05.2012 si care are Acord de functionare nr._ din 05.11.2012 eliberat de Primaria municipiul C.-Directia Patrimoniu,astfel cum rezulta si din continutul declaratiei martorului Pantu I..
Față de împrejurările de fapt si de drept arătate mai sus rezultă că plingerea formulata este intemeiata urmind a fi admisa cu consecința anulării procesului verbal de contrvenție precizat și contestat întucît conține mențiuni eronata-neconforme cu realitatea privind situația de fapt reținută pe baza unor acte de control neconcordante și confuze privind data,perioada de timp unde s-ar fi comis fapta de construire pentru care petentul a facut dovada contrara ca a avut autorizatii de constructii, toate aceste omisiuni fiind de natură să împiedice aflarea adevărului si conduc la concluzia ca procesul-verbal de contraventie este susceptibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii intocmirii sale.
În drept,au fost observate disp.atr.1,art.16-17 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instant legal investita are competent de a analiza si a dispune cu privire la sanctiunile aplicate sau a masurilor complementare luate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R Ă Ș T E
Admite plângerea contravențională privind pe petentul S. T. M., cu domiciliul în C., . 10, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI C. POLITIA LOCALA A MUNICIPIULUI C., cu sediul în C., .. 22, județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 7013 din data de 14.04.2014 și exonerează petentul de plata amenzii aplicată în sumă de 1000 ( una mie ) lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. MV /tehnd. CDP
4 ex/12.12.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Fond funciar. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
