Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 7523/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7523/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 6449/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 7523/2014
Ședința publică de la 23 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. A. F., pârât C. S., pârât C. A. având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.P. pentru reclamant, lipsind părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Av.P. pentru reclamant depune interogatorii pentru piriti și solicită a se face aplicarea art.225 cpc.deoarece acestia desi legal citati cu mentiunea la interogatoriu nu s-au prezentat.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,exceptii de invocat și probe de administrat instanța constatind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe fond.
Av.P. pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii, să se constate valabilitatea înscrisului sub semnătură privată denumit ,, Chitanță ,, pentru suprafata de 400 m.p. situată în .,asa cum a fost identificata in raportul de expertiza, iar hotărîrea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare ,fără cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
La data de 15.02.2013 reclamantul G. A. F. a chemat în judecată pe pârâții C. S. și C. A., solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta să se constate valabilitatea înscrisului sub semnătură privată încheiat între părți pentru suprafața de teren de 400 mp, situată în comuna Podari, . și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 03.04.2002 a încheiat cu pârâții un înscris sub semnătură privată denumit "Chitanță", prin care aceștia se obligau să îi vândă terenul proprietatea acestora situat în comuna Podari, ., în suprafață de 400 mp cu următorii vecini: N-R. G., E-C. I., S-pădure 474 – Ocol silvic și V-DE 454/1.
Terenul care s-a vândut a fost dobândit de pârâți în baza contractului de vânzare-cumpărare aut. la nr. 2623/03.08.1998 de BNP P. G..
Prețul a fost achitat integral la momentul încheierii înscrisului sub semnătură privată, urmând să se perfecteze actele în formă autentică ulterior.
Deși a notificat de mai multe ori pârâții să se prezinte la notar în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică, aceștia nu s-au prezentat, invocând diferite motive.
În drept, a invocat disp. art. 111 C.P.CIV., art. 1669 alin. 1 C.CIV.
La data de 22.03.2013 reclamantul a depus o cerere prin care a aratat ca evalueaza obiectul cauzei la 500 lei.
La termenul din data de 26.04.2013 reclamantul a formulat o precizare de acțiune prin care a aratat ca terenul de 400 mp ce face obiectul dosarului este situat in extravilanul . P32/10 teren pentru care nu s-a emis titlu de proprietate ,asa cum rezulta din adeverinta nr.2060/17.04.2013 emisa de Primaria Podari.A mai aratat ca intelege sa cheme in judecata in calitate de pirita si pe Ciuna A. .
La termenul de judecata din 26.04.2013 s-a constatat ca numita Ciuna A. este deja parte in proces fiind chemata in judecata prin actiune.
Reclamantul a depus inscrisuri la dosar:copie inscris sub semnatura privata denumit ‚Chitanta” din 03.04.2002,copie contract de vinzare-cumparare autentificat nr. 2623/03.08.1998 de BNP P. G.,copie adeverinta nr.2060/17.04.2013 emisa de Primaria Podari,certificat de atestare fiscala in original,copie certificat de sarcini nr._/23.04.2013 emis de OCPI D..
S-au admis proba testimoniala cu martorul R. C. C. si cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie solicitate de reclamant ,avind ca obiective: identificarea terenului din litigiu prin suprafață, dimensiuni și vecinătăți, dacă este acelasi cu cel din antecontractul de vânzare – cumpărare incheiat prin inscrisul sub semnatura privata denumit Chitanta de la fila 4, cu cel din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2623/03.08.1998 de BNP P. G., cu cel din procesul – verbal de punere în posesie de la fila 38,, în ce . situat în prezent inclusiv prin raportare la faptul că conform procesului – verbal de punere în posesie figura in T31 P32/1, în posesia cui este, dacă este alăturat terenului din contractul de vânzare – cumpărare nr.899/03.06.2005 de BNP F. T., daca este situat in aceeasi . acesta, dacă nu care este motivul, dacă este înscris în vreun titlu de proprietate și întocmirea unei schite.
S-a dispus efectuarea unor adrese la Comisia Locala Podari si OCPI D. pentru a comunica in copie procesul-verbal de punere in posesie emis de Comisia Locala la care se refera contractul de vânzare-cumpărare aut. la nr. 2623/03.08.1998 de BNP P. G. si adeverinta nr.2060/17.04.2013 emisa de Comisia Locala ,fiind depuse raspunsurile cu adresele nr.3265/15.07.2013 emisa de Primaria Podari si respectiv nr.6102/03.07.2013 emisa de OCPI D..
S-a dispus efectuarea unei adrese catre BNP P. G. pentru a comunica in copie procesul-verbal de punere in posesie emis de Comisia Locala la care se refera contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr. 2623/03.08.1998,depunindu-se raspunsul cu adresa nr.171/09.10.2013.
S-a depus adresa nr.3265/03.12.2013 emisa de catre Primaria Podari,ca urmare a faptului ca la termenul din 25.10.2013s-a dispus efectuarea unei adrese la Comisia Locala pentru a ne comunica care este explicatia faptului că în adeverința nr.2060/17.04.2013 emisă de Primăria Podari se mentionează că terenul din litigiu este situat în T31 P 32/10 iar în procesul – verbal de punere in posesie înaintat cu adresa nr.171/09.10.2013 emis de BNP P. G. sunt trecute T 31 P 32/1, dacă în raport de descrierea terenului în adeverința susmentionată și în procesul – verbal de punere în posesie este același teren, să înainteze planuri parcelare si schite parcelare iar dacă nu este acelasi teren să comunice care este regimul juridic al terenului situat în T 31 P 32/1 inclusiv dacă este înscris în vreun titlu de proprietate
S-a mai dispus la termenul din 06.12.2013 efectuarea unei adrese catre Comisia Locala pentru a comunica in copie inscrisurile la care se refera adresa dvs.nr.3265/03.12.2013 (contract de vânzare-cumpărare nr.899/03.06.2005 ,documentatie cadastrala._/2005,schite si planuri parcelare).,fiind depus raspunsul cu adresa nr.60/08.01.2014 emisa de Primaria Podari.
S-a administrat proba testimoniala fiind audiat martorul R. C. C.,declaratia la dosar.
S-a depus la data de 18.04.2014 raportul de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert G. M. la care nu s-au formulat obiectiuni.
Piritii desi legal citati cu mentiunea la interogatoriu nu s-au prezentat la instanta si nu au depus intimpinare.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
La data de 03.04.2002 prin inscrisul sub semnătură privată denumit „ Chitanță ”, reclamantul a cumparat de la pârâtul Ciuna S. suprafata de teren extravilan de 400 m.p., situată în ., cu următorii vecini: N-R. G., E-C. I., S-pădure 474 – Ocol silvic și V-DE 454/1 pentru pretul de 5.000.000 lei vechi achitat integral la data incheierii acestuia.
Conform conventiei respective ce este un antecontract de vinzare-cumparare terenul a fost dobindit de pirit prin contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr.2623/03.08.1998 de la numitul S. D..
La dosar s-a depus actul de proprietate al vinzatorului la care face referire promisiunea bilaterala si anume contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr.2623/03.08.1998 de BNP Patrau G. din care rezulta ca numitul S. D. a vindut piritului Ciuna S. in timpul casatoriei cu pirita Ciuna A. ,terenul de 400 mp cu următorii vecini: N-R. G., E-C. I., S-pădure 474 – Ocol silvic și V-DE 454/1.
Prin acelasi contract de vinzare-cumparare numitul S. D. a mai vindut o alta suprafata de teren de 200 mp numitului C. I. si sotiei acestuia ,C. L.,mentionindu-se ca dobindise suprafata totala de 600 mp pe care a instrainat-o prin procesul-verbal de punere in posesie emis de Comisia Locala de Aplicare a Legii 18/1991 Podari .
Cu privire la identificarea terenului reclamantul a depus adeverinta nr.2060/17.04.2013 emisa de Primaria Podari din care rezulta ca terenul dobindit de pirit prin contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr.2623/03.08.1998 de BNP Patrau G. este extravilan si este situat in T31 P32/10 nefiind inscris in vreun titlu de proprietate.
Insa din procesul-verbal de punere in posesie la care se refera contractul de vinzare-cumparare ,inaintat in copie cu adresa nr.171/09.10.2013 emisa de BNP Patrau G. ,rezulta ca terenul de 600 mp era de fapt situat in T31 P32/1.
Deasemenea din contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr.899/03.06.2005 de BNP F. T. rezulta ca numitul C. I. a vindut reclamantului terenul de 200 mp pe care il dobindise impreuna cu sotia sa de la S. D. prin contractul de vinzare-cumparare nr.2623/03.08.1998,teren care a fost identificat in contractul 899/2005 ca fiind situat in T31 P32/1 ,avind numar cadastral provizoriu 879 si schita cadastrala inregistrata la OCPI sub nr._/31.05.2005.
Din adresa nr.3265/03.12.2013 emisa de Primaria Podari rezulta ca . suprafata de 200 mp(cea care a apartinut lui C. I. si L.)si . suprafata de 400 mp.(cea care a apartinut piritilor) au facut parte integranta din intreaga suprafata a parcelei 32/1 de 600 mp,iar in raport cu schitele parcelare ,. aceeasi cu . si nu s-a emis nici un titlu de proprietate in care sa fie inscrisa aceasta suprafata.
Terenul a fost identificat in raportul de expertiza efectuat in cauza ca fiind situat in T31 P32/1 in suprafata de 400 mp.situat in . ,avind ca vecini:N-R. G.,E-G. A. F.,S-Pd.474-Ocolul Silvic ,V-De454/1 ,fiind delimitat pe planul de situatie anexa la raport de punctele 1-2-6-7-1.
S-a concluzionat in raport ca terenul din litigiu este cel ce figureaza in antecontractul de vinzare-cumparare fiind acelasi cu cel din contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr.2623/03.08.1998 de BNP Patrau G. si cu cel din procesul-verbal de punere in posesie intocmit de Comisia Locala Podari in sensul ca face parte din suprafata totala de 600 mp inscrisa in acesta din urma.
Conform raportului de expertiza terenul este situat in T31 P32/1 si este in posesia reclamantului,fiind alaturat celui din contractul de vinzare-cumparare autentificat sub nr.899/03.06.2005 de BNP F. T. si anume este situat la vest fata de acesta,ambele aflându-se in aceeasi . P32/1.
Mai rezulta din raportul de expertiza ca terenul nu este inscris in prezent in nici un titlu de proprietate.
Din certificatul de sarcini nr._/23.04.2013 emis de OCPI D. rezulta ca nu s-au gasit pe numele lui S. D. pentru terenul din ./10 inscrise sarcini,iar din certificatul de atestare fiscală rezultă că piritul figureaza in evidente cu terenul de 400 mp din T31 P32/10.
Declaratia martorului audiat în cauză ,R. C. C. ,care este unul dintre martorii din antecontract,confirmă cele mentionate în clauzele conventiei si anume că terenul a fost instrăinat de către pârât reclamantului,care a achitat integral pretul.Mai rezultă din declaratia martorului că ,de la data cumpărării ,terenul se află in posesia reclamantului,precum si că părtile s-au inteles verbal să meargă la notar ,ulterior,pentru incheierea contractului in formă autentică,dar pârâtul Ciuna S. nu s-a prezentat invocind diverse motive desi reclamantul i-a cerut acest lucru.
Desi legal citati cu mentiunea la interogatoriu piritii nu s-au prezentat astfel ca instanta va face aplicarea art 225 cp.civ considerind acest aspect ca o recunoastere a pretentiilor reclamantului.
Cum antecontractul incheiat intre parți intrunește condițiile de valabilitate prevazute de art. 948 c.civ din 1864., iar piritul promitent-vinzator impreuna cu sotia sa pirita Ciuna A. erau proprietarii terenului la data incheierii conventiei,dobindindu-l anterior prin contractul de vinzare-cumparare nr.2623/03.08.1998 incheiat in forma autentica ,reclamantul achitînd pretul, refuzul pârâtilor de a se prezenta la notar pentru incheierea actului in forma autentica este nejustificat și îl indreptațește pe acesta sa obtina o hotarire care să tină loc de act autentic de vinzare-cumparare in conditiile art.5 alin.2 din titlul X din legea 247/2005 si art.1073 si urm.c.civ din 1864.
De mentionat ca art.1073 si urm.din Codul Civil din 1864 si art.5 alin.2 din titlul X din legea 247/2005 sunt abrogate in prezent prin art.230 lit.a si respectiv aa )din Legea 71/2011pentru punerea in aplicare a Noului Cod Civil,dar erau in vigoare la data incheierii conventiei ,fiind aplicabile in speta in temeiul art.3 din aceeasi lege 71/2011conform caruia”actele juridice incheiate inainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decit cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii lor”.
F. de considerentele expuse si de art.111 c.p.civ instanta va admite actiunea precizata fiind intemeiata si va constata valabilitatea antecontractului de vinzare-cumparare incheiat la data de 03.04.2002 prin inscrisul sub semnatura privata denumita”Chitanta”intre reclamant in calitate de promitent-cumparator si piritul Ciuna S. in calitate de promitent-vinzator cu privire la terenul in suprafata de 400 mp.situat in . ,in tarlaua 31,. ca vecini:N-R. G.,E-Gheroghita A. F.,S-Pd.474-Ocolul Silvic ,V-De454/1 ,asa cum a fost identificat in raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie intocmit in cauza de expert G. M. ,fiind delimitat pe planul de situatie anexa la acesta de punctele 1-2-6-7-1,urmind ca prezenta hotarare judecatoreasca sa tina loc de act autentic de vinzare-cumparare.
In baza art.274 c.p.civ va lua act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea precizata formulată de reclamantul G. A. –F. cu domiciliul ales în C., ., ., . împotriva pârâtilor C. S. și C. A. ambii domiciliati în C., Bldul Ș. V. ,nr.22, Jud.D. .
Constata valabilitatea antecontractului de vinzare-cumparare incheiat la data de 03.04.2002 prin inscrisul sub semnatura privata denumit”Chitanta”intre reclamant in calitate de promitent-cumparator si piritul Ciuna S. in calitate de promitent-vinzator cu privire la terenul in suprafata de 400 mp.situat in . ,in tarlaua 31,. ca vecini:N-R. G.,E-Gheroghita A. F.,S-Pd.474-Ocolul Silvic ,V-De454/1 ,asa cum a fost identificat in raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie intocmit in cauza de expert G. M. ,fiind delimitat pe planul de situatie anexa la acesta de punctele 1-2-6-7-1.
Prezenta hotarare judecatoreasca va tine loc de act autentic de vinzare-cumparare.
Ia act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 23.05.2014.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn L.N. /5 ex. 15.07.2014 .
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 5074/2014. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
