Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 264/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 33495/215/2014
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Sentinta nr. 264
Ședința din Camera de Consiliu de la 15.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. Z.
GREFIER: V. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite, formulată de către B. M. si Asociatii privind pe creditorul C.N.A.D.N.R.SA - Directia de Drumuri si Poduri C. și debitorul F. C..
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 665 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care,
În conformitate cu prevederile 529, coroborate cu prevederile art. 650 alin. 1 și art. 651 N.Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la cererea de încuviințare a executării silite.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 10.09.2014,sub nr._/215/2014, executorul judecătoresc Budara A. din cadrul B.E.J. M. & Asociatii “a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contraventiei . 12 nr_/31.01.2012.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: cererea creditorului, procesul verbal de constatare a contraventiei . 12 nr_/31.01.2012, în copii certificate pentru conformitate cu originalul de către executorul judecătoresc, încheierea executorului judecătoresc privind înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare, taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că a fost corect sesizată, conform art. 665 alin. 1 N.C.p.c., prin încheierea emisă de executorul judecătoresc în condițiile art. 664 alin. 1 coroborate cu art. 656 N.C.p.c
Astfel, prin încheierea emisă la data de 05.09.2014, executorul judecătoresc Budara A. din cadrul B.E.J. M. & Asociatii “a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General de dosare și deschiderea dosarului de executare nr. 2060/D/2014, în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contraventiei . 12 nr_/_ .
Totodată, prin cererea de executare silită, creditorul a solicitat executarea silită în temeiul titlului executoriu arătat anterior, prin toate modalitățile prevăzute de lege,pentru recuperarea sumei de 28 euro.
Potrivit dispozițiilor art. 650 al. 1 și 2 din Noul Cod de Procedură Civilă:
„ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
Prin decizia nr.348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale a României publicată în Monitorul Oficial nr.529 din 16.07.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art.650 alin.(1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
Curtea Constutuțională a României a apreciat că ,"coroborând dispozițiile art.650 cu cele ale art.651 din Codul de procedură civilă, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea".
În temeiul art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, iar în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 3 din L. nr. 47/1992, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Într-o astfel de situație devine evident, faptul că prevederile art. 650 N. C. Proc. Civ. privind instanța de executare competentă nu mai pot fi aplicate, motiv pentru care urmează a fi aplicate dispozițiile de drept comun.
Pe de altă parte,instanța apreciază că încuviințarea executării silite fiind o procedură necontencioasă, urmează a fi aplicate dispozițiile art. 529 C. Proc. Civ., raportat la art. 528 alin. 2 N. C. Proc. Civ., nefiind incident nici alin. 1 (care face vorbire despre cereri soluționate sau în curs de soluționare) și nici alin. 3 (care pornește de la premisa imposibilității de stabilire a competenței după regulile de drept comun, așadar cu caracter subsidiar). Cu alte cuvinte, atâta timp cât în cererea cu care a fost învestită instanța sunt indicate domiciliul/reședința/sediul pârâtului, față de acestea, prin aplicarea regulilor care guvernează procedura contencioasă, urmează a fi stabilită și competența instanței.
În conformitate cu prevederile art. 528 alin. 2 N. C. Proc. Civ., competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase.
Astfel, prin înlăturarea dispozițiilor speciale, devin incidente prevederile de drept comun privind competența teritorială, respectiv art. 107 N. C. Proc. Civ., care determină competența în funcție de domiciliul sau sediul pârâtului. Ori, în cazul unei cereri de încuviințare a executării silite, pârâtul nu poate fi altul decât debitorul, întrucât, chiar dacă este vorba despre o procedură necontencioasă, in mod indirect debitorul suporta efectele cererii, câtă vreme executarea se îndreaptă împotriva lui, iar in fond, exista chestiuni litigioase între acesta și creditor.
Deși competența teritorială după domiciliul pârâtului, potrivit regulii stabilite de art. 129 alin. 3 C.proc. civ., are caracterul unei norme de competență de ordine privată iar necompetența, conf. art. 130 alin. 3 C. proc. civ., poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, are în vedere prezenta instanță că, în speță, lipsa unei părți potrivnice pe care o presupune formularea unei cereri necontencioase, a determinat legiuitorul să prevadă, prin excepție de la disp. art. 130 alin. 3 C.proc. civ., că instanța va trebui să invoce din oficiu necompetența, chiar și atunci când aceasta este de ordine privată
În acest sens sunt și dispozițiile art. 529 C.proc. civ. potrivit cu care instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare.
Astfel, aplicând aceste principii la speța de față, se constată că cererea de încuviințare a executării silite se îndreaptă împotriva debitorului F. C.,iar cum domiciliul acestuia se află in orasul F., judetul D.,localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei F., instanța urmează ca, în baza art. 132 N.C.Pr.Civ., să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. M. & Asociatii“– prin executor judecătoresc, Budara A. “, cu sediul in C., ..62 județul D..având ca obiect încuviințarea executării silite, privind pe creditoarea creditorul C.N.A.D.N.R.SA - Directia de Drumuri si Poduri C., cu sediul in C., ., judetul D. și debitorul F. C.,domiciliat in orasul F., judetul D., în favoarea Judecatoriei F., județul D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 09.2014
Președinte, Grefier
E. Z. V. G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9301/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7290/2014.... → |
|---|
