Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-09-2014 în dosarul nr. 22616/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din data de 12.09.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. I. R., pe intimatii BIOTROPIC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR N. S. si B. C. CARPATICA si pe tertii popriti U. D. C.-FACULTATEA DE HORTICULTURA si C. B. SA, avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns contestatorul prin avocat D. B., lipsa fiind intimatii si tertii popriti.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza urmatoarele:
-cauza are ca obiect contestatie la executare;
- procedura de citare este legal indeplinita;
-la data de 28.07.2014 prin serviciul Registratura al instantei C. B. SA a depus intampinare la dosarul cauzei.
Instanta rectifica citativul cu privire la adresa contestatorului, respectiv . . eroare s-a consemnat.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței, potrivit art. 159 indice 1 alin.4 C.proc.civ, constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze, conform art. 1 pct. 1 si art. 400 C.proc.civ..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe propunere de probe.
Avocat D. B. pentru contestator solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
In temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanta incuviinteaza pentru contestator, pentru intimata B. C. Carpatica si pentru tertul poprit C. B. SA proba cu inscrisuri, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Nemafiind cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Avocat D. B. pentru contestator solicita admiterea contestatiei la executare si sa se constate perimată executarea silită începută în dosarul de executare nr. 387/E/2009 al B. S. C. D. potrivit art. 389 raportat la art. 248-254 C.proc.civ., datorita implinirii termenul de perimare de 6 luni de zile, cu consecinta desfiintarii tuturor actelor de executare, atat anterioare, cat si ulterioare implinirii termenului de perimare. Arata ca intimata B. C. Carpatica a recunoscut ca a intervenit perimarea executarii silite, insa nu pot fi primite sustinerile intimatei in sensul ca trebuie desfiintate numai actele ulterioare implinirii termenului de perimare, ci trebuie desfiintate toate actele de executare. F. cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.06.2014, sub nr._, contestatorul S. I. R., in contradictoriu cu intimatii BIOTROPIC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR N. S. si B. C. CARPATICA SUCURSALA C., a formulat contestație la executare împotriva tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 387/E/2009 al B. S. C. D., solicitand admiterea contestatiei la executare, să se constate executarea silită începută de N. S. prin lichidator judiciar al BIOTROPIC SA și B. Comercială CARPATICA – Sucursala C. prin B. S. D. ca fiind perimată, conform dispozitiilor art. 389 C.proc.civ. raportat la art. 248 – 254 C.proc.civ, datorită împlinirii termenului de perimare de 6 luni, iar pe cale de consecință să se dispună desființarea tuturor actelor de executare întocmite în cauză, atât cele încheiate anterior expirării termenului cât și cele ulterioare. De asemenea, contestatorul a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt, contestatorul a arătat prin înștiințarea de înființare poprire nr. 387/E/2009 i s-a făcut cunoscut că s-a dispus înființarea popririi pentru recuperarea sumei de 222.714,93 lei. A precizat contestatorul ca executarea silită a fost suspendată, ca urmare a introducerii de contestator a unei contestații la executare care face obiectul doarului nr._ /a1, contestatie ce a fost respinsă definitiv de Tribunalul D. prin hotărârea nr. 1038/30.05.2013.
A mai aratat contestatorul ca la data de 28.05.2014 i-a fost adusă la cunoștință o comunicare din partea B. S. D., prin care se invederează că prin hotărârea nr. 1038/30.05.2013 emisă de Tribunalul D., contestația la executare formulată de contestator a fost respinsă și ca urmare, suspendarea executării silite a încetat, solicitându-se totodată să se dea curs popririi înființate la data de 25.01.2010, poprire care a fost suspendată pe durata judecării contestației la executare.
A precizat contestatorul ca, in cazul de față, suspendarea a încetat la data de 30.05.2013, așa cum menționează executorul, iar următorul act de executare fiind emis la data de 27.05.2014, adică la aproximativ un an, termenul de perimare prevăzut de lege de 6 luni s-a implinit. Or, atat timp cât creditorul a declanșat procedura execuțională prin cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, acesta trebuie să fie diligent, deoarece printr-o îndelungată lipsă de stăruință în executarea silită, se consideră că a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, intervenind astfel perimarea executării silite, sancțiune procesuală care constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional. Art. 389 alin.1 C.proc.civ. prevede ca daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea silita se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei. Astfel, nu este suficient să se formuleze și să se depună la executorul judecătoresc cererea de executare silită, să se avanseze onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile de executare, fără ca creditorul să mai participe în continuare la desfășurarea urmăririi silite.
A mai aratat contestatorul ca potrivit art. 49 alin.1 din Legea nr. 188/2000, executarea silita si celelalte acte de executare se indeplinesc la cerere, astfel ca pentru a efectua orice act de urmarire, executorul judecatoresc trebuie sa fie investit cu o cerere prin care creditorul sa-i solicite indeplinirea actului respectiv. De asemenea, creditorul ia cunoștință despre diligența de care trebuie să dea dovadă în executarea silită începută și din cuprinsul contractului pe care îl încheie cu executorul judecătoresc, în sensul că i se aduce la cunoștință faptul că organul de executare este împuternicit, în urma cererii făcute de creditor, să procedeze la efectuarea actelor de executare solicitate de creditor. Potrivit art. 129 alin.1 C.proc.civ., partile au indatorirea ca, in conditiile legii, sa urmareaca desfasurarea si finalizarea procesului. De asemenea, au obligaia sa indeplineasca actele de procedura in conditiile, ordinea si termenele stabilite de lege sau de judecator, sa- si exercite drepturile procesuale conform art. 723 alin.1, precum si sa-si probeze pretentiile si apararile. Or, executarea silită este ultima fază a procesului civil și una din formele de manifestare a acțiunii civile, fiind de asemenea, guvernată de principiul disponibilității.
Contestatorul consideră că prin "act de executare"se înțelege orice operațiune juridică sau înscrisul care o constata, întocmit de executorul judecătoresc sau de organe sau persoane care îndeplinesc atribuții în acest sens, cărora legea le conferă consecințe juridice și prin care se urmărește, în condițiile legii, realizarea activității de executare silită și se marchează o etapă în cadrul acestei proceduri.
În drept, contestatia la executare a fost intemeiata pe dispozitiile 399 C.proc.civ., art. 389 C.proc.civ., art. 248-254 C.proc.civ..
In dovedire, au fost depuse la dosar urmatoarele inscrisuri:dovada comunicare, adresa catre U. din C., Facultatea de Horticultura, Incheiera nr. 3798 din data de 18.12.2009, pronuntata de Judecatoria C., in dosarul nr._/215/2009, adresa de infiintare poprire creanta nr. 387/E/2009 din data de 25.01.2010, extras portal.
În baza disp. art. 242 C.proc.civ, contestatorul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
La data de 26.06.2014, prin serviciul Registratura al instantei, intimata B. Comercială Carpatica a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat admiterea în parte a contestației la executare, în sensul desființării actelor de executare încheiate ulterior împlinirii termenului de perimare a executării silite, respectiv actele de executare emise după data de 29.11.2013, dată calculată raportat la data pronunțării deciziei civile nr. 1038/30.05.2013 de catre Tribunalul D., prin care a fost respinsă irevocabil contestația la executare care a format obiectul dosarului nr._, astfel că la data de 30.05.2013 a încetat suspendarea executării silite.
În ceea ce privește desființarea actelor de executare încheiate anterior acestui termen, intimata a aratat ca apreciază că nu se impune având în vedere că acestea sunt perfect legale.
In ceea ce priveste obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata, a solicitat sa se faca aplicarea dispozitiilor art. 275 C.proc.civ.. Astfel, cererea de executare silită în baza căreia s-a format dosarul execuțional nr. 387/E/2009 a fost formulată de lichidatorul execuțional N. S. al debitoarei BIOTROPIC SA, astfel că în cauza de față, intimata nu are culpă procesuală. Intimata a recunoscut intervenirea perimării executării silite prin întâmpinare depusă la dosarul cauzei anterior primei zi de înfățișare.
La solicitarea instantei a fost anexat dosarul de executare nr. 387/E/2009 al B. S. C. D..
Prin incheierea de sedinta din data de 27.06.2014, instanta a dispus introducerea, conceptarea si citarea in cauza a tertilor popriti U. din C.-Facultatea de Horticultura si C. B. SA.
La data de 28.07.2014, prin serviciul Registratura al instanteim tertul poprit C. B. SA a depus intampinare la dosar întâmpinare, prin care a solicitat sa se constate ca a indeplinit doar obligatiile prevazute de lege, fara a prejudicia interesele clientului, urmand sa pocedeze in consecinta, in functie de modalitatea in care instanta de judecata va solutiona contestatia formulata.
In motivare, tertul poprit a aratat ca petentul figurează în evidențele Băncii în calitate de titular al unui cont curent. Ulterior înființării depozitului, în dosarul de executare silită nr. 387/E/2009 al B. S. D. a fost emisă adresa de înființare a proprii asupra sumelor deținute în cadrul C. B. SA de către contestator, iar B. a procedat la înființarea popririi la 07.07.2014 până la concurența sumei de 222.714,93 lei, înregistrat de către debitorul-contestator. Având în vedere că adresa de înființare a popririi este ulterioară deschiderii contului curent al contestatorului, banca a dobândit calitate de terț poprit, în condițiile stabilite de dispozitiile art. 452 și urm. C.proc.civ. din 1865.
Prin urmare, a aratat tertul poprit, în mod corect B. a procedat la înființarea popririi asupra disponibilităților clientului debitor, raportat la obligațiile ce îi incumbă în virtutea calității de terț poprit, stabilite prin dispozițiile legale anterior citate.Nerespectarea obligațiilor stabilite de lege în sarcina Băncii, decurgând din calitatea de teț poprit, atrage răspunderea acesteia, în condițiile stabilite de art. 460 C.proc.civ. din 1865, în sensul că în urma validării popririi, se poate trece la executarea silită a terțului poprit.
Intimata a precizat că poprirea în discuție este în ființă, iar suma de 222.714,93 lei rămâne indisponibilizată până la pronunțarea uni hotărâri definitive de către instanță.
În drept, a invocat dispozitiile art. 115 – 118 C.proc.civ. din 1865.
În baza dispozitiilor art. 242 al. 2 C.proc.civ. din 1865, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Tertul poprit U. din C.-Facultatea de Horticultura, legal citat, nu a formulat intampinare.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentinta civila nr. 335 din data de 24.04.2008, pronuntata de Tribunalul D.-Sectia C., in dosarul nr._, s-a admis actiunea precizata formulata de reclamanta B. C. Carpatica prin Sucursala C., in contradictoriu cu paratii S. I. R. si Bancau C. M. si cu debitoarea . lichidator judiciar N. S. si au fost obligati paratii S. I. R. si Bancau C. M. la plata catre debitoare a sumei de 213.816, 71 lei suma reprezentand pasiv neacoperit si la plata catre reclamanta a sumei de 324,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Deoarece paratul S. I. R. nu și-a executat de bună-voie obligația stabilită prin titlul executoriu, la data de 09.10.2009 debitoarea . lichidator judiciar N. S. a declanșat procedura executării silite împotriva paratului S. I. R., formându-se dosarul de executare nr. 387/E/2009 al B. S. C. D..
Prin Încheierea nr. 3798 din Camera de Consiliu din data de 18.12.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009, s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 335 din data de 24.04.2008, pronuntata de Tribunalul D.-Sectia C., in dosarul nr._, privind pe creditoarea . lichidator judiciar N. S. si pe debitorul S. I. R.
În cadrul acestui dosar de executare, la data de 25.01.2010, B. S. C. D. a intocmit procesul-verbal de cheltuieli, prin care a stabilit cheltuieli de executare in sarcina debitorului S. I. R. in suma de 8.898,22 lei, din care 8.851,22 lei onorariu executor si 47 lei taxe postale.
La data de 25.01.2010, executorul judecatoresc a emis adresa de infiintare poprire creanta nr. 387, prin care a dispus infiintarea popririi in mainile tertului poprit U. din C.-Facultatea de Horticultura asupra conturilor debitorului S. I. R. pentru acoperirea sumei de_,93 lei ce reprezinta debit conform titlului anexat si cheltuieli de executare conform procesului-verbal de cheltuieli anexat.
La data de 25.02.2010, executorul judecatoresc a emis o adresa catre debitorul S. I. R. prin care i s-a adus la cunostinta infiintarea popririi pana la concurenta sumei de_,99 lei asupra conturilor sale deschise la U. din C.-Facultatea de Horticultura.
Impotriva formelor de executare, debitorul S. I. R. a formulat contestatie la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei C., sub nr._ .
Prin decizia civila nr. 1482 din data de 16.09.2010, pronuntata de Tribunalul D., a fost admis recursul declarat de contestatorul S. I. R. impotriva incheierii de sedinta din data de 02.07.2010, pronuntata de Judecatoria C., in dosarul nr._, s-a modificat inchierea in sensul ca s-a admis cererea de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 387/E/2009 al B. S. C. D., pana la solutionarea contestatiei la executare.
Prin decizia civila nr. 1038 din data de 30.05.2013, prounutata de Tribunalul D., in dosarul nr._ /a1, a fost respinsa irevocabil contestatia la executare formulata de contestatorul S. I. R..
Prin cererea inregistrata pe rolul B. S. Constanstin D. la data de 16.05.2014, B. C. Carpatica, in calitate de creditor, a solicitat staruirea in executarea debitorului S. I. R., in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta comerciala nr. 335 din data de 24.04.2008 pronuntata de Tribunalul D..
Prin adresa nr. 387/E/2009 din data de 23.05.2014 emisa de B. S. C. D., s-a pus in vedere Universitatii din C.-Facultatea de Horticultura faptul ca prin hotararea nr. 1038/2013 a Tribunalului D. a fost respinsa contestatia la executare formulata de S. I. R., astfel ca suspendarea executarii silite a incetat, solicitand sa se dea curs popririi infiintate in data de 25.01.2010 pe veniturile obtinute de debitor la aceasta institutie.
De asemenea, la data de 05.06.2014 executorul judecatoresc a emis adresa de infiintare poprire creanta nr. 387, prin care a dispus infiintarea popririi in mainile tertului poprit C. B. SA asupra conturilor debitorului S. I. R. pentru acoperirea sumei de_,93 lei ce reprezinta debit conform titlului anexat si cheltuieli de executare conform procesului-verbal de cheltuieli anexat.
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin.1 C.proc.civ, împotriva executării însăși, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei intreresați sau vătămați prin executare.
In ce priveste critica contestatorului in sensul ca a intervenit perimarea executarii silite, instanta o apreciaza ca fiind intemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Astfel cum prevad dispozitiile art. 389 C.proc.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de executare, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. Potrivit art. 389 alin.2 C.proc.civ., in caz de suspendare a executarii, termenul de perimare curge de la incetarea suspendarii.
Prin urmare, dispozitiile legale mentionate prevad o sanctiune procesuala pentru lipsa de staruinta a creditorului in executarea silita, costand in desfiintarea tuturor actelor de executare indeplinite in dosarul executional.
Or, în cauză, astfel cum rezultă din inscrisurile depuse la dosar, suspendarea executarii ce face obiectul dosarului de executare nr. 387/E/2009 al B. S. C. D. dispusa prin decizia civila nr. 1482 din data de 16.09.2010, pronuntata de Tribunalul D., a incetat la data de 30.05.2013, cand a fost solutionata irevocabil contestatia la executare formulata de contestator, iar urmatorul act de executare a fost emis de executorul judecatoresc la data de 23.05.2014, la aproape un an de zile, implinindu-se termenul de perimare de 6 luni de zile, astfel ca se impune desfiintarea tututor actelor de executare intocmite in dosarul de executare nr. 387/E/2009. Instanta retine ca nu pot fi primite sustinerile intimatei B. C. Carpatica in sensul ca se impune desfiintarea doar a actelor ulterioare implinirii termenului de perimare, fata de imprejurarea ca sanctiunea procesuala a perimarii opereaza in . toate actele executare, astfel cum rezulta din interpretarea dispozitiilor art. 389 C.proc.civ..
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite contestația la executare, va constata perimată executarea silită începută în dosarul de executare nr. 387/E/2009 al B. S. C. D. și va anula toate actele de executare întocmite în acest dosar.
De asemenea, instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatorul S. I. R., cu domiciliul in C., ., ., ., in contradictoriu cu intimatii BIOTROPIC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR N. S., cu sediul in C., Calea Bucuresti, nr. 15 B, judetul D. si B. C. CARPATICA, cu sediul in C., Calea Bucuresti, nr. 15 A, parter, judetul D. si tertii popriti U. D. C.-FACULTATEA DE HORTICULTURA, cu sediul in C., ., nr. 13, judetul D. si C. B. SA, cu sediul in C., Calea Bucuresti, ., judetul D..
Constată perimată executarea silită începută în dosarul de executare nr. 387/E/2009 al B. S. C. D. și anulează toate actele de executare întocmite în acest dosar.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red./Tehnored.C.A
7 ex./5 ex. .>
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1813/2014.... → |
|---|
