Contestaţie la executare. Sentința nr. 4505/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4505/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 34874/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ contestație la executare
Sentința civilă nr. 4505
Ședința publică de la 26 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. S. D. S A. M. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMANIA SA, intimat B. M. & ASOCIAȚII, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. Babov pentru contestator, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că, la dosarul cauzei s-a depus prin serv. Registratură de către B. M. & ASOCIAȚII copia conformă cu originalul a dos. nr. 1319/D/2013
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Av. Babov pentru contestator solicită respingerea excepției, întrucât potrivit disp. art. 713 corob. cu disp. art. 768 N.c.p.c., competentă teritorial este Judecatoria C., având în vedere că, toate actele de executare au fost emise de intimatul B. M. & ASOCIAȚII, care are sediul în C., .. 62, jud. D..
În conformitate cu prevederile art. 131 raportat la art. 248 din N.c.p.c, instanța, reține cauza spre soluționare în baza excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
La data de 24.10.2013, contestatorul C. S. D. S. A. M. a formulat contestație la executare a procesului-verbal de contravenție . 11 nr._/26.09.2011 de către B. M. & Asociații, în contradictoriu cu intimații C.N.A.D.N.R. SA și B. M. & Asociații, solicitând
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că la data de 08.10.2013 la sediul său a primit din partea B. M. & Asociații încheierea de încuviințare a executării silite nr. 3442/28.03.2013 a Judecătoriei Slatina, procesul-verbal de contravenție datat 26.09.2011 emis de CNADNR România SA, adresa de înființare a popririi nr. 1319/23.09.2013 adresate către Alpha Bank, Banca Comercială Carpatica, Banca Românească, Banca Transilvania, Bancpost, BCR, BRC Societe Generale, CEC, ING Bank, Garantibank, Crediteurope Bank.
Prin încheierea nr. 3442/2013 s-a încuviințat executarea silită a procesului-verbal de contravenție până la concurența sumei de 120,15 lei la care se adaugă cheltuielile de executare. Acestea au fost stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1319/D/2013 din +07.08.2013 la suma de 400,90 lei.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat de către CNADNR România SA, astfel încât obligația să fie executată de bună voie și să fie evitate și cheltuielile de executare.
Executarea sancțiunii s-a prescris, astfel încât nu există un titlu executoriu valabil care să justifice executarea silită prin poprire la bănci.
Încheierea de încuviințare a executării este dată de Judecătoria Slatina, iar B. M. I. are sediul în C..
La data de 11.12.2013 executorul judecătoresc Budara A. din cadrul B. M. & Asociații a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca nefondată și menținerea ca legală și temeinică a procedurii de executare silită declanșată în cauză.
A invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în cauză.
A mai invocat și excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cauze, dat fiind că instanța de executare este Judecătoria Slatina.
A atașat întâmpinării în copie, cerere de executare, titlu executoriu,, cererea de încuviințare, încheierea de încuviințare a Judecătoriei Slatina, încheierea de cheltuieli, ordin asociere, certificat de înregistrare al B. M. emis de Curtea de Apel C..
La data de 30.12.2013 intimata CNADNR România SA, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată. A precizat că, organul emitent al p.v.c.c. a îndeplinit procedura legală de comunicare a acestuia, astfel că, procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat în termen prin afișarea acestuia, în prezența unui martor, la sediul debitoarei. De altfel, contestatoarea a achitat amenda contravențională și cu rea credință nu a achitat contravaloarea tarifului de despăgubire, iar p.v.c.c. fiind un titlu executoriu, motiv pentru care s-a adresat B. M. și Asociații.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 C.p.c. și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conf. art. 223 C.p.c.
La data de 21.01.2014 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinari, învederând că, procesul-verbal de contravenție se referă la o fapta din 29.03.2011 și a fost întocmit la data de 26.09.2011, iar cererea de începere a executării a fost pornită în martie 2013, în speță fiind incidentă prescripția specială prev. de art. 13 și 14 din OG 2/2001. Totodată a solicitat respingerea excepției procesuale, invocată de B. M. și Asociații, având în vedere disp. art. 59 N.c.p.c. De asemenea, a solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale, întrucât potrivit disp. art. 713 alin. 1 N.c.p.c. constestația se introduce la instanța de executare, care potrivit disp. art. 650 N.c.p.c. este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc.
La data de 20.02.2014, contestatorul a depus la dosar precizarea contestației la executarea silită, în sensul că solicită anularea executării silite inseși, anularea tuturor formelor de executare inclusiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 07.08.2013, pentru onorariu executor judecătoresc.
Instanța a dispus în baza rolului activ în materie probatorie, reglementat de art. 716 N.c.pc.., emiterea unei adrese către B. M. și Asociații în vederea înaintării unei copii certificate a dosarului de executare nr. 1319/D/2013, aceasta fiind comunicată la data de 13.03.2014.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea contestației la executare se rețin următoarele:
În speța de față contestatoarea C. S. D. S. A. M. a formulat contestație la executare împotriva executării silite începută de B. M. & ASOCIATII în dosarul de executare nr. 1319/D/2013 întocmit în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011 solicitând anularea încheierii din 07.08.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare. Potrivit art.650 C.p.civ instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar conform art.713 C.p.civ., contestația se introduce la instanța de executare.
Având în vedere că sediul B. M. & Asociatii se afla în mun. Slatina, la data de 18.03.2013, executorul judecătoresc M. C. I. a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011 către Judecătoria Slatina.
Prin încheierea nr. 3442/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită a procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._/26.09.2011, în toate formele de executare prevăzute de lege pentru suma de 120 lei la care se adaugă cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 650 alin.2 C.p.civ,, 1) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. (2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."
Avându-se în vedere caracterul exclusiv al competenței teritoriale reglementate în materia contestației la executare, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei C. in soluționarea prezentei cauze, față de dispozițiile art. 129-131 C.pr.civ raportate la dispozițiile art. 713 C., urmând a o admite ca atare.
În consecință, in temeiul art.132 alin. 3 C.pr.civ., va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatorul C. S. D. S. A. M. în contradictoriu cu intimații CNADNR Romania SA si B. M. &ASOCIATII în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. O..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a contestatiei la executare formulată de contestatorul C. S. D. S. A. M., cu sediul în C., .. D2, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatii CNADNR ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, si B. M. &ASOCIATII, cu sediul în C., .. 62, jud. D., în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014
P., GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Redactat: RMT
Tehnoredactat: L.V.
2ex/02.05.2014
RO M Â N I A Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Sediu: C., ., nr. 20, D.
Telefon: 0251/414.060 Fax: 0251/416.206
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SLATINA
Jud. O.
Vă înaintăm alăturat dos. nr._, întrucât prin sentința civilă nr. 4505 din 26.03.2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și s-a declinat competența de soluționare a contestatiei la executare formulată de contestatorul C. S. D. S A. M. în contradictoriu cu intimatii CNADNR ROMANIA SA si B. M. &ASOCIATII, cu sediul în C., .. 62, jud. D., în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. O..
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1813/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 9301/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
