Plângere contravenţională. Sentința nr. 6129/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6129/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 64/215/2014
DOSAR NR._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6129
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 29.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta D. R., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. - POST POLIȚIE C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 94, pct. 1 Noul Cod de Procedură Civil, raportat la art. 32, alin. 2 din O.G. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța constată că intimatul, deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, astfel încât, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, este decăzută din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții cu excepția celor de ordine publică.
Instanța reține că probele solicitate de către petentă prin plângerea contravențională nu sunt utile soluționării cauzei, motiv pentru care le respinge.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.01.2014 sub nr._, petenta D. R. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. - Post Poliție C., anularea procesului-verbal . nr._ din 10.12.2013 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât acesta nu corespunde realității.
Astfel, petenta a arătat că, în fapt, la data de 08.11.2013 a condus turma de bovine pe DC C. – Verbița spre locul de pășunat, însă nu a lăsat animalele nesupravegheate, deplasarea acestora făcându-se în mod regulamentar pe partea dreaptă în afara drumului.
La un moment dat una din bovine s-a apropiat de marginea drumului, moment în care conducătorul autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ a început să claxoneze excesiv speriind celelalte animale, iar una din bovine a pătruns pe drum și acesta a acroșat-o.
Petenta a mai arătat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece agentul constatator a aplicat o singură amendă pentru 2 contravenții, respectiv art. 163, alin. 1, lit. b și art. 163, alin. 2, lit. f din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, iar contravenția prevăzută de art. 163, alin. 1, lit. b nu există nici dacă situația de fapt ar fi așa cum a fost reținută de agentul constatator (acest text de lege referindu-se la obligațiile conducătorului de animale de călărie), iar art. 163, alin. 2 nu are litera f.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 și art. 32 din O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii a fost depus originalul procesului verbal de contravenție contestat.
Intimatul, deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată cu mențiunea ca în termen de 25 de zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții are obligația de a depune întâmpinare, la dosar existând dovada comunicării efectuate către intimat, în procedura de regularizare a cererii, intimatul nu a depus la dosar întâmpinare, instanța reținând la acest termen de judecata incidența în cauza a dispozițiilor art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții, cu excepția celor de ordine publică.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 163, alin. 1, lit. b) și art. 163, alin. 2, lit. f) din R. A. O.U.G. 195/2002, constând în aceea că a condus împreună cu B. M. o turmă de vite și au lăsat animalele nesupravegheate iar o bovină a intrat pe DC C.-Verbița fiind lovită de autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de G. Ș., petenta fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei.
Potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, iar potrivit art.34 din aceeași lege, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că unul din aspectele de legalitate verificate de instanță este stabilirea sancțiunii cu respectarea criteriilor prevăzute de lege.
Verificarea acestui aspect este însă condiționată de stabilirea unor sancțiuni distincte pentru fiecare contravenție, în cazul unei pluralități, așa cum prevede art.10 alin.1 din OG nr.2/2001.
Altfel spus, dacă printr-un proces verbal se constată mai multe contravenții, trebuie aplicată câte o sancțiune pentru fiecare, întrucât fiecare faptă are un grad propriu de pericol social, sancțiunea individualizându-se pentru fiecare contravenție, iar instanța verificand corectitudinea operațiunii de individualizare pentru fiecare contravenție în parte, ci nu global.
Nerespectarea dispozițiilor art.10 alin 1 din OG nr.2/2001, prin stabilirea unei singure sancțiuni, pentru doua contravenții, pune instanța în imposibilitatea de a verifica legalitatea procesului verbal sub aspectul respectării criteriilor prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, pentru fiecare contravenție, respectiv pentru sancțiunea aplicată fiecărei fapte, prin aceasta procedura agentul constatator putand stabili amenzi cu încălcarea acestor dispoziții legale.
În astfel de cazuri, instanța nu poate verifica dacă s-au respectat limitele legale ale sancțiunilor pentru fiecare contravenție, existând posibilitatea ca pentru una dintre ele să se aplice o sancțiune peste maximul prevăzut de lege.
S-a reținut în sarcina petentei, prin procesul verbal atacat, săvârșirea a doua fapte, prevăzute de art. 163, alin. 1, lit. b) și art. 163, alin. 2, lit. f) din R. A. O.U.G. 195/2002, însă nu au fost menționate limitele sancțiunilor și nu s-a aplicat o sanctiune pentru fiecare contravenție în parte.
În speță, petenta a fost sancționata cu o singură amendă de 160 lei pentru doua contravenții, motiv pentru care, în raport de considerentele expuse, procesul verbal este nelegal.
Pe de alta parte instanta retine ca art. 163 pct.1 lit.b din RAOUG 195/2002 retinut in cauza de agentul constatator nu este aplicabil in cauza intrucat acest articol prevede ca “ Conducătorul de animale de călărie este obligat să nu lase animalele nesupravegheate pe partea carosabilă sau în imediata apropiere a acesteia”, iar in cauza nu este vorba de vreun animal de calarie.
Instanta retine ca ar fi aplicabil in cauza art.163 pct.3 lit.f din RAOUG 195/2002 care prevede ca “ Deplasarea pe drumurile publice a unei turme se face cu respectarea următoarelor reguli: …în deplasarea pe drumurile pe care le este permis accesul, conducătorii turmei sunt obligați să nu lase animalele nesupravegheate”, insa agentul constatator nu a retinut in sarcina petentei aceasta contraventie, ci contraventia prevazuta de art.163 pct.2 lit.f din RAOUG 195/2002, care nu este prevazuta de lege (pct.2 neavand litera f).
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea, va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.12.2013 și vaexonera petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 160 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta D. R., având C.N.P._, cu domiciliul în comuna C., .. 2, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D. - Post Poliție C., cu sediul în ..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.12.2013 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 160 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
4 ex. / 27.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 890/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1738/2014.... → |
|---|
