Obligaţie de a face. Sentința nr. 6033/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6033/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 28332/215/2013
Dosar nr._ obligație de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6033
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Poliția Locală a Municipiului C. și pe pârâta . SRL, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 11.04.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.04.2014 și 25.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2013 reclamanta Poliția Locală a Municipiului C. prin reprezentant legal director executiv M. O. și M. O. în calitate de director executiv al Poliției Locale a Muncipiului C., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . SRL, desființarea construcției metalice provizorii realizată fără fundație din beton cu stâlpi din țeavă rectangulară, folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, executată fără a deține autorizație de construire.
În motivare s-a arătat că în urma verificărilor efectuate la data de 10.01.2013 pe Bulevardul C. I la nr. 110 polițiștii locali din cadrul Politiei Locale a Municipiului C. - Serviciul Disciplina in Construcții, au constatat ca parata a executat, fără a deține autorizație de construire, o construcție metalică provizorie fără fundație din beton, cu stâlpi din țeavă rectangulară folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, motiv pentru care s-a întocmit nota de constatare nr. 384/10.01.2013 prin care s-a dispus ca în termen de 10 zile să procedeze la desființarea construcției metalice sau să demareze întocmirea documentației pentru . obținerea autorizației de construire, în caz contrar aplicându-se prevederile Legii 50/1991.
Având în vedere faptul că până la data de 29.01.2013 pârâta nu a respectat măsurile dispuse prin nota de constatare menționată, aceasta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1 000 lei prin procesul-verbal nr. 384/10.01.2013.
De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus . obținerea autorizației de construire, în caz contrar desființarea construcției și aducerea terenului la forma inițială, având termen 29.04.2012 .
La data de 31.07.2013 după expirarea termenului dispus prin procesul verbal nr. 384/.05.2012, polițiștii locali din Serviciul Disciplina în Construcții au efectuat un nou control pentru verificarea realizării măsurilor dispuse și au constatat că pârâta nu a obținut autorizația de construire pentru construcția metalică realizată.
Învederează instanței că sancțiunea aplicată de agentul constatator se încadrează în dispozițiile art. 26 alin. 1 lit a din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire.
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări.
Construcțiile cu caracter provizoriu sunt definite în anexa 2 lit h ca fiind construcții autorizate ca atare, indiferent de natura materialelor utilizate, care prin specificul funcțiunii adăpostite ori datorită cerințelor urbanistice impuse de autoritatea publică, au o durată de existență limitată precizată și prin autorizația de construire.
De regulă, construcțiile cu caracter provizoriu se realizează din materiale și și alcătuiri care permit demontarea rapidă în vederea aducerii terenului la starea inițială și sunt de dimensiuni reduse. Din categoria construcțiilor cu caracter provizoriu fac parte: chioșcuri, tonete, cabine, locuri de expunere situate pe căile și în spațiile publice, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine, pergole și alte asemenea. Realizarea construcțiilor provizorii se autorizează în aceleași condiții în care se autorizează construcțiile definitive.
Lucrările executate de pârâtă sunt încadrate in dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. h, ca lucrări de construire ce necesita existenta autorizației de construire, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzuta la art. 26, alin. 1, lit. a din Legea nr. 50/1991.
Totodată, in temeiul art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, agentul constatator a dispus măsura de . obținerea autorizației de construire, in caz contrar desființarea construcției si aducerea terenului la forma inițiala. ("Art. 28. - 1 O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a si b se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției
2 Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, după caz, de instanța. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si cultelor.
3 Măsura desființării construcțiilor se aplica si in situația in care la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara").
Sunt evocate în continuare prevederile art. 8 din Legea poliției locale nr. 155/2010, reclamanta menționând că prin dispoziția 9283/06.04.2011 Primarul Municipiului C. l-a împuternicit pe Șeful Poliției Locale a Municipiului C. să aplice sancțiunile constatate în temeiul acestui articol.
Potrivit prevederilor art. 32 din Legea nr. 50/1991, republicata, "(1) In cazul in care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. ( 1) organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor in prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal.
(3) in cazul nerespectării termenelor limita stabilite, masurile dispuse le instanța, in conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie, cheltuielile, urmând sa fie suportate de către persoanele vinovate".
Întrucât nici pana in prezent parata nu s-a conformat măsurii dispuse prin procesul-verbal de contravenție, fapt constatat cu ocazia unei noi verificări in teren, solicita ca in baza art. 28 coroborat cu art. 32 clin Legea nr. 50/1991, republicata, sa se dispună desființarea construcțiilor si sa se stabilească un termen pentru demolare.
De asemenea, solicita ca, in cazul in care parata nu va executa de bunăvoie cele dispuse de instanța prin hotărâre judecătoreasca, Primarul Municipiului C. sa fie autorizat sa demoleze construcția edificata, pe cheltuiala paratei, conform prevederilor art. 32, alin. 3 din Legea nr. 50/1991, republicară.
Dovada înțelege să o facă cu înscrisuri respectiv: procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 384/29.01.2013, Nota de constatare nr. 384/29.01.2013, Nota de constatare nr._/31.07.2011; planșele foto efectuate la fata locului.
In drept, își întemeiază prezenta acțiune pe dispozițiile Legii nr. 50/1991, republicata.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A motivat că din momentul în care a luat la cunoștință de obligațiile stabilite în sarcina sa a început să întreprindă măsuri în vederea respectării acestora.
Astfel, a demarat procedura pentru a intra în legalitate obținând certificatul de urbanism .
Ulterior a contactat o firmă specializată pentru a se ocupa de întocmirea proiectului tehnic și depunerea acestuia la Direcția de Urbanism din cadrul Primăriei C., în vederea obținerii autorizației de construire.
Totodată, a obținut avizele necesare în vederea intrării în legalitate, astfel cum au fost menționate în certificatul de urbanism.
Documentația a fost depusă la Primăria Municipiului C.-Direcția Urbanism însă aceasta a solicitat, în repetate rânduri completarea documentației cu înscrisuri noi.
Astfel, prin adresa nr._/30.05.2013, Direcția de Urbanism și Amenajare a Teritoriului din cadrul Primăriei C. a comunicat că documentația depusă nu a obținut viza de legalitate și trebuie completată cu o . acte.
În urma acestei adrese a refăcut documentația pe care a depus-o la același departament însă nici de această dată răspunsul nu a fost favorabil, prin adresa_/22.08.2013 solicitându-se o nouă seie de înscrisuri.
Completând dosarul și cu înscrisurile solicitate prin această ultimă adresă a reiterat cererea privind obținerea autorizației de construire, însă prin adresa_/05.11.2013 Direcția de Urbanism i-a pus în vedere suplimentarea dosarului cu o . alte înscrisuri.
Din toate aceste demersuri rezultă că procedura pentru obținerea autorizației a fost demarată însă neobținerea acesteia și pe cale de consecință nerespectarea termenului indicat în procesul verbal de contravenție nu i se poate imputa, întrucât a întreprins toate demersurile necesare.
Acțiunea este neîntemeiată, întrucât din înscrisurile atașate rezultă că se află în procedura de obținere a autorizației de construire, procedură ce a fost demarată imediat după emiterea actului sancționator.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.01.2013 Poliția Locală a Municipiului C. a întocmit nota de constatare nr. 384/10.01.2013 în care s-a menționat că la controlul efectuat în C., .. 110 s-a constatat că pe terenul ce aparține numitului B. G. există o construcție metalică din țeavă rectangulară și forme metalice având destinație de depozit de acumulatori auto, pentru terenul ocupat existând contract de închiriere între . SRL și B. G..
S-a dispus ca în termen de 10 zile să procedeze la desființarea construcției metalice sau să demareze întocmirea documentației pentru . obținerea autorizației de construire, în caz contrar urmând a se aplica prevederile Legii 50/1991. (fila 9)
La data de 29.01.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție nr. 384 prin care pârâta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1 000 lei întrucât a executat o construcție metalică provizorie, fără fundație din beton, cu stâlpi din țeavă rectangulară și forme metalice din materiale recuperabile, folosind ca închidere pereții construcțiilor existente, fără autorizație de construire.
Organul care a aplicat sancțiunea a stabilit ca până la data de 29.04.2013 ca pârâta să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construire, in caz contrar desființarea și aducerea terenului la starea inițială. (fila 7-8)
Din nota de constatare nr._/31.07.2013 rezultă că până la data de 31.07.2013 nu au fost respectate măsurile stabilite prin procesul verbal de contravenție. (fila 10)
Pârâta a depus la dosar certificatul de urbanism nr. 575/29.03.2013 emis de Primăria Municipiului C. cu privire la imobilul din C., .. 110 pentru intrare în legalitate în scopul construirii unui spațiu comercial P-construcție provizorie structură metalică demontabilă pentru vânzare acumulatori auto, durata amplasării fiind 5 ani.
Certificatul de urbanism a avut valabilitate 12 luni, fiind prelungit până la data de 29.03.2015. (fila 46)
Pârâta a mai depus adresele emise de Primăria Municipiului C. în data de 30.05.2013, 22.08.2013, 05.11.2013 și 27.03.2014 prin care se solicitau documente în vederea emiterii autorizației de construire.
Astfel, prin adresa_/05.11.2013 lui M. A. i s-a solicitat să depună cerere pentru autorizare completată și semnată de proprietarul terenului, pentru . SRL, extras de carte funciară, certificat de nomenclatură stradală actualizat la zi, raport de expertiză tehnică pentru cerința rezistență și stabilitate, raport de expertiză tehnică pentru cerința securitate la incendiu și Acord Inspectoratul de Stat în Construcții, conform condițiilor precizate în certificatul de urbanism nr. 575/2013, memoriul de arhitectură și de rezistență însușite de întocmitori iar memoriul de arhitectură corelat cu partea desenată și declarațiile notariale referitor la vecinătăți, referatul de expertiză tehnică pentru protejarea construcțiilor adiacente semnat de întocmitor care va ștampila și partea desenată, dovada OAR iar documentația tehnică va fi întocmită de către un arhitect cu drept de semnătură și va fi însoțită de o nouă anexă la cerere completată corect și complet.
Prin adresa_/27.03.2014, Primăria C. a comunicat lui B. G., pentru . SRL, prin M. A. că, urmare a solicitării nr._/24.02.2014 în vederea emiterii uni autorizații de construire la adresa din .. 110, documentația trebuie completată cu extras de carte funciară reactualizat la zi și calitatea de administrator sau împuternicire a d-lui B. G..
În drept instanța reține că potrivit art. 28 din Legea 50/1991, O dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției. DDd Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii, sau, după caz, de instanță. Pentru lucrări ce se execută la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii și Cultelor.
Măsura desființării construcțiilor se aplică și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară.
De asemenea, art. 32 din același act normativ prevede că în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz:
a)încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației;
b)desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).
În cazul nerespectării termenelor limită stabilite, măsurile dispuse de instanță, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând să fie suportate de către persoanele vinovate.
(4)În situațiile prevăzute la art. 24 organele de control vor putea cere instanței să dispună, prin hotărârea de condamnare, măsurile menționate la alin. (1). Organele de control pot cere organelor de urmărire penală sesizate și, după caz, instanței să dispună ca măsură provizorie, pe tot parcursul procesului penal, oprirea executării lucrărilor.
(4)În situațiile prevăzute la art. 24, organele de control vor putea cere instanței să dispună, prin hotărârea de condamnare, măsurile menționate la alin. (1). Organele de control competente, potrivit legii, pot cere organelor de urmărire penală sesizate și, după caz, instanței să dispună oprirea temporară a executării lucrărilor, pe tot parcursul procesului penal.
(la data 16-oct-2006 Art. 32, alin. (4) din capitolul III modificat de Art. 1, punctul 3. din Legea 376/2006 )
Astfel, potrivit art. 32 din Legea nr. 50/1991, dacă persoana sancționată contravențional nu se conformează în termenul dispus prin procesul verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 384/29.01.2013 prin care a fost sancționată pârâta a fost încheiat de un agent din cadrul Poliției Locale a Municipiului C., acesta având doar competența de a constata săvârșirea faptei, iar aplicarea sancțiunii a fost făcută de șeful Poliției Locale a municipiului C. în calitate de împuternicit al Primarului municipiului C., în temeiul dispoziției nr. 9283/06.04.2011.
Prin urmare, persoana care era îndreptățită de a solicita desființarea construcției edificate fără autorizație în cazul în care cel sancționat contravențional nu intră în legalitate în termenul ce i-a fost acordat, era cea care a aplicat sancțiunea, respectiv primarului municipiului C. sau șefului Poliției Locale a municipiului C., ca împuternicit special să aplice sancțiunea contravențională în temeiul Legii 50/199 iar nu organul care a constatat contravenția.
Totodată se constată că pârâta a realizat demersurile pentru . certificatul de urbanism valabil până la data de 19.03.2014 și prelungit până în anul 2015, iar potrivit adresei din luna martie 2014 emisă de Primăria Municipiului C., documentația trebuie completată prin depunerea unui extras de carte funciară reactualizat și înscrisuri privind calitatea de administrator sau împuternicit pentru B. G., persoană menționată ca proprietar al terenului în nota de constatare din 10.01.2013.
Față de aceste împrejurări, deși pârâta nu a obținut autorizația de construire până la termenul fixat prin procesul verbal de contravenție instanța reține că procedura pentru obținerea acesteia este în derulare și a necesitat în concret o perioadă mai mare decât cea stabilită de organul constatator, astfel că nu se impune obligarea la demolarea lucrării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Poliția Locală a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D., în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în C., . nr. 5, .. 1, ..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 25.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/25.07.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
