Plângere contravenţională. Sentința nr. 2483/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2483/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 23075/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2483/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. I. C. și pe intimat POLIȚIA L. MUNICIPIUL C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus proces verbal de executare a mandatului de aducere privind martorul B. F. .
Având în vedere disp. art. 188 c.p.c. de la 1865, instanța pășește la judecata cauzei și constatând faptul că petenta a solicitat judecarea în lipsă la termenul din data de 27.01.2014, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata constata ca:
Prin plângerea contravenționala înregistrata la data de 10.09.2012, sub nr._/215/2007, la Judecătoria C., petenta M. I. C., a solicitat in contradictoriu cu Poliția L. a Municipiului C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de către la 27.08.2012 ,de Poliția L. a Municipiului C. .
In motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 27.08.2012 ora 11,20 a fost sancționată contravențional cu 2 puncte amendă în valoarea de 140 lei și 2 puncte de penalizare, pentru faptul că ar fi oprit voluntar autoturismul său marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, înstația R. Poșta Gară, pe pe ., fapt care nu este adevărat.
Petenta arată că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține că le-ar fi săvârșit petenta și nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta ar fi fost săvârșită, nu s-a realizat o descriere clară a locului unde a fost săvârșită fapta care i se impută,fiind notat"". se preciza un număr al străzii, fără a menționa dacă autoturismul era staționat pe partea carosabilă îngreunând circulația în vreun fel.
Petenta precizează că la data de 27.08.2014, se îndrepta cu autoturismul său spre piața de zarzavaturi din zona gării C., venind pe . virat pe banda de preselecție stânga, spre . zonă fiind intersecția semaforizată și avea obligația de a ceda trecerea autoturismelor care circulau pe culoarea verde a semaforului, în această situație a fost nevoita sa încetinească, semnalizând dreapta, pe banda întâi a sensului ei de mers, in spatele unei alte mașini staționate, pentru a ceda trecerea celor care veneau pe banda a doua a sensului ei de mers având culoarea verde la semafor.
Petenta mai arată că in aceeași situație se afla si un alt autoturism care a încetinit in spatele ei, neavând posibilitatea de a înainta, din acest a tras pe partea stânga a drumului in tot acest timp mașina fiind staționata cu motorul pornit si cu semnalizarea dreapta aprinsa, fără a îngreuna in vreun fel traficul, mașina era in poziție oblica pe banda întâi a drumului timp în care a fost solicitata de un agent de politie sa prezint actele la control si sa tragă mașina lângă trotuar, interzicându-i sa-și continue drumul.
Precizează petenta că, după ce au fost efectuate fotografii ale mașinii in aceasta poziție, lângă trotuar, a fost îndrumată de către agentul de politie sa intre in parcarea aflata vis a vis, fiind nevoita sa încalce linia continua si semnul interzis aflat la ieșirea din acea parcare,același lucru fiind făcut si de mașina din spatele ei, marca Matiz, dar si de echipajul de politie.
Mai arată petenta că, la momentul in care a fost completat procesul-verbal de contravenție, in preajmă nu se aflau alte persoane ( conducătorul autoturismului Matiz fusese sancționat si plecase) si mașina pe care o conducea se afla . aproximativ 50 m distanta de stația de autobuz, astfel, martorul asistent nu a existat, iar in cazul in care ar fi fost pus sa semneze procesul verbal, fără să fi fost de față la cele întâmplate.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petenta menționează că un proces-verbal de constatare și de sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Prin urmare, nu i se poate reține sarcina dovezii celor constate în procesul-verbal a cărui anulare o solicit.
Petenta a solicitat instanței să i pună în vedere paratului să depună la dosarul cauzei ordinul de serviciu prin care agentul constatator a fost special abilitat conform art. 15 alin. (2) din O.G. 2/2001, sa efectueze controale in trafic la data de 27.08.2012, pe toata întinderea străzii Biv. Dacia, municipiul C..
Pentru toate acestea, solicită instanței anularea procesul-verbal în principal, iar in subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului .
Petenta arată că art. 21 alin. (3), din O.G. 2/2001, impune obligativitatea aplicării unei sancțiuni proporționale cu "gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal".
În drept, petenta își întemeiază contestația pe dispozițiile O.G. 2 / 2001, republicată si art. 118 din O.U.G. 195/2002, republicata.
În scop probator a depus la dosar, în copie, procesul-verbal contestat, dovada de circulație, C.I. .
La data de 30.10.2014, petenta a depus o precizare de acțiune prin care a învederat ca in cuprinsul cererii de chemare in judecată a menționat greșit poziționarea autoturismului in cauza .
Intimata nu a depus întâmpinare insa la solicitarea instanței a comunicat planșa foto (f. 11).
Prin încheierea de ședință din data de 01.10.2012, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri iar petentei și proba testimonială in cadrul cărei a fost audiat martorul M. Ș. D., a carui declarație este consemnata și atașata la dosarul cauzei( f.21).
In ședința publica din data de 14.01.2013, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei in temeiul art. 242 pct.2 c.pr.civ, cauza fiind repusa pe rol la solicitarea petentei.
Instanța, la termenul de judecată din data de 27.01.2014, a dispus citarea martorului asistent B. F., la adresa indicată prin adresa de la fila 18 din dosar și având în vedere că martorul a mai fost citat în cauză și văzând disp. art. 188 c.p.c., pentru celeritatea soluționării cauzei, a fost citat cu mandat de aducere.
Examinând plângerea petentei, față de considerentele de fapt ale plângerii și din coroborarea probelor de la dosar, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . NR._, întocmit de intimată la data de 27.08.2012, petenta M. I. C., a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 140 lei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art.142 lit.g din HG 1391/2006, reținându-se ca la data de 27.08.2012, a oprit voluntar cu auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ , in stația R., sestinata mijloacelor de transport de persoane.
Față de cele reținute în sarcina sa, în termen legal petenta a formulat plângere, pentru considerente de nelegalitate expuse punctual mai sus, care in urma probelor administrate in speța, s-a constatat a fi neîntemeiate, agentul constatator încheind actul sancționator cu respectarea art. 17 din O.G 2/2001 și art. 16 din același act normativ, descriind fapta și menționând împrejurările in care a fost savarsita.
Constatând ca din coroborarea probelor administrate in cauza respectiv: înscrisurile, planșa foto și declarația martorului M. S. D., în conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod procedura civila, nu s-a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul verbal și având în vedere că mențiunile procesului-verbal de constatare fac dovada celor constatate pana la proba contrara, instanța apreciază ca situația de fapt reținuta corespunde realității.
Verificând legalitatea si temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările ulterioare, instanța constata ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor edictate de legiuitor pentru valabilitatea sa, iar situația de fapt a fost in mod corect reținuta, instanța retine ca motivele invocate de petentă in conținutul plângerii nu atrag nulitatea absoluta ci eventual nulitatea relativa, insa nu a dovedit ca a suferit vreo vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea actului sanctinator.
Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În raport cu aceste dispoziții instanța retine că scopul aplicării sancțiunilor este preponderent educativ și nu represiv, astfel încât sancțiunea aplicată petentei apare ca disproporționat de mare în raport de gradul de pericol social redus al faptei, apreciind că în speță aplicarea unui avertisment este suficient pentru sancționarea comportamentului prohibit al petentei.
Și jurisprudența CEDO a statuat că în virtutea principiului de proporționalitate, ridicat la rang de principiu general al dreptului comunitar, că legalitatea unei reglementari este subordonată condiției ca mijloacele pe care le folosește să fie capabile să realizeze obiectivul urmărit în mod legitim de reglementarea în cauza și să nu meargă dincolo de ceea ce este necesar pentru a-l atinge, dat fiind că atunci când poți alege din mai multe masuri corespunzătoare, se impune recurgerea la cea mai puțin constrângătoare (Hotărârea Industrias Pesqueras/Comisie 24.04.1996, NMB s.a/Comisie 22.01.1997.)
Prin urmare, pentru aceste argumente si văzând posibilitatea oferita prin art. 7 alin. 3 din OG 2/2001, potrivit căruia avertismentul se aplica si in lipsa unei prevederi exprese in actul de sancționare a contravenției respective, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 140 lei cu sancțiunea avertismentului, considerând ca aceasta este nu numai necesara ci si suficienta pentru a se atrage atenția contravenientului asupra gradului de pericol social redus al faptei săvârșite si pentru a preveni săvârșirea de noi fapte antisociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulata de petenta M. I. C. cu domiciliul in Drobeta Turnu Severin, . C, județul M. și pe intimat POLIȚIA L. MUNICIPIUL C. –Serviciul Circulație ,..22, județul D., având ca obiect plângere contravențională.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicata petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției . NR._/27.08.2012,cu sancțiunea ,, avertisment,,, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii aplicate in cuantum de 140 lei .
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014
Președinte, V. V. | ||
Grefier, V. M. |
vv.v.m. 05.03 2014, 4 ex,
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6187/2014. Judecătoria... → |
|---|
