Ordin de protecţie. Hotărâre din 11-09-2014, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 27299/215/2014
Dosar nr._ - ordin de protecție -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE
11 septembrie 2014
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: V. V. F. - JUDECĂTOR
GREFIER: Ș. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror N. M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. .
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamanții F. V., A. M. si A. N. A. împotriva pârâtului A. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av I. E. pentru reclamanți si pârâtul, personal si asistat de avocat din oficiu pentru pârât Ciuca A. Digă, lipsind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:instanța a procedat la legitimarea pârâtului care a prezentat C.I. . nr._.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul apărătorului reclamanților, apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât si reprezentantei Parchetului.
Av. I. E. pentru reclamanta, a solicitat admiterea cererii, evacuarea pârâtului din domiciliul comun, fără cheltuieli de judecata..
Av. Ciuca A. pentru pârâtă a solicitat respingerea, considerând că pericolul nu este destul de mare pentru a se emite un ordin de protecție.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, a solicitat respingerea cererii.
INSTANȚA
La data de 09.07.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ /2013, acțiunea civilă prin care reclamanții F. V., A. M. si A. N. A. a chemat în judecată pe pârâtul A. I., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să dispună evacuarea pârâtului din domiciliul comun.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că, reclamanta F. V. a divorțat de pârât in luna februarie 2013 si continua să locuiască in domiciliul comun, refuzând să achite cota ce-i revine la plata întreținerii, iar in noaptea de 24-25 mai a devastat apartamentul, provocând scandal.
A mai arătat că pârâtul sustrage hrana din frigider, adresează injurii m si amenințări la adresa reclamanților.
În dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, sentința civila nr. 3243/2013 pronunțata de Judecătoria C., copii C.I., act adițional si contract de vânzare-cumpărare, împuternicire avocațiala, declarații extrajudiciare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 23, alin. 1 lit. a-h din Legea nr. 217/22.05.2003 republicata ,, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție , prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a ) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .
In speță, instanța retine că reclamanta F. V. si pârâtul au fost căsătoriți, au divorțat in luna februarie 2013, insă au continuat să locuiască in același imobil.
In același apartament compus din doua camere, locuiesc si cei doi copii majori ai părților.
Deși așa cum se arata in acțiune, precum si in declarațiile extrajudiciare depuse la dosar pârâtul a avut comportamentul invocat de mai mulți ani, reclamanții nu s-au simțit "in pericol" decât la data de 09.07.2014, cind au introdus prezenta cerere.
Este evident că dat fiind numărul mare de persoane care locuiesc . o suprafața destul de mică, relațiile sunt destul de încordate, mai ales, având in vedere si faptul, arătat in mod insistent, că pârâtul nu contribuie la cheltuielile casei.
Emiterea unui ordin de protecție, așa cum s-a legiferat prin art. 23 din Legea 217/2006 are loc pentru înlăturarea unei stări de pericol, iar nu pentru rezolvarea unor probleme locative.
F. de aceste considerente se va dispune respingerea cererii ca neîntemeiata.
Instanța va dispune ca onorariul apărătorului, desemnat din oficiu pentru pârât, în cuantum de 200 lei să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții F. V., A. M. R. si A. N. A., toți domiciliați în C., .. 4, ., ., împotriva pârâtului A. I., cu același domiciliu, având ca obiect emiterea unui ordin de protecție.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru pârât in cuantum de 200 lei, rămâne in sarcina statului.
Cu recurs in termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțata in ședința publica de la 11 septembrie 2014.
Președinte, Grefier
V.V. F. Ș. T.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 07/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 23/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
