Ordin de protecţie. Sentința nr. 8038/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8038/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 15511/215/2014
Dosar nr._ -ordin de protecție-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8038
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 3 Iunie 2014
COMPLETUL DE MINORI ȘI FAMILIE CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: L. P. - JUDECĂTOR
GREFIER: V. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror L. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. .
Pe rol, soluționarea cererii având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamanta S. M., împotriva pârâtului T. G.-V..
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns, reclamanta personal și asistată de avocat R. P. și pârâtul personal și asistat de avocat S. F..
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul oral de către grefierul de ședință, care învedereaza instantei, ca la dosarul cauzei s-a înaintat raspunsul solicitat Parchetului de pe lânga Judecatoria Târgu –J. si se constata lipsa raspunsului solicitat Politiei Transporturi Feroviare –S. Bumbesti –J., după care,
Având în vedere probatoriul administrat, instanta revine asupra efectuarii adresei catre Politia Transporturi Feroviare –Statia Bumbesti –J., ca nemaifiind utila solutionarii cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat,în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat R. P. pentru reclamantă având cuvântul, a solicitat admiterea cererii, emiterea unui ordin de protectie fata de pârât, în sensul obligarii acestuia de a păstra o distanța de minim de 300 m față de aceasta și față de fiica sa, fata de reședința sa si fata de locul sau de muncă, interzicerea pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în oricare alt mod cu aceasta și fiica sa și obligarea acestuia de a urma consiliere psihologică, cu cheltuieli de judecată .A arătat că în legătură cu evenimentul din Stația CFR Bumbești -J., s-a prelucrat și la locul de muncă al părților .
Avocat S. F. pentru pârât având cuvântul, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și obligarea reclamantei la cheltuieli de judecată, arătând ca din probele administrate a rezultat că părțile au avut o relație din anul 1992 și până în prezent, s-au căsătorit de două ori și au divorțat de două ori, despărțindu-se în fapt în luna martie din acest an .A mai arătat că părțile au fost în relații bune și nu s-au exercitat în prezența martorilor presiuni asupra reclamantei, pârâtul a vizitat-o pe aceasta la locul de muncă, unde i-a dus un cuptor cu microunde, precum și flori de 8 martie, au făcut concedii împreună, existând fotografii la dosar, ceea ce nu înseamnă o presiune exercitată asupra reclamantei ,iar în ceea ce privește solicitarea ca pârâtul să păstreze o distanță față de reclamantă, a arătat că acest lucru nu este posibil, deoarece aceștia sunt colegi de serviciu și oricând pot primi sarcini de serviciu împreună, sau pârâtul poate să treacă prin halta unde lucrează reclamanta .
Reprezentanta parchetului având cuvântul, a solicitat admiterea cererii în măsura în care aceasta a fost dovedită, arătând că din probatoriile administrate a rezultat că părțile au fost căsătorite și au divorțat ,iar între acestea există o situație tensionată .
INSTANȚA
La data de 22.04.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ ,cererea prin care reclamanta S. M., a chemat în judecată pe pârâtul T. G.-V., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la păstrarea unei distanțe minime de 300 m față de aceasta și față de fiica sa, fata de reședința sa si fata de locul sau de muncă, interzicerea pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în oricare alt mod cu aceasta și fiica sa și obligarea acestuia de a urma consiliere psihologică.
În motivarea cererii ,a arătat că a fost căsătorita cu pârâtul din anul 2005 si până în anul 2010, când s-a pronunțat desfacerea căsătoriei datorita neînțelegerilor apărute între ei, din motive financiare, precum si datorita faptului ca nu s-a reușit crearea unei atmosfere de familie.
A mai arătat că ,încă din perioada în care aceasta a fost căsătorită cu pârâtul, a avut parte de amenințări cu moartea, fiind chiar lovita de către acesta în mai multe rânduri provocându-i leziuni traumatice, în anul 2008 mergând la IML, unde i s-a eliberat un certificat medico-legal.
De asemenea, a arătat că a formulat plângere împotriva pârâtului și în anul 2014, când politia i-a întocmit un proces verbal de contravenție.
Totodată, a arătat că din anul 2010 și până în prezent, pârâtul o urmărește permanent atât la domiciliu, cât si la locul său de munca, solicitându-i diferite favoruri, deoarece in caz contrar îi va face rau acesteia si fiicei sale dintr-o căsătorie anterioara, spunându-i ca este o femeie de moravuri ușoare, analfabeta, etc, trimițându-i chiar si SMS-uri pe telefonul său si al fiicei sale.
A precizat ,că la data de 07.03.2014, aceasta a făcut o plângere la secția 4 de Politie din C., fiind amenințată ca o va tăia cu cuțitul, zicând ca daca nu se întoarce acesta, îi va face mult rău si că va fi data afara de la serviciu.
De asemenea, reclamanta a precizat că lucreaza ca impiegat de mișcare la Regionala C.-Halta de Mișcare Bumbesti –J. ,în ture de 12 ore,iar până la data de 15.01.2014, a fost colega cu pârâtul, când acesta a rămas la C.T.l C., iar ea a fost nevoită sa plece cât mai departe de acesta, la actualul său loc de munca.
A mentionat că la data de 16.03.2014, pârâtul a venit la locul său de munca, aceasta fiind de serviciu, amenințând-o că îi va face rău, atât pe plan profesional cât si personal, astfel încât la ora 12.26, pârâtul a pus capul pe calea ferata, aceasta fiind nevoita astfel să țină trenul în semnal de la ora 12,26 si pana la ora 12,48, când la fata locului au sosit lucrători de la Politia TF Valea Sadului si de la Ambulanta, luându-l si mergând cu acesta la spital,iar în urma acestui eveniment, politia a întocmit un dosar ce se afla in lucru la Politia TF Valea Sadului, jud.Gorj .
A mai precizat că datorită pârâtului, aceasta nu mai poate avea o viata sigură, fiind amenințata aproape zilnic atât acasă cat si la serviciu, în sensul că acesta nu se va lăsa pana ce nu o va distruge, neînțelegând ca nu mai au nimic în comun si ca nu îi mai leagă nimic, iar prin atitudinea acestuia, pune in pericol viata sa, siguranța pe calea ferata si implicit libertatea sa, aceasta fiind responsabila de producerea unor evenimente cum ar fi întârzierea trenurilor sau chiar eventuale accidente.
De asemenea,a mai precizat că prin atitudinea sa prin care îi supraveghează locuința si locul de munca, acesteia îi creează permanent o stare de temere.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 23 din Lg.217/2003.
A depus la dosar: cererea pentru emiterea ordinului de protecție pe formularul prevăzut de art. 272 alin. 1 din Legea 217/2003, copii de pe mesaje telefonice, împuternicire avocațială și copia certificatului medico-legal nr. 238/A.2/05.02.2008, eliberat de IML C..
La termenul de judecată din data de 6 mai 2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare ,prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că începând cu anul 1992, acesta si reclamanta au avut o relație de concubinaj care ulterior s-a materializat într-o căsătorie, în perioada 1995-2005, când au divorțat prin acordul partilor.
A mai arătat că erau colegi de serviciu, iar în acea perioada la nivelul unității angajatoare (Regionala CFR C.) se făceau restructurări de personal, existând pericolul ca reclamanta sa își piardă locul de munca, aceasta divorțata fiind, îndeplinea criteriul de întreținător de familie întrucât avea dintr-o relație anterioara în creștere un copil minor, iar ulterior, după finalizarea restructurărilor, tot în toamna anului 2005, aceștia s-au recăsătorit, cu toate ca nu erau separați în fapt.
Totodată, a arătat că cea de-a doua căsătorie s-a desfăcut din vina exclusiva a reclamantei, la data de 28.01.2010 ,conform sentinței civile nr. 1498/28.01.2010 pronunțata de Judecătoria C., iar ulterior tot in cursul anului 2010, aceștia și-au reluat conviețuirea în comun fără a se mai casatori si timp de patru ani, au locuit si au conviețuit fie împreuna la domiciliul său, fie la domiciliul reclamantei.
A mai arătat că s-au separat în fapt la data de 02.03.2014 când reclamanta aflata în domiciliul acestuia a generat un conflict motivat de împrejurarea ca acesta ar fi umblat în telefonul sau mobil .
La dosarul cauzei a fost depus un certificat medico legal din anul 2008 când erau căsătoriți, însă acest înscris nu are legătura cu viata de familie, leziunile reclamantei fiind provocate de o colega de serviciu si nu de acesta cum tendențios susține reclamanta ,în acțiune.
A mai precizat că în perioada 2010-2013, aceștia și-au petrecut concediile împreuna, astfel, în vara anului 2011, au făcut un tur al României, în anul 2012, au fost în concediu în Europa, respectiv în Franța, Anglia, Germania, Elveția Austria.
Pârâtul a precizat că nu a proferat injurii si amenințări asupra reclamantei sau asupra fiicei sale, ci doar a vrut sa știe ce anume a determinat-o sa procedeze în acest fel.
Totodată, a precizat că la data de 16.03.2014, a mers la locul de munca al reclamantei, întrucât aceasta îl evita tot timpul ( nu răspundea la telefonul mobil si nici la cel de serviciu), însă la un moment dat, așteptând-o, s-a simțit rău, intrând in coma diabetica si a căzut lângă șina de cale ferata, fiind transportat la spital cu o ambulanta. .
A mentionat ca potrivit fisei postului, acesta se ocupă cu aprovizionarea de materiale, piese de schimb si mijloacelor fixe aflate in stațiile CFR din cadrul Regionalei CFR C., inclusiv la Halta Bumbesti J. unde își desfășoară activitatea reclamanta, astfel ca nu poate evita întrevederi cu aceasta, riscând sa-și piardă locul de munca.
A mai precizat că atât acesta cât si fiul său, au proprietăți in zona Haltei de Mișcare Bumbesti J. ( locul de munca la reclamantei ), trecând periodic prin zona, astfel ca i-ar fi îngrădit dreptul de proprietate, de libera circulație si libera mișcare.
In ceea ce privește pe fiica reclamantei, a arătat că a crescut-o de la vârsta de 4 ani, iar in prezent aceasta locuiește in Germania, unde urmează cursurile unei universități, iar din anul 2007 aceasta a locuit în orașul Cluj N., venind in C. numai cu ocazia vacantelor sau a sărbătorilor, având o relație normala cu fiica reclamantei, petrecând împreuna cu reclamanta, fiica acesteia si prietenul acesteia, Revelionul 2014.
La dosarul cauzei, pârâtul a depus următoarele înscrisuri: adeverință medicală, copii de pe mesaje telefonice, împuternicire avocațială, copia actului său de identitate, copie de pe cartea de călătorie în interes de serviciu.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu martora V. A. ,iar pârâtul a solicitat în apărare, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei, proba cu martorul A. A., probe apreciate de instanță ca fiind pertinente ,concludente și utile soluționării cauzei și încuviințate ca atare la termenul din 6 mai 2014.
La același termen de judecată, reclamanta a depus la dosar, următoarele înscrisuri: plângere penală, copii de pe mesajele trimise prin telefon,iar pârâtul a depus copie de pe legitimația de acces, planșe foto,caracterizare și hotărârea de divorț .
În cauză ,s-au luat interogatorii reciproce părților și au fost audiați martorii V. A. și A. A. și s-a procedat la luarea unui interogatoriu din oficiu reclamantei.
La termenul din data de 20 mai 2014, la cererea reclamantei, instanța a dispus efectuarea unor adrese către P. de pe lângă Judecătoria Târgu J. și către Poliția TF Valea Sadului, jud. Gorj,pentru a se comunica, dacă pe numele pârâtului a fost întocmit vreun dosar de urmărire penală, pentru ce infracțiune și stadiul în care se află acest dosar.
Analizând cererea formulată în raport de probele administrate și de dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta S. M. s-a căsătorit cu pârâtul T. G.-V. la data de 31.10.2005, iar prin sentința civilă nr. 1498/28.01.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, căsătoria acestora a fost desfăcută prin divorț, reclamanta reluându-și numele avut anterior căsătoriei, acela de S. .
În conformitate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 217/22.05.2003, ,, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței, ca în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție , prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații :a ) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate ; b) reintegrarea victimei și, după caz a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate ; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic ; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g ) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute ; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora .
Din analiza acestei dispoziții legale, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție, este necesar să se dovedească existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică, ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei .
De precizat că potrivit art. 2^1,lit. b din Legea nr. 317/2003, prin membru de familie se înțelege și fostul soț .
De asemenea, pentru a se justifica emiterea unui astfel de ordin, este necesar, ca starea de pericol să existe la momentul formulării cererii .
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, a rezultat ca dupa desfacerea casatoriei, partile si –au reluat relatia, care a durat până în luna martie 2014, locuind atât la domiciliul reclamantei, cât si al pârâtului, s-au ocupat împreuna de renovarea apartamentului reclamantei si a casei acesteia din ., au petrecut împreuna sarbatorile de iarna, zilele onomastice, au participat la nunti, botezuri, si-au petrecut concediile împreuna atât în tara, cât si în strainatate .
De asemenea, din probele administrate nu a rezultat ca pârâtul sa o fi amenințat pe reclamanta cu producerea vreunui rău, ori sa fie exercitat acte de violenta asupra acesteia, care sa îi pună în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea, astfel încât sa se justifice emiterea unui ordin de protecție fata de acesta .
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, instanta constata ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 26 din Legea nr. 217/22.05.2003, astfel încât, urmeaza sa respingă cererea ca fiind neîntemeiata .
Fiind în culpa procesuala, în temeiul art. 453 C.p.civ., reclamanta va fi obligata la 700 lei cheltuieli de judecata către pârât .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea având ca obiect emiterea unui ordin de protecție, formulată de reclamanta Stanica M. cu domiciliul în C. ., ., ., CNP_, împotriva pârâtului T. G. V., domiciliat în C., ., județul D. CNP_1.
Obligă reclamanta la 700 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Cu apel în termen de 3 zile de la pronunțare, cerere de apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 3 iunie 2014 .
Președinte, Grefier,
L. P. V. P.
Redactat: L.P.
Tehnoredactat: V.P.
Nr. exemplare: 4
Data redactării: 04.06.2014
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 9265/2014. Judecătoria... → |
|---|
